Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-310407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-310407/19-21-1559
г. Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА ЧЕЛОМЕЯ, 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к Гагаринскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (117420, <...>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ НЕФТЕЮГАНСКОГО РАЙОНА (628301 ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>)

о незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы УФССП России по Москве ФИО2, выразившиеся в невынесении постановлений об отложении или отказе в отложении исполнительных действий, не направлении данных постановлений в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»; несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; невынесении и (или) ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»; невынесении постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, в связи с допущенными арифметическими ошибками, не направлении данных постановлений в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 27-19 от 01.04.2019г.)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Гагаринскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

о незаконными действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы УФССП России по Москве ФИО2, выразившиеся в невынесении постановлений об отложении или отказе в отложении исполнительных действий, не направлении данных постановлений в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»; несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; невынесении и (или) ненаправлении постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»; невынесении постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, в связи с допущенными арифметическими ошибками, не направлении данных постановлений в адрес ПАО «ФСК ЕЭС».

Представитель заявителя поддержал заваленные требования.

Ответчик и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

От третьего лица поступил отзыв.

Определениями от 28.11.2019 г., 05.12.2019 г., 21.01.2020 г. суд предлагал ответчику представить отзыв и заверенные копии материалов исполнительного производства.

Однако ответчиком материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление не представлены.

Исследовав материалы дела, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из заявления, судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП г. Москвы УФССП России по Москве ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель) на основании исполнительного листа от 19.12.2018 № фс 027776264, выданного Арбитражным судом города Москвы, исполнительного листа от 28.01.2019 № фс 030315041, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-257528/18-37-1806 было возбуждено исполнительное производство в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» и вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительного производства: от 05.06.2019 № 35570/19/77006 - ИП о взыскании задолженности по договорам аренды земель промышленности, в размере 23 346,17руб; от 05.06.2019 № 35573/19/77006 - ИП о взыскании задолженности по договорам аренды земель промышленности, в размере 40 783,91 руб.

25.06.2019 в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» поступили Постановления.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 кассационная жалоба ПАО «ФСК ЕЭС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, Дополнительное решение от 09.01.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-257528/2018 была принята к производству.

01.07.2019 в адрес Арбитражного суда Московского округа было направлено ходатайство от 28.06.2019 № М8/39/216 «О приостановлении исполнения судебных актов», с просьбой приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019, дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 № 09АП-6478/2019-ГК и № 09АП-6477/2019-ГК, на основании которых вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2019 № 35573/19/77006-ИП и от 05.06.2019 № 35570/19/77006-ИП.

02.07.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены заявления от 02.07.2019 № М8/39/224 и № М8/39/225 «Об отложении исполнительных действий», с просьбой отложить исполнительные действия по вышеуказанным исполнительным производствам, сроком на десять дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанное требование Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выполнено, Постановления не вынесены и в адрес должника не направлены, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя.

Заявления об отложении исполнительных действий были направлены судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, что свидетельствует о том, что ПАО «ФСК ЕЭС» действовало добросовестно и принимало все необходимые меры для исполнения в срок требований, указанных в Постановлениях.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В целях исполнения требований, указанных в Постановлениях, а также с учетом имеющейся переплаты по договору аренды земельного участка от 09.11.2011№ 259, заключенному между ПАО «ФСК ЕЭС» и Администрацией Нефтеюганского района, 12.07.2019 между ПАО «ФСК ЕЭС» и Администрацией Нефтеюганского района был произведен зачет денежных средств в счет оплаты по Постановлениям, в размере 40 783,91 рублей основного долга и 845,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.07.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве, было направлено письмо от 29.07.2019 № М8/3/1104 «О зачете», с информацией о произведённом между ПАО «ФСК ЕЭС» и Администрацией Нефтеюганского района зачете, с просьбой прекратить исполнительные действия по исполнительным производствам от 05.06.2019 № 35570/19/77006-ИП и № 35573/19/77006-ИП, с приложением подтверждающих документов.

Однако, исполнительное производство не было окончено, поскольку судебный пристав - исполнитель не принял к учету произведенный зачет, пояснив, что информацию о зачете должен предоставить взыскатель, в лице Администрации Нефтеюганского района.

С учетом вышеуказанного, считаем отказ судебного пристава-исполнителя в принятии к учету произведенного зачета необоснованным, поскольку, согласно требованиям, указанным в Постановлениях, сведения судебному приставу-исполнителю, об исполнении требований исполнительных документов необходимо было предоставить ПАО «ФСК ЕЭС».

Платежными поручениями от 10.09.2019 № 131923 и № 131352 с расчетного счета ПАО «ФСК ЕЭС» были списаны денежные средства в размере 20 000,00 рублей, в рамках исполнительных производств от 05.06.2019 № 35570/19/77006-ИП и № 35573/19/77006-ИП.

Таким образом, списание денежных средств незаконно, поскольку обязательства ПАО «ФСК ЕЭС» по Постановлениям были исполнены в полном объеме, с учетом произведенного зачета между ПАО «ФСК ЕЭС» и Администрацией Нефтеюганского района.

ПАО «ФСК ЕЭС» предполагает, что указанные денежные средства были списаны в счет оплаты исполнительского сбора, однако Постановлений о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не поступало. Отсутствие у ПАО «ФСК ЕЭС» соответствующих Постановлений не позволило своевременно установить основания для списания денежных сумм, в связи с чем о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве стало известно только 02.10.2019 после распределения платежей на МЭС Западной Сибири - филиал ПАО «ФСК ЕЭС», из деятельности которого вытекает исполнительное производство.

В соответствии со статьей 123, 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

С учетом вышеизложенного, 11.10.2019 в адрес начальника отдела -старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 направлена жалоба от 10.10.2019 №М8/39/357 «на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя» с просьбой признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя незаконными.

18.11.2019 посредством электронной почты ПАО «ФСК ЕЭС» было получено Постановление от 15.11.2019 № 77006/19/661327-АЖ «об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности» (далее - Постановление об отказе).

В Постановлении об отказе судебным приставом исполнителем указано, что Постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены и направленны посредством электронной почты в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», однако даты, номера исполнительного производства и доказательств направления Постановлений о взыскании исполнительского сбора в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» не предоставлено.

Кроме того, ранее ПАО «ФСК ЕЭС» обращалось к судебному приставу - исполнителю с просьбой предоставить документы, подтверждающие законность взыскания денежных средства в размере 20 000,00 рублей, однако судебным приставом - исполнителем был предоставлен ответ «что документы отсутствуют, а Постановления о взыскании исполнительского сбора не выносились».

Согласно пункту 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, считаем необходимым обратить внимание, что взыскание денежных средств по Постановлениям не производилось, поскольку сторонами был произведен зачет денежных средств с учетом имеющейся переплаты по договору аренды земельного участка от 09.11.2011 № 259, то есть по факту денежные средства уже были на счету у Администрации Нефтеюганского района, следовательно, судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий не производил. Указанные обстоятельства, а также факт взыскания исполнительского сбора через два месяца после проведения зачета между взыскателем и должником являются нарушением принципов законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что при расчете суммы, подлежащей взысканию по Постановлениям, судебным приставом-исполнителем были допущены арифметические ошибки, а именно, по Постановлению от 05.06.2019 № 35570/19/77006, сумма задолженности - 23 346,17 руб., по Постановлению от 05.06.2019 № 35573/19/77006 - ИП, сумма задолженности - 40 783,91 руб.

Общая сумма задолженности по Постановлениям составляет - 64 130,08 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 с ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано: по договору от 05.02.2004 № 38 долг в сумме 4 419 (четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 99 копеек за период с 14.05.2016 по 11.09.2016, пени в сумме 1 059 (одна тысяча пятьдесят девять) рублей 09 копеек за период с 17.11.2015 по 09.10.2018, по договору от 05.02.2004 № 39 долг в сумме 18 926 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 18 копеек за период с 02.05.2016 по 14.09.2016, пени в сумме 4 542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 22 копейки, по договору от 05.02.2004 № 45 долг в сумме 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек, пени в сумме 853 (восемьсот пятьдесят три) рубля 22 копейки, по договору от 10.02.2004 № 58 долг в сумме 5 648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 18 копеек, пени в сумме 1 355 (одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 58 копеек, также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 631 (одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 60 копеек.

Дополнительным решением от 09.01.2019 с ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договорам от 05.02.2004 № 38 на сумму 4 419 руб,99 коп., от 05.02.2004 № 39 на сумму 18 926 руб, 18 коп., от 05.02.2004 № 45 на сумму 3 979 руб,45 коп. за период с 10.10.2018 по день фактической оплаты долга и договору от 10.02.2004 № 58 на сумму 5 648 руб. 18 коп. за период с 12.10.2018 по день фактической оплаты долга.

С учетом вышеуказанных решений, сумма основного долга, подлежащего взысканию по договорам составляет - 40 783,00 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средства по день фактической оплаты долга составляет - 845,77 рублей. Общая сумма - 41 629,68 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Однако судебный пристав-исполнитель не реализовал свое законное право исправить арифметические ошибки в Постановлениях, что также свидетельствует о недобросовестности и незаконности действий судебного пристава - исполнителя.

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 ФЗ N 229-ФЗ).

12.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об окончании исполнительных производств № 35570/19/77006-ИП и № 35573/19/77006-ИП.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о несвоевременном вынесением постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, поскольку указанное требование не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении не опровергнуты, в связи с чем, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В качестве способа устранения последствий нарушения прав и законных интересов заявителя как взыскателя по исполнительному производству (ч. 5 ст. 201 АПК РФ) суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и обязать Гагаринского ОСП г. Москвы УФССП России по Москве в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «ФСК ЕЭС», в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП г. Москвы УФССП России по Москве ФИО2, выразившиеся в невынесении постановлений об отложении или отказе в отложении исполнительных действий, не направлении данных постановлений в адрес ПАО «ФСК ЕЭС»; невынесении постановлений о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, в связи с допущенными арифметическими ошибками, не направлении данных постановлений в адрес ПАО «ФСК ЕЭС», действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязать Гагаринского ОСП г. Москвы УФССП России по Москве в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «ФСК ЕЭС», в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Гилаев Д.А.