Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А75-3543/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. ТюменьДело № А75-3543/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО15 а Н.В.,

судейФИО16 а С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Нижневартовскгаз»), ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-3543/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Славутич» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «СМФ «Славутич», должник), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Торум» (далее – общество «Компания «Торум»), общество с ограниченной ответственностью «Торум» (далее – общество «Торум»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В судебном заседании приняла участие ФИО4 – представитель общества«Компания Торум» по доверенности от 10.01.2022, общества «Торум» по доверенностиот 25.04.2022.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие ФИО5 – представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 09.03.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СМФ «Славутич» 13.05.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющей ФИО3 выразившиеся в:

внесении в отчёт конкурсного управляющего от 02.11.2020 сведений, не соответствующих фактическим обстоятельствам и материалам дела (сведения из отчёта от 02.11.2020 об отсутствии у должника в наличии 44 единицы транспортных средств – не соответствуют данным государственного регистрационного учёта и уточнённой инвентаризации);

публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве недостоверной информации (сообщение № 3957821 содержит ссылку на объявление о проведении торгов с иными лотами, ценами и другим составом имущества);

реализации имущества должника аффилированным лицам по существенно заниженной цене (продажа на торгах имущества ФИО6, ФИО7);

осуществлении неоправданных расходов, в виде необоснованного привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на неё обязанностей (привлечение ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО7 ФИО10, ФИО6);

осуществлении необоснованных затрат по хранению имущества должника в виде заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Волынь» (далее – общество «Волынь») договора от 01.02.2018 на хранение имущества должника;

непринятии мер по защите имущества должника (не отражение в инвентаризации ёмкостей автомобильной заправочной станции (далее – АЗС) и иного имущества, полученного по акту от 09.07.2019);

реализации имущества должника с нарушениями закона о банкротстве и неоправданном уменьшении конкурсной массы должника (продажа дорожных плит без предварительной инвентаризации, продажа инженерных систем газоснабжения);

а также с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Кроме того, ФИО2 просил признать управляющего ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к конкурсным кредиторам обществам «Торум» и «Компания «Торум».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена частично – признаны незаконным действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в назначении источником оплаты вознаграждения привлечённого специалиста ФИО4 – имущество должника; ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СМФ «Славутич»; отказано в удовлетворении остальной части жалобы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение арбитражного суда от 24.10.2022 отменено в части отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления;в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Общество «Нижневартовскгаз», ФИО2 подали кассационные жалобы, в которых просят постановление апелляционного суда от 26.01.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СМФ «Славутич».

В основание кассационной жалобы общество «Нижневартовскгаз» и ФИО2 ссылаются на то, что оплата услуг ФИО4 за счёт имущества должника приводит к уменьшению конкурсной массы, нарушает права кредиторов должника, его учредителей и лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, размер которой будет устанавливаться по окончании расчётов с кредиторами; допущенные ФИО3 нарушения (непринятие мер к инвентаризации имущества должника, обеспечению сохранности имущества должника, неверное определение порядка оплаты услуг специалиста ФИО4) являются существенными, в результате этих нарушений возник риск возникновения убытков, а также частично утрачена возможность по проверке имущественного положения должника и осуществлению контроля со стороны суда и кредиторов.

По мнению ФИО2, проведение утратившим доверие суда управляющим торгов по реализации самой существенной и ликвидной части имущества должника – являлось бы нарушением принципов законности в ходе проведения финальной процедуры банкротства общества «СМФ «Славутич».

В отзыве на кассационную жалобу общества «Торум», «Компания «Торум» возражали против доводов общества «Нижневартовскгаз» и ФИО2, просили оставить без изменения постановление апелляционного суда от 26.01.2023, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои возражения.

Проверив в соответствии с положениями статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СМФ «Славутич».

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 в отношении общества «СМФ «Славутич» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 общество «СМФ «Славутич» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Между обществом «Волынь» (хранитель) и обществом «СМФ «Славутич» (поклажедатель) заключён договор ответственного хранения от 01.02.2018 (далее – договор хранения от 01.02.2018), по условиям которого, хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество (транспортные средства) и возвратить его в сохранности.

В соответствии с разделом 5 договора хранения, стоимость хранения (в месяц) составляет: легковой транспорт до 3,5 тонн – 1 600 руб., коммерческий транспорт от 3,5 до 6 тонн – 2 000 руб., грузовой транспорт от 6 тонн – 3 000 руб., грузовой транспорт в сцепке – 3 000 руб., дорожно-строительная техника весом до 20 тонн – 3 300 руб., дорожно-строительная техника весом свыше 20 тонн – 3 500 руб.

В период с 31.03.2018 по 31.07.2020 между сторонами подписаны акты на сумму 3 582 900 руб.

По сведениям Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску от 02.02.2018 № 27/19/2-10669 за обществом«СМФ «Славутич» зарегистрированы транспортные средства в количестве 70 единиц.

Согласно ответа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору города Нижневартовска от 05.02.2018 № 267/04-17-20, за обществом «СМФ «Славутич» по состоянию на 05.02.2018 зарегистрировано 27 единиц транспортных средств.

На сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 21.06.2018 опубликовано сообщение № 2802266 о результатах инвентаризации имущества должника, в котором управляющий уведомляет о корректировке инвентаризационной описи по основным средствам, и сообщает, что произведено снятие ценностей в количестве 141 наименований, из которых – 97 единиц транспортных средств.

В ходе конкурсного производства реализовано 68 единиц транспортной техники должника на сумму 16 948 001 руб. (отчёт от 02.11.2020).

Остальные единицы автотранспортных средств, несмотря на принятие управляющим мер по обращению в правоохранительные органы по розыску указанного имущества, в конкурсную массу не возвращены.

Определением арбитражного суда от 22.05.2018 удовлетворено заявление управляющего об истребовании документации, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО2

Между обществом «СМФ «Славутич» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.04.2018 № 1, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка претензионных писем к контрагентам общества «СМФ «Славутич» (дебиторам общества); подготовка исков в арбитражные суды, заявлений о включении в реестр; подача подготовленных исковых заявлений, иных заявлений вместе с приложениями в суды.

Стоимость услуг исполнителя за оказание услуг ежемесячно составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора); договор заключён на период с 01.04.2018 до 31.12.2018(пункт 3.1. договора).

Стороны подписали акты об оказанных услугах за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2018 года.

Между обществом «СМФ «Славутич» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключены соглашения от 26.06.2018 № 31 по оспариванию договора купли-продажи квартиры с ФИО11; от 26.06.2018 № 32 по оспариванию договора купли-продажи корпуса вспомогательных помещений с ФИО12; от 26.06.2018 № 33 по оспариванию договора купли-продажи склада АРИ с ФИО12

В рамках соглашений:

от 26.06.2018 № 31 ФИО9 участвовала в судебном заседании 13.08.2018;

от 26.06.2018 № 32 ФИО9 участвовала в двух судебных заседаниях 02.08.2018 и 03.09.2018, составила следующие процессуальные документы: заявление о принятии обеспечительных мер от 26.09.2018 № 402, заявление об увеличении заявленных требований от 26.09.2018 № 404, ходатайство о привлечении соответчиком ФИО13 от 26.09.2018 № 406, ходатайство о запросе информации от 26.09.2018 № 408;

от 26.06.2018 № 33 ФИО9 участвовала в двух судебных заседаниях 02.08.2018 и 03.09.2018, составила следующие процессуальные документы: заявление о принятии обеспечительных мер от 26.09.2018 № 403, заявление об увеличении заявленных требований от 26.09.2018 № 405, ходатайство о привлечении соответчиком ФИО13 от 26.09.2018 № 407, ходатайство о запросе информации от 26.09.2018 № 409.

Стоимость услуг по трём соглашениям составила 300 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим заключено два договора возмездного оказания услуг от 01.02.2018 №№ 2, 3 с ФИО7 и ФИО10, по условиям которых ФИО7 и ФИО10 оказывали услуги по изъятию и транспортировке в пункт хранения транспорта и автомототранспортных средств, зарегистрированных за обществом «СМФ «Славутич».

Так, ФИО7 являлся привлечённым специалистом (водителем) в процедуре банкротства общества «СМФ «Славутич» на основании договора от 01.02.2018 № 2, кроме того ФИО14 приобретено имущество должника: автобус ПАЗ-34234, VIN <***> по цене 15 300 рублей (сообщение от 05.09.2019 № 4135945 на сайте ЕФРСБ); УАЗ-39099 (грузовой), 2008 года выпуска, VIN <***> по цене 7 020 руб. (сообщение от 12.11.2019 № 4356071 на сайте ЕФРСБ); автобус для маршрутных перевозок ГАЗ-322132, 2004 года выпуска, VIN <***> по цене 11 925 руб. (сообщение от 05.09.2019 № 4135945 на сайте ЕФРСБ).

Из отчёта конкурсного управляющего также следует, что для оказания курьерских услуг привлечена ФИО6 со стоимостью услуг 25 000 руб.

Так ФИО6 являлась привлечённым специалистом (курьером) и кроме того, участвовала в торгах по продаже имущества должника в качестве агента от имени различных лиц, что подтверждается агентскими договорами от 19.12.2019, от 19.02.2019, от 11.07.2019, от 01.03.2019, от 08.07.2019, от 04.03.2019, от 09.07.2019, от 28.02.2019, от 10.06.2019.

Из протокола собрания кредиторов должника от 24.12.2018 № 5 следует, что конкурсным кредитором обществом «Торум» представлена заявка на включение в повестку дня дополнительного вопроса: «Привлечь специалиста ФИО4 для оспаривания сделок должника с оплатой услуг в сумме 50 000 руб. в месяц, с возмещением расходов на проезд, командировочных расходов и вознаграждением 10 % от суммы, поступившей в конкурсную массу должника от взысканных денежных средств данным специалистом».

По итогам рассмотрения поставленного обществом «Торум» дополнительного вопроса проголосовали: за – 35 135 867,28 руб. (52,957 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов); против – 5 106 443,10 руб. (7,696 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов); воздержались – 0 руб.

В отчёте от 02.11.2020 управляющий в разделе «Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указывает, что ФИО4 привлечена в качестве специалиста «Юрист» на основании договора от 28.12.2018 с источником оплаты её услуг – имущество должника.

В соответствии с указанным договором общество «СМФ «Славутич (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства общества «СМФ «Славутич», в том числе (но не исключительно) по оспариванию сделок должника в целях возврата имущества в конкурсную массу, лично, либо с привлечением дополнительных специалистов.

В силу пункта 4.1.1 договора от 28.12.2018 за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 50 000 руб. ежемесячно в течении пяти рабочих дней после фактически отработанного месяца (условия о сроках действует при наличии денежных средств в конкурсной массе).

В пункте 4.1.2 договора от 28.12.2018 сторонами согласовано, что при достижении положительного результата, а именно возврата имущества в конкурсную массу должника заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10 % рыночной стоимости возвращённого имущества. В случае поступления имущества в виде денежных средствв размере 10 % от суммы поступивших денежных средств.

Согласно разделу «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отчёта конкурсного управляющего от 02.11.2020, по требованиям третьей очереди об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, размер обязательств должника перед ФИО4 за оказанные юридические услуги составляет 450 000 руб.

В отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.06.2019, от 19.04.2020, от 02.11.2020 управляющий неоднократно указывал, что источником оплаты услуг ФИО4 является имущество должника.

Определениями арбитражного суда от 11.04.2019 удовлетворены требования управляющего о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу:

корпуса вспомогательных помещений: нежилое здание, учрежденское, с кадастровым номером 86:11:0000000:2202, площадью 806,7 кв. м, расположенный по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 9, улица 11 П, дом 12;

склада АРИ-4, назначение: нежилое здание с кадастровым номером 86:11:0000000:2203, площадью 181,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> П, дом 12/8.

Между обществом «СМФ «Славутич» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОП «Лига» (исполнитель) заключён договор на оказание охранных услуг от 09.07.2019, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать охранные услуги на объектах заказчика – корпус вспомогательных помещений, расположенный по адресу: город Нижневартовск, Западный промышленный узел,панель 9, улица 11П, дом 12, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Управляющим 16.07.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3957821 о результатах проведённых торгов в соответствии с которыми, состоялись торги по продаже имущества фургон-мастерская 3897-0000010-28, 2013 года выпуска, VIN <***>. Сообщение содержит ссылку на сообщение от 05.04.2019 № 3644137 о проведении торгов по продаже иного имущества должника в составе 8 лотов, тогда как должно было содержать ссылку на сообщение от 26.03.2019 № 3609293.

Определениями арбитражного суда от 29.08.2019 удовлетворены требования управляющего, признаны недействительными перечисления денежных средств: по платёжному поручению от 05.12.2016 № 767 в сумме 642 404,65 руб.; по платёжному ордеру от 09.01.2017 № 13648437 в сумме 1 298 478,19 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.11.2019 признан недействительным договор от 03.06.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.05.2008 № 182-АЗ, заключённый между обществом «СМФ «Славутич» и ФИО12; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника (на праве аренды) земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301009:59, площадью 1,3479 га, расположенный по адресу: город Нижневартовск, западный промышленный узел, панель № 9, по улице 11П, дом 12, строение 8.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2020 приняты меры по приостановлению исполнения определения арбитражного суда от 21.11.2019 и постановления апелляционного суда от 15.06.2020, которые отмены постановлением суда округа от 05.10.2020.

До указанного момента в распоряжении должника имелась только часть недвижимого имущества расположенного на базе общества «СМФ «Славутич» и хранить изъятую технику на базе должника у управляющего управляющим не было возможности.

Управляющим 02.11.2020 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: принять к сведению отчёт конкурсного управляющего; утвердить порядок продажи имущества должника; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на шесть месяцев; финансирование за счёт конкурсной массы должника в сумме не более 50 000 руб. за 1 объект.

Согласно предложению о продаже имущества общества СМФ «Славутич» (вещь стоимостью менее 100 000 руб.), утверждённому на собрании кредиторов 02.11.2020, к реализации предлагается следующее имущество должника: лот № 1 – контейнер дорожный, в количестве 10 штук, по цене 10 000 руб. за единицу; лот № 2 – плита дорожная б/у, размер 2*6, в количестве 117 штук, по цене 18 000 руб. за единицу; лот № 3 – плита дорожная б\у, размер 1,5*2,5, в количестве 158 штук, по цене 3 500 руб. за единицу; лот № 4 – ёмкость 50 куб. м, в количестве 3 штук, по цене 75 000 руб. за единицу.

В представленном ФИО2 заключении специалистов от 25.02.2022 № 070/2022-3С по исследованию цифровой информации в ПО «Google Earth Pro» объектов, расположенных по адресу: <...> П, дом 12, по состоянию на сентябрь 2019 года и май 2021 года, на скриншотах №№ 1, 2 на дату 10.09.2019 и №№ 3, 4 на дату 09.05.2021 видны лишь различные цветовые оттенки покрытия, что не позволяет достоверно установить наличие или отсутствие покрытия на территории базы должника.

Между тем, согласно акту осмотра места расположения склада АРИ от 14.06.2019, подписанному в том числе ФИО2 и ФИО13, при осмотре установлено, что на земельном участке (базе должника) находится комплекс административных помещений, территория уложена дорожными плитами около 50 % от общей площади.

По сведениям из отчёта конкурсного управляющего от 27.04.2021 о требованиях третьей очереди об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, денежная сумма, подлежащая оплате ФИО4 за юридические услуги, составляет 1 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2021 удовлетворены требования управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11.04.2019 в редакции постановления апелляционного суда от 08.07.2019 и взыскано с ФИО13 в конкурсную массу должника 2 380 000 руб. в счёт возмещения стоимости склада АРИ-4, назначение: нежилое здание, площадью 181,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СМФ «Славутич».

В рамках рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено следующее:

на основании проведённой управляющим работы по выявлению дебиторской задолженности (запросы по основным нефтяным компаниям, а также с учётом копий документов, частично находившихся у бывшего юриста должника ФИО8 по отдельным контрагентам), управляющему удалось взыскать дебиторскую задолженность с акционерного общества «Томскнефть-ВНК» в сумме 1 332 026,84 руб., акционерного общества «ННП» – 884 257,78 руб., общества с ограниченной ответственностью «Недра» – 12 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» – 19 000 руб., общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Трак» – 400 000 руб., подать исковые заявления в суд и получить решения о взыскании задолженности общества с ограниченной ответственностью «СМП-68» – 172 280 руб., общества с ограниченной ответственностью «УНГС» сумма требований 7 023 180 руб.;

ФИО2 факт не переданы документы должника, а также товарно-материальные ценности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.07.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по необеспечению сохранности имущества должника и по не проведению инвентаризации имущества, полученного по акту от 09.07.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанной жалобой и ходатайством.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции исходил из того, что оплату услуг привлечённого специалиста ФИО4 должны производить кредиторы, проголосовавшие за её привлечение, согласно протоколу собрания кредиторов от 24.12.2018; оплата услуг не должна производиться за счёт конкурсной массы с последующим взысканием кредиторов, а должна выплачивается ими сразу в обход конкурсной массы должника, иначе возникает риск невозможности взыскания уплаченного вознаграждения с кредиторов и, соответственно причинения вреда иным кредиторам, которые за привлечение такового специалиста не голосовали; из отсутствия доказательств того, что оплата услуг ФИО4 будет осуществляться за счёт средств кредиторов и, что подлежащие оплате из имущества должника средства впоследствии будут взысканы с кредиторов, проголосовавших за привлечение специалиста.

Признавая жалобу должника обоснованной в части, арбитражный суд признал незаконными обжалованные действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по назначению имущества должника источником оплаты вознаграждения привлечённого специалиста ФИО4

Отстраняя ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, арбитражный суд исходил из того, что допущенные нарушения (непринятие мер к инвентаризации имущества должника, сохранности имущества должника, неверное определение порядка оплаты специалиста ФИО4) являются грубыми, существенными, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, в результате которых возник риск возникновения убытков.

Отказывая в удовлетворении другой части жалобы, арбитражный суд сделал выводы о том, что обжалуемые действия (бездействие) соответствуют закону либо с учётом фактических обстоятельств не повлекли нарушение прав кредиторов и должника; бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по необеспечению сохранности имущества должника и по непринятие мер к инвентаризации имущества, полученного по акту от 09.07.2019, признано незаконным, соответственно отсутствуют основания для повторного признания указанного бездействия незаконным.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание значительный объём проведённой ФИО3 работы, нахождение процедуры конкурсного производства на заключительном этапе, с целью минимизации возможных расходов на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства и во избежание её затягивания, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенныхна конкурсного управляющего обязанностей.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющимпо неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве общества «СМФ «Славутич», ФИО3 проделана значительная работа, результатом которой стало пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения в данном случае не установлена, достаточных оснований для применения судом исключительной меры в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется, в удовлетворении заявления ФИО2 в указанной части отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, соответствия его требованиям Закона о банкротстве, наличие основания для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, установление фактов причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам, осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения кассатора от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А75-3543/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.В. ФИО15


СудьиС.А. ФИО16


ФИО1