Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А56-66393/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66393/2018
11 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФОРТ-С» (адрес: 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул.Салова, д.36, лит.А, пом.24-Н, комн.10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРТ-С СПб» (адрес: 190005, Россия, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.118А, лит.Х, пом.3Н/16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о запрете использовать фирменное наименование и обязании переименовать фирменное наименование,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФОРТ-С» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРТ-С СПб» (далее - Ответчик) об обязании прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРТ-С СПб», при осуществлении деятельности частных охранных служб (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом), в том числе при предоставлении следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении , оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п.7;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности,

или изменить свое фирменное наименование, заключающееся в исключении из фирменного наименования слова «ФОРТ-С» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2018 Истец – общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФОРТ-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.1996, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц 27.09.2002, его основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРТ-С СПб» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.05.2018 зарегистрирован в качестве юридического лица 27.05.2016, его основным видом деятельности также является деятельность частных охранных служб. Учредителем Ответчика выступил бывший генеральный директор Истца.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком принадлежащего Истцу права на фирменное наименование, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом обязательного претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Однако в рамках настоящего дела требование о взыскании денежных средств не заявлено. ГК РФ и другими законами не установлен обязательный претензионный порядок для требований о запрете использовать фирменное наименование или его изменении.

Доводы Ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности доверенностью от 20.03.20018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В пункте 58.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума 5/29) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Единый государственный реестр юридических лиц, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности (пункт 59 Постановления Пленума 5/29).

Факты включения фирменного наименования Истца в единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования Ответчика, а также осуществления сторонами аналогичных видов деятельности (деятельность частных охранных служб) подтверждаются материалами дела.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основные виды деятельности Истца и Ответчика совпадают (деятельность частных охранных служб).

В соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.

В подтверждение фактического осуществления Истцом и Ответчиком аналогичных видов деятельности в материалы дела представлены выданная Истцу лицензия от 26.11.2012 на осуществление частной охранной деятельности, заявки Истца и Ответчика на участие в конкурсах на право заключение контрактов на оказание охранных услуг, протоколы рассмотрения указанных заявок, заключенные Истцом и Ответчиком контракты и договоры оказания охранных услуг, документы об исполнении договоров и контрактов (акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения).

Из анализа слов, образующих полное и сокращенное фирменное наименование Истца и Ответчика следует, что в фирменном наименовании Ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРТ-С СПБ» указана часть фирменного наименования Истца – «ФОРТ-С». Различие наименований Истца и Ответчика заключается во включении Ответчиком в свое фирменное наименование слов «СПб» и «ОРГАНИЗАЦИЯ». Логическое ударение в фирменном наименовании Истца и Ответчика падает на слово «ФОРТ-С», в то время как слова «СПб» и «ОРГАНИЗАЦИЯ» играют второстепенную роль.

Таким образом, фирменные наименования Истца и Ответчика имеют высокую степень сходства, которое делает затруднительной индивидуализацию данных юридических лиц. Сходство полного и краткого фирменных наименований Истца и Ответчика способно ввести в заблуждение потребителей при участии юридических лиц в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Оценив фирменные наименования Истца и Ответчика, суд приходит к выводу о том, что фирменные наименования сторон сходы до степени смешения, что затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, создает опасность смешения в глазах потребителя услуг Истца и Ответчика, создает впечатление, что между Истцом и Ответчиком существуют организационные или экономические связи.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, Истец, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у Ответчика, обладает приоритетом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п.6 ст. 1252, п.3 и п.4 ст. 1474 ГК РФ, имеются правовые основания для обязания Ответчика прекратить использование фирменного наименования «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРТ-С СПб» при осуществлении аналогичной деятельности или изменить фирменное наименование.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела Истцом представлена в электронном виде копия платежного поручения №2016 от 23.05.2018.

В соответствии с п.3 ст. 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Истец не исполнил определение суда от 04.07.2018, а именно, не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной Истцом, может быть решен судом первой инстанции при представлении оригинала платежного поручения №2016 от 23.05.2018 с подписью ответственного лица банка в поле платежного поручения «отметки банка».

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРТ-С СПб» прекратить использование фирменного наименования ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРТ-С СПб» при осуществлении деятельности частных охранных служб или изменить свое фирменное наименование, исключив из него слова «ФОРТ-С» в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ФОРТ-С СПб» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ-С» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.