Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А51-19642/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19642/2024
г. Владивосток
13 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Понуровской, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3493/2025

на решение от 06.06.2025

судьи ФИО2

по делу № А51-19642/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за период, процентов по дату фактического исполнения обязательства,

при участии: от ООО «Промышленностроительные конструкции»: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 29.05.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1973), паспорт;

от ИП ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности от 03.03.2025, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» (далее – истец, ООО «ПромСтройКонструкции») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 4 091 736 рублей неосновательного обогащения, 777 624,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2024 по 07.05.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 28.04.2025, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 4 091 736 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 23.05.2025 в размере 619 226 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 156 004 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 06.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом сокрыт факт выполнения работ с целью неосновательного обогащения. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что факт выполнения работ по договору не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением суда от 08.09.2025 судебное заседание откладывалось до 06.10.2025.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представитель ООО «Промышленностроительные конструкции» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Платежным поручением № 3245 от 30.05.2023 ООО «ПромСтройКонструкции» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 5 091 736 рублей, указав в назначении платежа «оплата по договору № 48/23/05 от 24.05.2023 за сбор и обработку информационных данных, документов».

Встречного эквивалентного исполнения со стороны ИП ФИО1 не получено.

Гарантийным письмом от 01.08.2024 ИП ФИО1 обязался оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 091 736 рублей в срок не позднее 01.09.2024.

Денежные средства в указанный в гарантийном письме срок на расчетный счет ООО «ПромСтройКонструкции» не поступили, в связи с чем 02.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ ЮО-117-19/24 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования погасить имеющуюся задолженность.

Согласно отчету АО «Почта России» данное письмо получено ответчиком 19.09.2024.

Платежным поручением от 26.09.2024 № 437 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 1 000 000 рублей, указав в назначении платежа «частичный возврат по договору № 48/23/05 от 24.05.2023».

Ссылаясь на невозвращение ответчиком задолженности в полном объеме, общество обратилось в суд с настоявшим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 5 091 736 рублей, подтверждается платежным поручением № 3245 от 30.05.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между сторонами сложились отношения в рамках договора № 48/23/05 от 24.05.2023, по которому ответчиком оказаны услуги на заявленную ко взысканию сумму.

Из материалов дела следует, что, действительно, 24.05.2023 между ООО «ПромСтройКонструкции» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 48/23/05, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию и за счёт Заказчика оказать услуги по содействию в подготовке, сборе комплекта документов, необходимых для получения Аппликатами паспорта гражданина иностранного государства Республики Молдова (далее - «Услуги») и передаче этого комплекта документов в компетентные органы, а Заказчик обязуется оплатить оказание данных Услуг.

Моментом окончания оказания услуги является достижение конкретного результата её оказания – получение Аппликатами паспорта гражданина иностранного государства Республики Молдова. В случае, если после осуществления Исполнителем действий согласно п. 1.1. Аппликаты не получили паспорт иностранного государства Республики Молдова по вине Исполнителя, Услуга по Договору считается не оказанной; денежные средства, оплаченные Заказчиком согласно Разделу 2, подлежат возврату. При возврате средств Исполнитель вправе удержать сумму документально подтвержденных расходов, но не более 4 500 Евро (пункт 1.5 данного договора).

В соответствии с пунктом 1.7 договора аппликатами являются: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В силу пункта 4.2 договора окончанием оказания Услуг является достижение конкретного результата, указанного п. 1.5 настоящего Договора, но не позднее 8 месяцев со дня начала Договора.

Как установлено судом, в предусмотренные договором сроки (8 месяцев со дня начала Договора) услуги заказчику оказаны не были, надлежащих доказательств такого исполнения ответчик не представил.

Акт № 1 от 18.11.2024, представленный ответчиком в обоснование факта исполнения услуг, был обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан со стороны заказчика ФИО5 в отсутствие у последнего полномочий на подписание таких документов за ООО «ПромСтройКонструкции».

Более того, в качестве наименования принятых ФИО5 услуг указано «Услуги по содействию в подготовке, сборе комплекта документов, необходимых для получения ФИО5 паспорта гражданина иностранного государства Республики Кыргызтан», что не соответствует предмету договора № 48/23/05. Доказательств того, что условия данного договора в части его предмета были изменены сторонами, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком документы, свидетельствующие о заключении им с ИП ФИО8 договора об оказании услуг в отношении указанных аппликатов (дополнительное соглашение № 26 от 30.05.2023 к договору № 1/0404/2023 от 11.04.2023), выдаче ими на указанное лицо доверенностей, также не свидетельствуют об исполнении ИП ФИО1 услуг по договору № 48/23/05 в пользу ООО «ПромСтройКонструкции».

Таким образом, повторно исследовав представленные ответчиком в материалы дела в обоснование своих возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные документы не подтверждают обстоятельство оказания ответчиком услуг по договору № 48/23/05 от 24.05.2023.

Коллегия принимает во внимание, что в своем гарантийном письме от 01.08.2024 ИП ФИО1 признавал и обязался оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 091 736 рублей в срок не позднее 01.09.2024. Платежным поручением от 26.09.2024 № 437 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 1 000 000 рублей, сославшись в назначении платежа, что такой возврат по договору № 48/23/05 от 24.05.2023 имеет частичный характер.

Таким образом, поскольку в предусмотренные договором сроки (8 месяцев со дня начала Договора) услуги исполнителем оказаны не были, заказчик вправе на основании пункта 1.5 данного договора требовать возврата оплаты по нему.

В претензионном письме исх.ЮО-117-09/24 от 02.09.2024 истец потребовал от ответчика в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования погасить имеющуюся задолженность, сославшись на отсутствие эквивалентного исполнения со стороны ИП ФИО1, тем самым фактически отказавшись от договора № 48/23/05 от 24.05.2023.

При этом, как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, подписанный со стороны исполнителя договор № 48/23/05 от 24.05.2023 заказчик в своей адрес не получал, информация об исполнении такого договора ему не предоставлялась, в своем гарантийном письме от 01.08.2024 ИП ФИО1, напротив, обязался оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 091 736 рублей в срок не позднее 01.09.2024.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Принимая во внимание, что требования истца по возврату денежных средств, перечисленных платежным поручением № 3245 от 30.05.2023, не были исполнены ответчиком в полном объеме, исковые требования в части взыскания 4 091 736 рублей неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

Ссылки ответчика на пункт 1.5 договора № 48/23/05 от 24.05.2023, как на основание для удержания суммы документально подтвержденных расходов, но не более 4 500 Евро, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик не обосновал, что оказывал истцу спорные услуги, в связи с чем не подтвердил право удерживать какие-либо оплаченные истцом в его адрес суммы.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 777 624,86 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 07.05.2025 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, установил, что истец определяет начало начисление процентов с 01.08.2024, однако последним не учтено, что с требованием о возврате денежных средств он обратился к ответчику только 02.09.2024 (претензия исх.№ ЮО-117-19/24). При этом в гарантийном письме от 01.08.2024 ИП ФИО1 обязался оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 091 736 рублей в срок не позднее 01.09.2024.

С учетом изложенного, просрочка ответчика в исполнении своего обязательства по возврату денежных средств истцу возникла с 02.09.2024, в связи с чем арбитражным судом произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 23.05.2025 (дата объявления резолютивной части решения), по результатам которого размер процентов составил 619 226 рублей 50 копеек.

Расчет процентов, осуществленный судом первой инстанции, повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, контррасчет апеллянтом не представлен, об ошибочности расчета не заявлено.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 619 226 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2025 по делу № А51-19642/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Понуровская

Д.А. Самофал