Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А51-32010/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7192/2021
14 января 2022 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии (онлайн):

от ФИО1: ФИО2 – представителя по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по делу № А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690017, <...>, каб. 408/2) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» (далее – ЗАО «Дальневосточная строительная компания», должник).

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 02.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО6, в отношении ЗАО «Дальневосточная строительная компания» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 23.10.2018 ЗАО «Дальневосточная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась, в настоящее время определением от 11.11.2021 (резолютивная часть) продлена на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12.05.2022.

Определением суда от 09.09.2021 ФИО7 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Дальневосточная строительная компания», новым конкурсным управляющим должником определением от 30.09.2021 утвержден ФИО8.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 21.01.2020 обратился ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, дольщик) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, составляющего (с учетом итогового уточнения от 24.03.2021): 2 157 750 руб. основного долга, 1 165 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 808 500 руб. убытков; также кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредитора.

Определением от 24.11.2020 суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 требования ФИО3 признаны обоснованными и подлежащими включению: в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 157 750 руб. убытков; в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 973 500 руб., в том числе 2 808 500 руб. основного долга, 1 165 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 определение суда первой инстанции от 06.04.2021 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 в размере 1 руб. основного долга и 2 808 500 руб. убытков, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 495 950,43 руб. В удовлетворении заявления ФИО3 в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда от 03.11.2021. По мнению кредитора, заявление о фальсификации расписок от 17.05.2016, от 07.06.2016, от 24.06.2016 влияет лишь на доказывание кем (кредитором или иным лицом) составлены данные документы. Между тем сам факт составления расписки не подтверждает получение денежных средств по ней. Указание апелляционного суда на возможность погашения требования кредитора любым третьи лицом на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считает неверным, с учетом того, что реальность существования такого третьего лица (ФИО9) не доказана. Кроме того в расписках указано, что денежные средства получены от ЗАО «ДВСК», которое невозможно соотнести с должником - ЗАО «Дальневосточная строительная компания» ввиду отсутствия идентифицирующих его данных.

Также от ФИО3 поступило письменное ходатайство, в котором он просит обеспечить ему возможность реализовать права, предоставив возможность опровергнуть доводы о передаче ему денежных средств по распискам ФИО9, путем отмены апелляционного постановления с обязанием апелляционного суда идентифицировать и установить третьих лиц. В обоснование данного ходатайства указано на то, что судом не устанавливалось, кто такой ФИО9, существует ли такой человек по паспортным документам, где находился на дату передачи денег, обладал ли нужной суммой; полагает необходимым вызвать его в суд для дачи объяснений.

В заседании суда округа, проведенного посредством вэб-конференции, представитель ФИО1 привел возражения на доводы кассационной жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, между ФИО3 как дольщиком и ЗАО «Дальневосточная строительная компания» как застройщиком 25.04.2008 заключен договор №РО-24-25.04.2008 долевого участия в строительстве комплекса жилых домов по ул. Зейской (проект 51-й микрорайон.2-ая очередь, комплекс жилых домов по ул. Зейской).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.6 договора должник, являясь застройщиком комплекса жилых домов по ул. Зейской в г. Владивостоке, привлекает ФИО3 в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства вышеуказанного жилого дома с целью приобретения дольщиком по окончании строительства жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 24 (строительный), расположенной на 5 этаже блоксекции № В2-В2, в осях 11-14/А-Г, проектной площадью 68,5 кв. м. (с учетом площади всех помещений, встроенных шкафов, лоджий, балконов, веранд, террас, холодных кладовых с коэффициентом 1); по соглашению сторон плановый срок окончания строительства и предоставления объекта государственной приемочной комиссии – четвертый квартал 2009 года.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора общая сумма долевого участия дольщика составляет 2 157 750 руб.

Также судами по материалам дела установлено внесение дольщиком в кассу застройщика денежных средств в сумме 2 157 750 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.07.2008 № 837, от 25.04.2008 № 322, от 20.05.2008 № 422).

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.05.2009 договор долевого участия № РО-24-25.04.2008 расторгнут в связи с приостановлением строительства. Данное решение не обжаловалось и 04.06.2009 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.07.2009 по делу № 2-1409/09 в связи с расторжением договор долевого участия № РО-24-25.04.2008 с ЗАО «Дальневосточная строительная компания» в пользу ФИО3 взыскано 2 157 750 руб. основного долга, убытки в размере 73 857, 43 руб. и проценты в размере 36 262, 19 руб.

Поскольку квартира, являющаяся предметом договора долевого участия в строительстве № РО-25.04.2008 от 25.04.2008, не передана дольщику до настоящего времени, денежные средства, уплаченные за долевое участие не возвращены, кредитор, рассчитав актуальную стоимость квартиры площадью 68,5 кв. м в жилом доме на основании строительно-технической судебной экспертизы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр основного долга в размере 2 157 750 руб.; убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры на момент обращения в суд и денежными средствами, переданными дольщиком застройщику, – 2 808 500 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 165 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований кредитора.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника-застройщика (реестр закрыт 27.01.2019, в то время как настоящее требование предъявлено кредитором 21.01.2020), суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, частью 2 статьи 117 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, с учетом содержащегося в параграфе 7 Закона о банкротстве правила об обязанности арбитражного управляющего уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований к должнику, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 о приоритетной защите граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов в рамках дела о банкротстве застройщика, пришли к выводу о необходимости его удовлетворения.

Данный вывод судов обоснован и согласно содержанию кассационной жалобы спорным не является.

Рассмотрев по существу требование кредитора, суд первой инстанции удовлетворил его в полном объеме, исходя из того, что задолженность, взысканная решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.07.2009 по делу № 2-1409/09, не была возвращена заявителю, в связи с чем последним понесены убытки в заявленном размере и должник обязан оплатить заявителю санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При отклонении доводов третьего лица о том, что сумма основного долга по договору была возвращена заявителю по распискам от 17.05.2016, от 07.06.2016 и от 24.06.2016, из текста которых следует, что ФИО3 получил от ЗАО «ДВСК» в лице представителя ФИО9, действующего по доверенности со специальными полномочиями, основной долг по расторгнутому договору №РО-24-25.04.2008 в общей сумме 2 177 749 руб., суд первой инстанции, указав на непредставление ФИО1 подлинника доверенности со специальными полномочиями, выданной на имя ФИО9, действовавшего от имени ЗАО «ДВСК», на основании положений статей 64, 71, 75 АПК РФ пришел к выводу, что представленные копии расписок не могут считаться надлежащими доказательствами возникновения между сторонами обязательств из договора и подтверждать заявляемое исполнение.

Суд второй инстанции, повторно пересмотрев настоящий обособленный спор, руководствуясь положениями статей 71, 100, пункта 1 статьи 201.9, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными применительно к требованию в части основного долга, о невозможности принятия копий расписок от 17.05.2016, 07.06.2016 и 24.06.2016 в качестве доказательств погашения задолженности перед кредитором в общей сумме 2 177 749 руб. по расторгнутому договору №РО-24-25.04.2008.

Поскольку ФИО3, приводя доводы о том, что он не получал денежные средства от должника по распискам от 17.05.2016, 07.06.2016 и 24.06.2016, не заявлял об их фальсификации, апелляционная коллегия пришла к выводу о возможности их принятия в качестве надлежащего доказательства, с учетом обозрения судом оригиналов названных расписок.

При этом, по указанию апелляционного суда, наличие либо отсутствие у ФИО9 полномочий действовать от имени должника при передаче денежных средств, не имеет правового значения для разрешения спорного вопроса, с учетом наличия у должника просроченной задолженности и возможности погашения требований кредитора любым третьим лицом на основании статьи 313 ГК РФ.

В этой связи, ввиду погашения задолженности перед кредитором на общую сумму 2 157 749 руб. из фактически оплаченных им при заключении договора 2 157 750 руб., апелляционный суд счел подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму основного долга в размере 1 руб.

Суд округа исходя из бесспорности подписания ФИО3 указанных расписок, поддерживает вывод апелляционного суда. Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, факт составления и подписания им расписки подтверждает получение денежных средств по ней. По своей правовой природе расписка является односторонним документом, удостоверяющим юридический факт, в рассматриваемом случае факт получения денежных средств. Поставив свою подпись в расписках от 17.05.2016, 07.06.2016 и 24.06.2016 и не оспаривая ее в дальнейшем, ФИО3 тем самым подтвердил свое согласие с отраженными в данных расписках сведениями.

Мнение заявителя жалобы о необходимости установления финансовой возможности исполнения должником обязательства по возвращению денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве №РО-24-25.04.2008 ошибочно, поскольку возможность приведения доводов о безденежности предусмотрена статьей 812 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для договора займа и требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, в то время как вышеупомянутые расписки являются исполнением обязательств за должника третьим лицом (ФИО9) в порядке статьи 313 ГК РФ. Кроме того, как отмечено выше, факт получения денежных средств в размере, указанном в расписках, подтвержден самим кредитором при составлении этих расписок, о фальсификации которых не заявлено.

Выраженное в кассационной жалобе сомнение в реальности существования лица, указанного в расписках - ФИО9, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того на ФИО9, наряду с иными лицами, в материалах дела имеется нотариальная доверенность №25АА 3172425 от 26.01.2021 на представление интересов ФИО1, в которой нотариусом указаны персональные данные названного представителя.

Ссылка кредитора на невозможность соотнесения указанного в расписках лица ЗАО «ДВСК» (от имени которого действовал ФИО9) с должником - ЗАО «Дальневосточная строительная компания» также не может быть признана обоснованной, поскольку согласно Единому государственному реестру юридических лиц сокращенное наименование закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» на русском языке - ЗАО «ДВСК».

Рассмотрев требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры на момент обращения в суд и денежными средствами, переданными дольщиком застройщику в размере 2 808 500 руб., апелляционный суд поддержал в данной части суд первой инстанции, исходя из предусмотренной пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве возможности включения в реестр требований кредиторов должника убытков дольщика в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Поскольку обстоятельства передачи дольщиком застройщику денежных средств подтверждены материалами дела и решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 30.07.2009 по делу № 2-1409/09, квартира участнику строительства в установленный договором срок не передана, застройщик признан банкротом, при этом ОАО «Строитель» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-56/2018, в строительство которого вложены денежные средства кредитора, приняв во внимание сведения судебной бухгалтерской экспертизы от 10.02.2017 № 7-35, согласно которой рыночная стоимость квартиры по состоянию дату принятия заявления о признании должника банкротом (03.02.2017) составила 4 966 250 руб., суды двух инстанций пришли к верному выводу о необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника разницы между рыночной стоимостью квартиры на момент обращения кредитора в суд и денежными средствами, переданными дольщиком застройщику в размере 2 808 500 руб.

В отношении данной части постановления апелляционного суда в кассационной жалобе доводов не приведено.

По расчету кредитора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленная к включению в реестр требований кредиторов, равна 1 165 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование кредиторов в части процентов, руководствуясь частью 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о возможности начисления таких процентов, а также положениями пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве о последствиях введения наблюдения, рассчитал проценты за период 20.02.2015 по 20.02.2018 (до даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника наблюдения), с учетом дат и размеров погашения основного долга, в результате определил их размер - 495 950,42 руб.

Арифметическая верность произведенного судом апелляционной инстанции расчета процентов подателем кассационной жалобы не оспорена.

В целом изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, связаны только с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой апелляционным судом представленных сторонами спора доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленной статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя же из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А51-32010/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева