Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А08-7742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7742/2022
г. Белгород
19 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Мирошниковой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/ видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СМ-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Белгородского района Белгородской области, Администрации Майского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области,

третье лицо: ЗАО «Краснояружская зерновая компания»,

о признании права собственности,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.11.2021, удостоверение адвоката;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО "СМ-Агро" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Белгородского района Белгородской области, Администрации Майского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области о признании права собственности на объекты недвижимости:

- сооружение - весовая общей площадью 83,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:15:1313011:38 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский;

- здание склада общей площадью 3 430, 7 +/- 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:15:1313011:15 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Краснояружская зерновая компания».

Требование обосновано невозможностью зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке.

Представитель ответчиков Администрации Белгородского района Белгородской области, Администрации Майского сельского поселения муниципального района "Белгородский район" Белгородской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в своё отсутствие. В отзыве на исковое заявление сообщил, что в рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Третье лицо - ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в судебное заседание не явилось, в отзыве против исковых требований не возражало.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.02.2022 между ООО «СМ-Агро» и ЗАО «Краснояружская зерновая компания» заключён договор субаренды земельного участка № 38П/2022, согласно которому ЗАО «Краснояружская зерновая компания» передала ООО «СМ-Агро» в субаренду земельный участок с кадастровым номером 31:15:1313011:38, площадью 381 кв.м., с установленным видом разрешенного использования – для строительства объектов сельскохозяйственного назначения (весовой), расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Политотдельский, в границах Майского сельского поселения на территории Бывшего МТФ.

Арендуемый земельный участок является объектом муниципальной собственности, функции по управлению которой возложены на ответчиков.

Третье лицо владеет данным земельным участком на основании договора аренды земельного участка для строительства № 6473 от 24.05.2016г., заключённого с МО «Майское сельское поселение» муниципального района «Белгородский район» Белгородской области.

На указанном земельном участке расположено сооружение - весовая, общей площадью 83,5 кв.м., которая ранее принадлежала ЗАО «Краснояружская зерновая компания», но не была зарегистрирована.

Истец приобрёл указанную весовую у третьего лица на основании договора купли- продажи №П14/07-21 от 14.07.2021 года.

08.02.2022 между ООО «СМ-Агро» и ЗАО «Краснояружская зерновая компания» заключён договор субаренды земельного участка № 15П/2022, согласно которому ЗАО «Краснояружская зерновая компания» передала ООО «СМ-Агро» в субаренду земельный участок с кадастровым номером 31:15:1313011:15, площадью 4 239 кв.м., для эксплуатации зданий, строений и сооружений, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Политотдельский.

Арендуемый земельный участок является объектом муниципальной собственности, функции по управлению которой возложены на ответчиков.

Третье лицо владеет данным земельным участком на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5519 от 09.08.2013г., заключённого с администрацией Белгородского района.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - склад, общей площадью 3 430,7 +/-9,0 кв.м., который ранее принадлежал ЗАО «Краснояружская зерновая компания», но не был зарегистрирован.

Истец приобрёл указанный склад у третьего лица на основании договора купли- продажи № П14/07-21 от 14.07.2021 года

В связи с отсутствием разрешительной документации, спорные объекты введены в эксплуатацию не были, в связи с чем, к указанным объектам применяются положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к постройке, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

Согласно заключению ООО «Строительная экспертиза» № 13/22 от 13.07.2022 (автовесовая) техническое состояние автомобильных весов оценивается как работоспособное, техническое состояние железобетонных конструкций - пандусов и железобетонных дорожных плит оценивается как работоспособное, техническое состояние металлических конструкций весов и вспомогательного здания - работоспособное, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация исследуемого сооружения по его основному функциональному назначению.

Согласно заключению ООО «Строительная экспертиза» № 13/22 от 14.07.2022 (склад) несущая способность прогонов покрытия и колонн для восприятия действующих нагрузок обеспечена. Несущая способность ферм покрытия на действующие нагрузки не обеспечена до 20%. Это объясняется тем, что здание было запроектировано на величину снеговой нагрузки более низкую действующей на сегодняшний день. С учетом действия снеговой нагрузки на момент проектирования здания несущая способность ферм покрытия является обеспеченной.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперт ООО «ГеоСтройМониторинг» пришел к следующим выводам: несущая способность строительных конструкций, надёжность и конструктивная безопасность здания склада общей площадью 3 430. 7 +/- 9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:15:1313011:15 по адресу: Белгородская область. Белгородский район, п. Политотдельский соответствует работоспособному техническому состоянию (категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается); здание склада соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам; здание склада не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждаются судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиками и лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» №000049-пп от 26.06.2023 размещение нежилых зданий (весовая, склад), расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский соответствует требованиям п.14.4.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии с заключением ООО «Пожстандарт плюс» №39 от 05.06.2023 спорные объекты соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности, не противоречат градостроительным и строительным нормам и правилам в части пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные объекты соответствуют установленным требованиям и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

При этом содержащиеся в постановлении Пленума N 44 разъяснения не содержат категоричного вывода об отказе в признании права собственности на постройку лишь в силу отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Из вышеизложенных положений постановления Пленума N 44 следует вывод о необходимости проверки действий застройщика при осуществлении строительства, не исключая возможности признания права на самовольную постройку, проверяя в каждом случае поведение лица, которое возвело постройку.

Поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, о чем было также указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 306-эс19-15447, Определении Верховного Суда РФ от 06.06.2022 N 308-эс21-4522, суды должны были дать правовую оценку другим обстоятельствам, имеющим отношение к рассмотрению дела.

При рассмотрении дела было установлено, что объект согласно выводам проведенных по делу экспертиз не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным, техническим, градостроительным нормам и правилам.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности спорных объекто на праве собственности другим юридическим лицам, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Регистрация права, позволит ввести указанный объект в гражданский оборот, обеспечит его последующее легитимное использование и будет способствовать соблюдению принципа стабильности гражданского оборота.

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца с учетом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества исключительно в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать за ООО "СМ-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на:

- сооружение – весовая, общей площадью 83,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:15:1313011:38 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский;

- нежилое здание - склад, общей площадью 3 430, 7 +/- 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 31:15:1313011:15 по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Политотдельский.

Возвратить ООО "СМ-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 62 840 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.