Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А29-5330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5330/2022
18 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 № 171 (до и после перерыва),

от ответчика: А. И. Платто по доверенности от 10.01.2022 № 1 (до перерыва),

Д. Э. Пауц по доверенности от 13.01.2022 № 7 (после перерыва),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми дорожная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми

«Управление автомобильных дорог Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

акционерное общество «Коми дорожная компания» (Общество, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (Управление, заказчик) о взыскании 13 948 371 рубля 79 копеек долга за дополнительные работыво исполнение государственного контракта от 18.12.2019 № 0307200030619002017 (Контракт).

Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), статьях 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), пунктах 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными»и мотивированы следующим. Имея контрактное обязательство отвечать за состояние автомобильных дорог и обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1.2 Контракта), Общество в ряде писем предуведомило заказчика о необходимости в связис обильными снежными осадками увеличить объёмы работ по зимнему содержанию,а затем в период действия Контракта (с 26.11.2021 по 26.12.2021), но в отсутствие дополнительного соглашения выполнило социально значимые и неотложные работыпо механизированной очистке проезжей части на заявленную ко взысканию сумму. Дополнительные работы имеют для Управления потребительскую ценность, однако оно отказалось оплатить их, что и послужило Обществу основанием для обращенияс претензией, а затем и за судебной защитой.

Управление в отзыве от 09.06.2022 № 04/2022 полностью отклонило иск, отметив, что, вопреки пунктам 2 и 26 Положения о приёмке (приложение № 4 к Контракту), подрядчик не предоставил исполнительную документацию; в журналах производства работ не отражены погодные условия (не указаны осадки), формы М29 не подтверждают перерасхода материалов при выполнении работ по распределению противогололёдных материалов, погодные условия резко не отличались от обычных. При отсутствии надлежащего согласования дополнительных работ, выходящих за пределы контрактного объёма, они не могут быть оплачены (пункт 20 утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; далее — Обзор).

Сторона истца обратила внимание на разрешение аналогичного, как ей представляется, спора, — А29-13341/2020. В дополнении от 06.07.2022 № 04/2385к отзыву Управление отклонило ссылку истца на судебные акты по этому делу, поскольку из них видно, что ответчик согласовал выполнение дополнительного объёма работ, которые были приняты на основании двусторонних актов.

С ходатайством от 07.07.2022 Общество приобщило к делу исполнительную документацию, которой, по его мнению, полностью подтверждается выполнение дополнительных работ. В заседании, назначенном на 11.07.2022, объявлялся перерывдо 11 часов 00 минут 15.07.2022, после окончания которого разбирательство по делу продолжено. По ходатайству представителя Управления к делу приобщена копия исполнительной документации, изначально направленной заказчику для рассмотренияи оплаты; одновременно представитель ответчика пояснил, что в той документации, которой располагает Управление, сведений о погодных условиях нет, они внесены в тот вариант документов, который предоставлен суду.

Установлено, что во исполнение Контракта, заключённого на условиях твёрдой цены (267 118 084 рубля 23 копейки на 2020 год и 381 453 103 рубля 91 копейка на 2021 год, а всего 748 571 188 рублей 14 копеек), Общество обязалось выполнить весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», «Усть-Вымский», «Княжпогостский», а также «Удорский» общей протяжённостью 779,90650 км (дороги) и 3353,17 км (мосты), включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств (пункты 1.1, 1.4, 4.1). В пункте 1.3 Контракта стороны условились, что конкретные виды, объёмы работ, сроки их выполнения определяются ежемесячными заданиями, которые выдаются заказчиком по формам, согласованным в приложениях № 2 (для автомобильных дорог)и 2М (для мостовых сооружений).

В силу пункта 2.1.42 Контракта подрядчик в числе прочего не вправе полностью или частично прекращать или приостанавливать содержание автомобильных дороги мостовых сооружений, за исключением случаев, прямо предусмотренных Контрактом или законодательством Российской Федерации.

Контракт, согласно его пункту 11.7, действует до 31.01.2022.

Обстоятельства, послужившие Обществу основанием для обращения к заказчику с претензией, а затем и за судебной защитой, изложены выше.

Объём и стоимость предъявленных к приёмке дополнительных работ не оспорены ответчиком, базовое разногласие сторон касается правомерности оплаты этих работ.Истец и ответчик подтвердили суду, что спорные работы выполнены в период действия Контракта, однако этот объём ни в какой своей части не вошёл в ежемесячные заявки, направленные заказчиком подрядчику.

При оценке позиций истца и ответчика суд руководствовался следующим.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результати уплатить обусловленную цену.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305‑ЭС14-8022и от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207)

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70‑КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате выполненных работ входит реально выполненный подрядчиком объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключениии исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Закон о контрактной системе, обеспечивающий соблюдение конкурентных процедур и примат публичных интересов, ограничивает ординарные подрядные отношения рядом условий, которые, как правило, исключают возможность оплаты работ, выполненных в отсутствие контракта либо за пределами согласованныхв нём объёмов, материалов и способов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными», определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015№ 307-ЭС14-4768 и от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), пункт 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Обзора, следует, что отказ в искеоб оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта невозможен лишь в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услугв связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Оценив письменные материалы дела и объяснения сторон в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что истцом не обеспечена совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы с надлежащей достаточностью подтверждали наличие экстраординарной ситуации и позволяли быв данном случае преодолеть общий запрет на оплату работ за пределами контрактных объёмов.

Общество зарегистрировано в Республике Коми и выполняет работыпо содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений на профессиональной основе. Контрактом охватывались работы двух зимних периодов. Выпадение снеговых осадков, образование наледи и необходимость их удаления в зимний период в районах, приравненных к Крайнему Северу, является общеизвестным фактом и не нуждаетсяв доказывании (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, данные работы могли быть запланированы подрядчиком заранее, в том числе на этапе торгов.

Изложенный в настоящем решении подход к правовой квалификации работпо очистке дорог от снега и наледи поддерживается актуальной судебно-арбитражной практикой (судебные акты по делам А28-2002/2019, А42-2416/2021, А76-33737/2017,А62-4293/2021).

Действительно, в письме от 10.12.2021 № 033/2073, а также в иных письмах (от 16.12.2021 № 1001, от 28.12.2021 № 1027) Общество сообщало Управлениюо перевыполнении работ, перепадах температур, выпадении осадков, однако заказчикне только не принял спорные работы, но и никаким образом не выразил ни своего согласия на их выполнение, ни последующего одобрения, в связи с чем аналогия с делом А29-13341/2020 неправомерна.

Письмами от 21.12.2021 № 06/4684 и от 23.12.2021 № 06/4707 заказчик попросил документального подтверждения и пояснений относительно необходимостив дополнительных объёмах, а в письме от 18.02.2022 № 06/565 Управление, по существу, сообщило об отсутствии оснований для оплаты, поскольку проверенная им исполнительная документация не содержала сведений о температуре и осадках, при этом сведения ЦГМС не свидетельствовали о том, что погодные условия резко отличалисьот обычных. Обратное не подтверждается и справкой от 16.03.2022 № 306-02/01-26/191,из которой усматривается, что, хотя, по данным метеостанции в Сыктывкаре, в третьей декаде ноября 2021 года выпало 43,5 мм осадков, или 242 процента от нормы, прирост высоты снега на полевом маршруте снегосъёмки в декабре 2021 года стабильно уменьшался (до 19 см, 15 см и 13 см, соответственно, 10, 20 и 30 декабря 2021 года).

Доказательств того, что имевшие место погодные явления были непредсказуемы, в любом случае не обеспечено.

Дополнительное соглашение к Контракту об увеличении цены и (или) объёмовне заключалось.

Ссылка истца на его обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения под угрозой административного наказания несостоятельна, поскольку данная обязанностьбыла ограничена установленными в Контракте объёмами, после реализации которых Общество — как в силу приведённых норм материального права, так и на основании пунктов 1.3 и 2.1.42 Контракта — было обязано прекратить выполнение работ. За любые негативные последствия, к которым — после достижения определённых в Контракте объёмов — привело прекращение уборки снега и ликвидации наледи отвечало быне Общество, а Управление. Продолжение срока действия Контракта при достижении его лимитов юридически безразлично.

Не установлено и каких-либо обстоятельств, которые бы находились вне воли Общества и одновременно понуждали его к выполнению спорного объёма. Таким образом, реализация этих работ является предпринимательским риском Общества (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Удовлетворение иска привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца, что прямо запрещено законом (глава 60 Кодекса).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов