Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-118069/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва

«25» августа 2017 года Дело № А40-118069/17-118-1099

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.08.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.В. Окуневой, Протокол ведет помощник судьи Блануца С.А

Рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» к ответчику ССПК «ДСМ-АРХАРА» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени в размер 3 419 326 руб. 28 коп. по договору лизинга № 0136288 от 27.02.2013 г и взыскания неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 210 942 руб.

В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2013 № 0136288 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "ДСМ-Архара" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.06.2013 № 7030031, с залоговой стоимостью 2 758 334,21 рубля, а именно: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3316, 2008 г.в., VIN <***>, Инвент. № 000000073, Рег.знак: 1041АК28, ПТС ТС 028166.

при участии:

от истца – неявка, извещен

от ответчика – неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

1. АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (далее – истец, лизингодатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ССПК «ДСМ-АРХАРА» (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 210 942 руб., пени в размере 208 384 руб. 28 коп. по договору лизинга № 0136288 от 27.02.2013 года и взыскания неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28.04.2017 г по день фактической уплаты основного долга по ставке 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки и обращения на заложенное имущество.

Представители сторон, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ. Отзыв от ответчика в суд в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, суд учитывает, что от ответчика отзыв на дату судебного заседания в суд не поступал.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

2. Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Суд установил, что между АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ССПК «ДСМ-АРХАРА» (лизингополучатель) заключен договора лизинга № 0136288 от 27.02.2013 г.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести и передать во владение и пользование лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, данное обязательство лизингодатель выполнил, о чем к каждому из вышеперечисленных договоров лизинга составлены акты, имеющиеся в материалах дела.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 27 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Между тем, материалами дела подтверждается неисполнение лизингополучателем обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей, задолженность по указанному договору лизинга составила общую сумму 3 210 942 руб., расчет задолженности представленный в материалы дела проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 3 210 942 руб.

3. В связи с тем, что ответчик допустил просрочки по лизинговым платежам, истец просит взыскать неустойку в общей сумме 208 384 руб. 28 коп., и взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 28.04.2017 г по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 210 942 руб.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно п. 11.3 каждого из вышеперечисленных договоров лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей начисляются по ставке 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.27.04.2017 года .

Однако суд с учетом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств с 28.04.2017 года, удовлетворяет требования и общая сумма неустойки составила на 23.08.2017 года в размере 303 129 руб.06 коп. по указанному договору лизинга. При этом суд отмечает, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика вопрос о снижении начисленной ответчику неустойки рассмотрен быть не может, так как в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Также нашел свое подтверждение и требование истца о взыскании неустойку за неуплату основного долга за период с 24.08.2017г. по день фактической уплаты основного долга в размере 3 210 942 по ставке 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки.

4. Истец просит суд также обратить взыскание на заложенное имущество ответчика находящиеся в залоге у истца по указанным в материале дела договору залога № 7030031 от 27.06.2013 г

Суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 27.02.2013 № 0136288 между и ответчиком был заключен договор залога от 27.06.2013 № 7030031 , в соответствии которым Истец вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения Лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей договору лизинга, включая проценты, неустойку, возмещение убытков и иные расходы Истца. Общая залоговая стоимость имущества по договору залога от 27.02.2013 г№ 0136288 составляет 2 758 334,21 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению платежей по договору лизинга, включая проценты неустойку, возмещение убытков и иные расходы Истца, а в обеспечение обязательств между истцом и ответчиком заключен вышеуказанный договор залога, а именно машины комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3316, 2008 г.в., VIN <***>, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

.Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,4964-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ССПК «ДСМ-АРХАРА» (ИНН: <***>) в пользу АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) 3 210 942 руб. основного долга, 303 129 руб. 06 коп. неустойки, 46 097 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскивать с ССПК «ДСМ-АРХАРА» (ИНН: <***>) в пользу АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ с 24.08.2017 г по день фактической уплаты основного долга в сумме 3 210 942 руб.

В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2013 № 0136288 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "ДСМ-Архара" имущество, переданное в залог по договору залога от 27.06.2013 № 7030031, с залоговой стоимостью 2 758 334,21 рубля, а именно: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE 3316, 2008 г.в., VIN <***>, Инвент. № 000000073, Рег.знак: 1041АК28, ПТС ТС 028166.

Взыскать с ССПК «ДСМ-АРХАРА» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 473 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева