Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-198609/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198609/18-127-1372
10 декабря 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению)

ООО «СПМ»

к ООО «Баковский завод»

третье лицо – ООО «Кутюрье»

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2018 № 44-М в размере 936.233 руб. 71 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 13.01.2015 № 55АА6450840

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности договору по поставки от 09.04.2018 № 44-М в размере 889.956 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.04.2018 по 24.07.2018 в размере 46.277 руб. 71 коп.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал; заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «КУТЮРЬЕ» (Поставщик) и ООО «Баковский завод» посредством конклюдентных действий в порядке ст. 432, п. I ст. 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ был заключен договор поставки № 44-М от 09.04.2018г. (LED-телевизор 44"-50" Sony KDL-49WF804 в количестве 18 шт.)

В соответствии с п.3.7. и п.5.1.1 договора поставки №44-М от 09.04.2018г., а также подписанного универсального передаточного документа №040418/10 от 10.04.2018г. Покупатель должен был оплатить товар не позднее 3 (трех) дней с даты фактического получения.

Учитывая, вышеуказанные документы, денежные средства должны были поступить на расчетный счет Поставщика не позднее 12.04.2018г., т.е. при определении срока оплаты следует исходить из того, что воля сторон была согласованна на эту дату.

Поставка товара была произведена в адрес Ответчика на основании универсального передаточного документа № 040418/10 от 10.04.2018г. груз принял Генеральный директор ООО «Баковский завод» ФИО3.

Оплата за отгруженный товар в установленный срок не поступила.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «КУТЮРЬЕ» - Поставщик, на основании Договора уступки права требования (цессии) №7-П от 25.05.2018г., уступило ООО «СПМ» - Истцу, право требования с ООО «Баковский завод» - Ответчика, суммы долга в размере 889.956 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%) 135.756 руб. 00 коп.

25.05.2018г. ООО «КУТЮРЬЕ» уведомило Ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору поставки №44-М от 09.04.2018г, с приложением оригинала договора уступки права требования №7-П от 25.05.2018г.

Факт надлежащего уведомления Ответчика о переходе права требования, подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме от 25.05.2018г.

Таким образом, согласно ст. 389 ч. 1 Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, на основании договора цессии №7-П от 25.05.2018г., право требования суммы долга за поставленный товар по договору поставки №44-М от 09.04.2018г. в размере 889956,00 руб. (восемьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (18%) 135756,00 руб. (сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек), перешло к ООО "СПМ".

28.05.2018г. ООО "СПМ", направило в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке погасить задолженность.

Свою обязанность оплаты Ответчик не выполнил.

Оплата за отгруженный товар по настоящее время в адрес Истца не поступила.

Поскольку обязательство по оплате за полученный товар ответчиком не было исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.06.2017 № 16 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, арендатор не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной поставке товара, истец обратился с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая доводы и возражения спорящих сторон, суд признал необходимым предоставление истцом в материалы дела подлинников документов, которое истцом выполнено не было.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 26.10.2018 истцу было предложено представить письменные пояснения на заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также представить оригиналы документов.

Истец требование суда не выполнил, оригиналы документов и пояснения не представил.

При проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств, путем визуального осмотра представленных истцом доказательств (копий договора поставки от 09.04.2018 № 44-М и универсального передаточного документа от 10.04.2018 № 040418/10, а также сопоставления содержащихся в нем отметок, проставленных от имени организации ответчика, в качестве доказательства заключения договора и получения товара, с представленными ответчиком документами и доказательствами, суд пришел к выводу, что они не идентичны между собой и значительно отличаются по визуальным признакам.

Кроме того, в отзыве ответчик указывает, что генеральный директор ФИО3 подпись на документах, проставленную от его имени, в качестве собственноручной не опознал, а также пояснил, что никаких договорных отношений ни с ООО «КУТЮРЬЕ», ни с ООО «СПМ» никогда не имело, договор поставки не заключало, товар не принимало.

Суд также учитывает наличие в материалах дела письма от АО «Сони Электроникс» согласно которому телевизоры модели KDL-49WF804 впервые были ввезены импортером на территорию Российской Федерации 11.05.2018. 14.05.2018 указанный товар был обработан складской учетной системой и стал доступен для заказов и поставок на территории Российской Федерации путем реализации третьим лицам. Таким образом, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный товар по универсальному передаточному документу от 10.04.2018 не мог быть передан ответчику, в связи с отсутствием указанной продукции на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами заявленное им требование, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СПМ» в доход Федерального бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 21.724 руб. 66 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья К.А. Кантор