Постановление от 7 июля 2021 г. по делу № А67-2385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-2385/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А67-2385/2020 по иску муниципального образования «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения (636840, Томская область, г. Асино, ул. Ленина, д. 40, ИНН 7002011579, ОГРН 1057005452459) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (634593, Томская область, Томский район, д. Петрово, ул. Зеленая, д. 46, ИНН 7014062120, ОГРН 1177031063384) о взыскании 77 082 руб. 39 коп. неустойки, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» к Администрации Асиновского городского поселения о взыскании 1 166 руб. 23 коп. неустойки.


Суд установил:

муниципальное образование «Асиновское городское поселение» в лице Администрации Асиновского городского поселения (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги и мосты» (далее – общество, ответчик) о взыскании 77 082 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2019 по 30.08.2019 в связи с нарушением согласованного срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2019.106649 от 26.03.2019.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 166 руб. 23 коп. неустойки.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 21 022 руб. 47 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов, общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с администрации 91 365 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 23 863 руб. 64 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно уменьшены понесенные ответчиком судебные расходы; взысканный судами размер судебных расходов значительно ниже размера минимальных судебных расходов, утвержденных методическими рекомендациями; стоимость юридических услуг, оказанных представителем общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию в полном объеме.

В приобщении письменных возражений администрации на кассационную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2020 между обществом (доверитель) и Адвокатским бюро Томской области Юридическая группа «ПРИМ групп» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – соглашение), по условиям которого исполнитель обязался оказать доверителю юридические услуги.

Стоимость услуг определена в размере 70 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Согласно акту об оказанных услугах, исполнитель оказал услуги по изучению материалов дела и подготовке отзыва на исковое заявление (15 000 руб.), подготовке пояснений (10 000 руб.), подготовке встречного иска и отстаиванию интересов по встречному иску в суде первой инстанции (20 000 руб.), представлению интересов доверителя в судебных заседаниях 11.06.2020 и 08.07.2020 (12 500 руб. за каждое).

16.09.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого обществу оказаны дополнительные услуги по ознакомлению с апелляционной жалобой администрации, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, направлению отзыва другой стороне и в суд, представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Платежными поручениями № 42 от 14.05.2020 на сумму 70 000 руб., № 81 от 25.09.2020 на сумму 35 000 руб. подтверждается факт оплаты услуг исполнителя, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принял во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, продолжительность рассмотрения дела в судах, степень участия представителя в его рассмотрении, объем оказанных услуг и их взаимосвязь с рассмотрением данного дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, исходил из соразмерности объему защищаемого права заявленных к возмещению издержек, с учетом пропорциональности удовлетворенных первоначальных исковых требований, в размере 23 863 руб. 64 коп., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121)).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Так, подробно проанализировав представленные обществом доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, подлежащих возмещению за счет второй стороны спора.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Приняв во внимание фактический объем и сложность оказанных представителем ответчика услуг, учтя тарифы Адвокатской палаты Томской области, суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 руб., между тем, с учетом пропорциональности удовлетворенных первоначальных исковых требований, взыскали расходы на представителя в размере 23 863 руб. 64 коп.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что стоимость юридических услуг, оказанных представителем общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию в полном объеме, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2385/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


А.Н. Курындина