Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А21-12993/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-12993/2020

«14» июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем c/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. (Польша) о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по контракту № 18/09/2019 от 18.09.2019 в размере 635 500 евро, пеней за нарушение сроков поставки в размере 76 500 евро и убытков в общей сумме 20 301 534,05 рублей и 22 670 евро,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.06.2019, по паспорту, по удостоверению адвоката;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2021, по паспорту, по удостоверению адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис» (далее – истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд к AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. (далее – ответчик, Продавец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании:

- неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по контракту № 18/09/2019 от 18.09.2019 в размере 635 500 евро;

- пеней за нарушение сроков поставки в размере 76 500 евро;

- убытков в виде комиссии, уплаченной банку при приобретении евро, в сумме 73 512,91 рублей;

- 22 670 евро, уплаченных по контракту на обучение персонала №1/SZ/02/2020 от 12.02.2020;

- суммы заработной платы и командировочных расходов сотрудников в размере 1 503 621,96 рубль;

- процентов по договору займа в размере 2 780 049,13 рублей;

- суммы оплаты за услуги Калининградской торгово-промышленной палаты в размере 4260 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от своих требований в части взыскания убытков в виде затрат на реконструкцию помещений под установку оборудования и организацию производства и обустройство базы и подъездных путей в размере 14 567 843,16 рублей, суммы процентов по договору займа в размере 1 372 246,89 рублей.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду чего производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учётом уточнений в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на иск.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 истец и ответчик заключили контракт № 18/09/2019 (далее – Контракт), в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить производственную линию согласно Приложению № 1 к Контракту (далее – товар), а Покупатель принять её и оплатить. Общая сумма контракта составляет 765 000 евро.

Согласно пункту 3.1 Контракта Продавец обязуется поставить товар в течение 120 календарных дней после получения предоплаты-бронирования. Приём товара производится на складе Продавца в Польше (п. 3.2 Контракта).

Приложением № 1 к Контракту предусмотрены условия оплаты товара:

- 200 000 евро – после подписания Контракта и Приложения №1;

- 153 000 – через 30 календарных дней после их подписания;

- 153 000 евро – через 60 календарных дней после их подписания;

- 129 500 евро – перед демонтажом товара;

- 129 500 – перед загрузкой товара.

Во исполнение своих обязательств по Контракту истец перечислил ответчику 635 000 евро, что подтверждается материалами дела, однако ответчик обязательство по поставке товара в срок, установленный пунктом 3.1 Контракта, не выполнил.

Как следует из переписки сторон, товар был изготовлен в 2020 году Продавцом с недостатками, ввиду чего необходимо было произвести его капитальный ремонт. Истец обращался к ответчику с просьбами согласовать дату приёмки отремонтированного товара на складе в Польше перед подготовкой к его демонтажу и предоставить документы в подтверждение произведённого ремонта, однако приёмка не состоялась.

14.10.2020 ООО «Аэрозоль Сервис» направило в адрес AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. претензию с указанием на недостатки товара и отказ от исполнения Контракта с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 635 500 евро, уплатить пени за нарушение сроков поставки и возместить понесённые в связи с исполнением Контракта убытки.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «Аэрозоль Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Контракт представляет собой смешанный договор, включающий обязанности ответчика по изготовлению и передаче товара, а также по его погрузке в транспорт истца, монтажу и проведению пуско-наладочных работ, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), в частности § 3 указанной главы, а также главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

По общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 3.1 Контракта истёк 30.01.2020.

Услуги по демонтажу, загрузке товара, установке производственной линии и пуско-наладочные работы ответчиком не производились, ввиду отсутствия приёмки товара и окончательной оплаты со стороны истца. Истец, в свою очередь, не производил окончательную оплату за товар ввиду несоблюдения ответчиком своих обязательств по Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о согласовании сторонами новых сроков поставки товара судом отклоняется, поскольку соглашение об изменений условий Контракта о сроке, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ, в материалах дела отсутствует.

Довод о неготовности истца для принятия товара судом также отклоняется как не подтверждённый относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартам страны и техническим условиям. Приёмка по качеству товара производится совместно с Продавцом на территории Покупателя после установки и пусконаладочных работ.

В силу части 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Истец, выявив недостатки изготовленного ответчиком товара, на протяжении длительного времени (с марта по октябрь 2020 года) обращался к последнему с просьбой предоставить гарантийное письмо со сроками демонтажа или документы в подтверждение устранения выявленных недостатков, однако они были представлены только в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Фактические обстоятельства спора сводятся к тому, что истец выполнил свои платежные обязательства, выплатив предварительную оплату по Контракту, однако товар поставлен не был, то есть обязательства контрагента исполнены не были.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец внёс большую часть суммы Контракта, однако у него отсутствовали документы, свидетельствующие о надлежащем качестве товара, суд пришёл к выводу о том, что у ООО «Аэрозоль Сервис» возникло право на отказ от исполнения Контракта и требование возврата уплаченной суммы по Контракту.

Ответчик был уведомлен об отказе истца от исполнения Контракта 20.10.2020.

В связи с чем требования ООО «Аэрозоль Сервис» в части взыскания предварительной оплаты по Контракту являются обоснованными по праву и по размеру.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истец начислил пени за период с 18.04.2020 по 19.10.2020.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрен штраф в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не выше 10 % стоимости партии.

Расчёт пеней, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Ввиду изложенного требование ООО «Аэрозоль Сервис» о взыскании с AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. пеней за нарушение сроков поставки в размере 76 500 евро подлежит удовлетворению.

Ответчик указал на неподсудность данного спора Арбитражному суд Калининградской области, однако пунктом 7.1 Контракта установлена договорная подсудность Арбитражному суду Калининградской области с применением права Российской Федерации, в соответствии со статьёй 37 АПК РФ, ввиду чего данный довод судом отклоняется.

Доводы о том, что заключением контракта на обучение персонала №1/SZ/02/2020 от 12.02.2020 стороны изменили подсудность спора по Контракту в целом и применимое право, не нашли своего подтверждения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 параграфа 8 контракта на обучение персонала №1/SZ/02/2020 от 12.02.2020 гласит, что любые споры, связанные с интерпретацией или исполнением настоящего Договора, будут разрешаться в польском суде общей юрисдикции по месту расположения Исполнителя.

При этом ни Контракт № 18/09/2019, ни контракт на обучение персонала №1/SZ/02/2020 от 12.02.2020 не содержат указаний на согласование сторонами изменения подсудности данного спора и применимого права в целом, каждый из указанных контрактов имеет свой предмет и согласованные условия.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

16 сентября 1996 года подписан и Законом Российской Федерации N 96-ФЗ от 13 июля 2001 года ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам.

Согласно статье 36 указанного Договора вопросы по обязательствам, вытекающим из договоров, компетентен рассматривать суд той стороны, на территории которой имеется местонахождение ответчика, либо по месту нахождения истца, если на этой территории находится объект спора или имущество ответчика. Эту компетенцию стороны, принимающие на себя обязательства, могут изменить путем соглашения.

Стороны по контракту на обучение персонала №1/SZ/02/2020 от 12.02.2020 в соответствии с вышеуказанными нормами международного права согласовали компетенцию.

В связи с чем, доводы об изменении подсудности в целом суд отклоняет, однако соглашается с доводами о неподсудности спора в части взыскания денежных средств в сумме 22 670 евро по контракту на обучение персонала №1/SZ/02/2020 от 12.02.2020, так как он относится к компетенции суда Республики Польши, в виду чего в данной части спор не может быть рассмотрен Арбитражным судом Калининградской области Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания денежных средств в сумме 22 670 евро по контракту на обучение персонала №1/SZ/02/2020 от 12.02.2020 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требования о возмещении убытков в виде комиссии, уплаченной банку при приобретении валюты, суд исходит из следующего.

Из части 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и её применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учётом того, что ответчик не исполнил свои обязательства по Контракту надлежащим образом, а истец при исполнении своих обязательств перед ответчиком по оплате товара был вынужден уплатить комиссию банку, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания к взысканию с ответчика процентов по договору займа в размере 2 780 049,13 рублей отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется с определённой степенью риска.

Истец указал, что для оплаты стоимости товара по Контракту 18.09.2019 заключил с ООО «Комплекс-Про» договор процентного целевого займа № 30/09/2019. Согласно условиям указанного договора ООО «Аэрозоль Сервис» обязано уплатить проценты в размере 10 % в год. Таким образом, истец понёс убытки в виде уплаты данных процентов в сумме 4 152 296,02 рублей.

Вместе с тем, истец не доказал причинно-следственную связи между действиями ответчика и необходимостью брать заёмные средства и впоследствии платить проценты за пользование ими. Кроме того, ООО «Аэрозоль Сервис», как профессиональный участник оборота, не может перекладывать риски в отношении обязательств перед своими контрагентами на AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O.

Однако данное обстоятельство не лишает права истца обратиться к ответчику с требованиями о взыскании упущенной выгоды в дальнейшем.

Требования о взыскании убытков в виде суммы заработной платы и командировочных расходов сотрудников истца не подлежат удовлетворению.

Как указал истец, данные расходы были понесены в связи с обучением персонала в количестве 6 человек, состоящих в штате ИП ФИО4

В соответствии со ст. 56.1 Трудового кодекса РФ Заемный труд запрещен. Заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне.

Однако истец надлежащих доказательств того, что персонал в количестве 6 человек действительно являются сотрудниками указанного лица, не представил. Не представлено доказательств дачи ими согласия на последующую работу в ООО «Аэрозоль Сервис» и аффилированности указанных лиц.

Кроме того, понесённые расходы нельзя считать убытками в том понимании, которое дается в статье 15 ГК РФ, поскольку сотрудниками приобретены определённые навыки и умения в ходе обучения, истец не обосновал, каким образом выплата им заработной платы нарушает его права.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесённые на оплату услуг Калининградской ТПП в связи с получением сведений о правовом статусе AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. Данные расходы были непосредственно связаны с необходимостью обращения с иском к иностранной компании, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дело по существу, или в определении.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на стороны в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. (Польша) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэрозоль Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты по контракту № 18/09/2019 от 18.09.2019 в размере 635 500 евро;

- пени за нарушение сроков поставки в размере 76 500 евро,

- убытки в виде комиссии, уплаченной банку при приобретении евро в размере 73 512,91руб.; компенсации услуг Калининградской ТПП в размере 4 260 руб.

- государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Производство в части взыскания затрат на реконструкцию помещений под установку оборудования и организацию производства и обустройство территории базы и подъездных путей в г. Гусеве в размере 14 567 843,16 руб., в части процентов по договору займа в сумме 1 372 246,89 руб., а также в части взыскания суммы платы по контракту за обучение персонала №1/SZ/02/2020 от 12.02.2020 в размере 22 670 евро прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с AEROSOL SERVICE SP.Z. O.O. (Польша) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 187 400 руб.

Взыскать с ООО «Аэрозоль Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов