Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А07-15934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-15934/2020
25 августа 2021 года
г. Уфа



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан

к Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ликвидатор Муниципального казенного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр сельского поселения михайловский сельсовет" ФИО1

о взыскании недоимки, пени и штрафа


при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС № 4 по РБ: ФИО2 – начальник правового отдела по доверенности исх. № 03-36/018690 от 28.12.2020г, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСБ 0918995 (регистрационный номер 312 от 25.06.2004г.), предъявлено служебное удостоверение УР № 301911.

от МРИ ФНС № 30 по РБ: ФИО2 – начальник правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан по доверенности исх. № 03-34/218 от 29.12.2020г, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСБ 0918995 (регистрационный номер 312 от 25.06.2004г.), предъявлено служебное удостоверение УР № 301911.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности исх. № 34 от 15.01.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ИВС 0030160 (регистрационный номер 587 от 01.08.2002г.), личность удостоверена паспортом.


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС № 4 по РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Ответчик, Администрация) задолженности в размере 156 547 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 года к участию в деле в качестве созаявителя была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС № 30 по РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2021 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ликвидатор Муниципального казенного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр сельского поселения михайловский сельсовет" ФИО1 (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 4 по РБ и МРИ ФНС № 30 по РБ представил уточненное заявление в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика задолженность в общей сумме 156 548 руб. 25 коп., пояснив, что увеличение суммы задолженности произошло ввиду наличия технической ошибки в первоначальном заявлении, выразившейся в неверном указании общей суммы задолженности, при этом сумма ее составных частей не изменяется и остается прежней.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, подтверждены документально в соответствии с нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уточнение заявленных требований было принято.

Представитель Ответчика в судебном заседании указал, что оставляет разрешение дела на усмотрение суда, каких-либо возражений относительно суммы задолженности у него не имеется.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв по существу заявленных требований либо иные доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу не представило, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу применительно к положениям части 5 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр сельского поселения Михайловский сельсовет" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 апреля 2014 года за основным государственным регистрационным номером 1140280022717, его учредителем (участником) является Администрация, а также имеет задолженность по налогам и сборам в общем размере 156 548 руб. 25 коп., а именно: недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 60 440 руб. 41 коп., пени по указанному налогу в размере 17 955 руб. 40 коп., штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 208 руб., недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величины расходов, в размере 55 636 руб. 91 коп., пени по указанному налогу в размере 16 207 руб. 53 коп., штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 2 100 руб.

24 мая 2016 года Муниципальное казенное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр сельского поселения Михайловский сельсовет" подало уведомление о ликвидации юридического лица на основании постановлений главы Администрации от 14 июля 2016 года № 342 и от 27 мая 2019 года № 4545, при этом достаточное количество денежных средств на расчетных счетах и имущество для погашения задолженности по налогам и сборам, в отношении которой были приняты все меры по принудительному взысканию, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, у него отсутствует.

Поскольку достаточное количество денежных средств на расчетных счетах и имущество для погашения задолженности по налогам и сборам у Муниципального казенного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр сельского поселения Михайловский сельсовет" отсутствует, а Администрация сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан является его учредителем (участником), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 данного Кодекса (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, закрепленному статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Указанной статьей также установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Факт наличия у Муниципального казенного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр сельского поселения Михайловский сельсовет" недоимки по налогам и сборам подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исходя из содержания и смысла статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты налога.

Из анализа статей 69 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

Судом проверена правильность начисления суммы пени. Названная сумма исчислена верно, в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Данная правовая позиция сформулирована в абзаце втором пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, которое в силу пункта 2 этой же статьи отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Муниципальное казенное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр сельского поселения Михайловский сельсовет" находится в собственности Администрации, которая в силу закона является субсидиарным должником по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения – денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Согласно абзацам первому-второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация является учредителем и собственником имущества Муниципального казенного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр сельского поселения михайловский сельсовет", которое в настоящее время находится в стадии ликвидации, при этом достаточное количество денежных средств на расчетных счетах и имущество для погашения задолженности по налогам и сборам у него отсутствует, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку участвующие в деле лица являются освобожденными от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в федеральный бюджет не имеется в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 11.07.2014г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Уточненные заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Михайловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), как учредителя и собственника имущества Муниципального казенного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр сельского поселения михайловский сельсовет" в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 60 440 руб. 41 коп., пени по указанному налогу в размере 17 955 руб. 40 коп., штраф на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 208 руб., недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величины расходов, в размере 55 636 руб. 91 коп., пени по указанному налогу в размере 16 207 руб. 53 коп., штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 2 100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья И.В.Симахина