Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А05-4161/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4161/2017
г. Архангельск
04 декабря 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керниченко Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; Россия, 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН <***>; место нахождения:  Россия, 163045, г Архангельск, Архангельская область, пр-кт Обводный Канал, 119, офис 301)

о взыскании 330 172 руб. 34 коп. (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.10.2017

установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий"  (далее – ответчик) о взыскании 292 665 руб. 79 коп. задолженности за поставленную в январе 2017 года электрическую энергию, 11 739 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 25.05.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга 292 665 руб. 79 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 26.05.2017 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того истец просит взыскать соответчика  почтовые расходы в сумме 59 руб. 50 коп. и 9 018 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика 292 665 руб. 79 коп. задолженности, 37 506 руб. 58 коп. неустойки за период с  16.02.2017 по  16.10.2017, а также неустойку, начисленную на сумму долга 292 665 руб. 79 коп., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того истец просит взыскать соответчика  почтовые расходы в сумме 59 руб. 50 коп. и 9 018 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение размера исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, представила контррасчет размера исковых требований.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об  частичном удовлетворении заявленного иска  с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № НП22049 от 01.06.2008 с протоколом разногласий от 22.09.2008 (далее – договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В силу пункта 6.2.2 договора окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета производится в течение 7 календарных дней, исчисляемых с даты выставления счета-фактуры

В январе 2017 года истец отпустил  ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру на сумму 292 665 руб. 79 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Поскольку в спорные периоды действовали Основные положения № 442, то срок оплаты электрической энергии по договору должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик возражает против взыскания объема потребленной энергии по ветхим и аварийным домам в размере, превышающем норматив потребления, представил контрассчет суммы иска.

Как следует из материалов дела, в управлении ответчика имеется три дома (ул. КЛДК, д.24, д. 97 и д.93), признанных в установленном порядке аварийными, а также 18 деревянных домов с физическим износом более 65% (ул. КЛДК дома № 17, 19, 26, 35, 37/1, 61, 63/1, 71, 74, 77, 88, 90, 98, 105;  ул. Береговая, дома № 1, 3, 4/1;  ул. Юбилейная, дом № 24).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2017 по делу №А05-1230/2017, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами по тем же основаниям, только о взыскании долга за иной период  (июль-ноябрь 2016 года), в отношении данных домов следует учитывать, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Суд в решении от 02.06.2017 указал, что применительно к данному спору взыскание  с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам (ул. КЛДК, дома №24, 97, 93, дома № 17, 19, 26, 35, 37/1, 61, 63/1, 71, 74, 77, 88, 90, 98, 105;  ул. Береговая, дома № 1, 3, 4/1;  ул. Юбилейная, дом № 24) по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для иной правовой оценки позиций сторон применительно к настоящему спору о взыскании задолженности за январь 2017 года. Доказательства изменения износа домов в меньшую сторону суду не представлены.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет размера задолженности, с учетом норматива платы по ветхим и аварийным домам, за январь 2017 года.

Согласно контррасчету излишне начисленной является стоимость электроэнергии на общедомовые нужды в размере 171 182 руб. 39 коп. Неоспариваемая ответчиком сумма долга составляет 121 483 руб. 40 коп. Истец данный контррасчет по размеру не оспорил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  задолженность за поставленную за январь 2017 года электрическую энергию в сумме 121 483 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2017 по 16.10.2017.

Просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Истец произвел начисление пеней на задолженность за потребленную в январе  2017 года электроэнергию в размере 292 665 руб. 79 коп.  за период просрочки с 16.02.2017 по  16.10.2017  в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Общий размер неустойки составил 37 506 руб. 58 коп.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд установил, что правомерным является требование истца о взыскании пени за период просрочки с 16.02.2017 по 16.10.2017 на сумму долга 121 483 руб. 40 коп.  Размер пени составляет 15 568 руб. 71 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 17.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, поскольку оно не противоречит статье 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного суд находит подлежащими взысканию с ответчика пени, начисленные на задолженность за потребленную в январе  2017 года электроэнергию в сумме 121 483 руб. 40 коп.  за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59 руб. 50 коп. судебных издержек, понесенных в связи с отправкой ответчику копии иска. Доказательства несения почтовых расходов представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению на основании статьей 106 и 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 24 руб. 70 коп.

Государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)  121483 руб. 40 коп. - задолженности за поставленную электрическую энергию за январь 2017 года,

15568 руб. 71 коп. - законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 16.10.2017,

законную неустойку, начисленную на сумму долга исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактический оплаты, от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки с 25.04.2017 по день фактической оплаты долга,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986 руб. и по оплате почтовых расходов в сумме 24 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 585 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.А. Чурова