Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А56-84836/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-84836/2018
27 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Ершова А.С., доверенность от 20.09.2021;

от Мамончиковой Марины Николаевны: Кольцова К.Л., доверенность от 31.01.2020;

от Ананова Никиты Георгиевича: Путрош С.В., доверенность от 22.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27352/2021) Ананова Никиты Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по обособленному спору № А56-84836/2018/сд.1 (судья Дудина А.Ю.), принятое по заявлению Ананова Никиты Георгиевича к Мамончиковой Марине Николаевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ананова Никиты Георгиевича,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Ананова Никиты Георгиевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2018 заявление принято к производству; в отношении гражданина Ананова Никиты Георгиевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Ананова Никиты Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.12.2018 заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о признании гражданина Ананова Никиты Георгиевича несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, гражданин Ананов Никита Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утверждён Мухин Александр Александрович.

Постановлением от 25.10.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части признания Ананова Никиты Георгиевича банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, принял в этой части новый судебный акт, ввёл в отношении Ананова Никиты Георгиевича процедуру реструктуризации долгов гражданина. В остальной части обжалуемый судебный акт апелляционный суд оставил без изменения.

Ананов Никита Георгиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, кв. 59, кадастровый номер 78:31:0001032:3057, заключённого 11.05.2012 между Анановым Никитой Георгиевичем и Мамончиковой Мариной Николаевной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника предмета названного договора, а также об отмене записи №78-78-42/039/2012-068 от 25.07.2012 государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на имя Мамончиковой Марины Николаевны в отношении вышеуказанной квартиры и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Ананова Никиты Георгиевича на вышеуказанную квартиру.

Определением суда от 19.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ананов Н.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 19.07.2021 отменить. Податель жалобы настаивает на том, что на момент подписания договора он находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Как указывает Ананов Н.Г., сам договор обладает признаками мнимой сделки, заключён без встречного предоставления со стороны покупателя. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел аналогичное заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заключение комиссии экспертов №1464.660.1 от 23.03.2021, отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для этого.

В судебном заседании представитель финансового управляющего и Ананова Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2008 между Мамончиковой Мариной Николаевной (продавец) и Анановым Никитой Георгиевичем (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, кв. 59, кадастровый номер 78:31:0001032:3057 за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО), (листы дела 55-59).

Согласно пункту 1.5 договора стоимость квартиры составила 800000 долларов США.

Договор зарегистрирован в предусмотренном порядке 04.06.2008.

В дальнейшем, 11.05.2012 между Анановым Н.Г. (продавец) и Мамончиковой М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому ответчик приобрела у должника данную квартиру (лист дела 21).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость квартиры составила 800 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 5 договора денежные средства переданы Ананову Н.Г. до подписания договора.

Регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 25.07.2012, выдано свидетельство о государственной регистрации права № 78АЖ619823.

Ссылаясь на то, что в момент совершения сделки по реализации им имущества он находился в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также на отсутствие доказательств встречного предоставления покупателем по спорному договору, Ананов Н.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания договора недействительным. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершённые должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Как уже приводилось выше, заявление о признании Ананова Н.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 06.07.2018, спорная сделка совершена с учётом даты её государственной регистрации 25.07.2012, то есть за пределами трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, исследуемый договор может быть оспорен только по общим правилам гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы №1464.660.1 от 23.03.2021, проведённой в рамках обособленного спора А56-84836/2018/сд.2,6, Ананов Н.Г. понимал значение своих действий и руководил ими на дату заключения оспариваемого договора и в ходе его исполнения.

Кроме того, Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела №2-102/19 отклонил требования о признании договора ипотеки недействительным на основании статей 168, 177 ГК РФ, а Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела №9-148/17 отказал в признании за Анановым Н.Г. права собственности, в том числе на квартиру, являющуюся предметом оспариваемого договора.

Материалами дела не подтверждено и то, что договор носил безвозмездный характер.

Оплата по договору осуществлена ответчиком в полном объёме, что подтверждается содержанием договора. Мамончикова М.Н. фактически проживала в спорной квартире с 1997 года, осуществила расчёты по договору 2012 года денежными средствами, полученными ею в 2008 году от самого же Ананова Н.Г.

Оснований полагать, что сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не имеется.

Оценив всё выше перечисленное, суд первой инстанции правомерно не выявил оснований для признания соответствующей сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно констатировал пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление исследуемых притязаний, что является самостоятельным мотивом для отказа в их удовлетворении.

Касаемо того, что заявление аналогичного содержания было подано финансовым управляющим должника, которое, однако, не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств означенному обстоятельству.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что соответствующее заявление Ананова Н.Г. принято судом к производству определением от 10.02.2020. Рассмотрение спора неоднократно откладывалось судом первой инстанции, вместе с тем, финансовый управляющий не указывал на необходимость рассмотрения и его требований совместно с заявлением должника. Апелляционный суд не выявил препятствий и для повторной подачи финансовым управляющим заявления в целях его рассмотрения в судебном порядке.

При таком положении позиция подателя жалобы и финансового управляющего в приведённой части не нашла своего подтверждения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-84836/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова