Решение от 15 июля 2021 г. по делу № А43-3481/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3481/2019

г. Нижний Новгород 15 июля 2021 года

Резолютивная часть 12.07.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-63),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лад» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Удачный выбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Государственная жилищная инспекция Нижегородской области,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 (паспорт), ФИО5 по доверенности,

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 447923 руб. 38 коп. долга за оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению с января 2016 года по июнь 2018 года, 278445 руб. 06 коп. неустойки с 16.02.2016 по 01.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после чего заседание продолжено.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - сводных ведомостей за ноябрь, декабрь 2015 года, просил исключить их из числа доказательств, назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности по ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец отказался исключать спорные документы из числа доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения спора истец уточнил иск, исключив из исковых требований период взыскания ноябрь, декабрь 2015 года, в обоснование начислений за которые представлены спорные доказательства. Данные документы не являются предметом рассмотрения в рамках уточненных исковых требований.

Ответчиком заявлено об истребовании банковских документов в части возможных платежей от управляющих компаний, собственников помещений в адрес РСО. Рассмотрев данное ходатайство с позиции статьи 66 АПК РФ, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Ответчиком не представлено доказательств невозможности в самостоятельном порядке получить спорные документы, при это суд учитывает статус ответчика, как профессионального субъекта рынка - управляющей организации МКД. Ответчик должен обладать всей необходимой информацией о жилищном фонде, находящимся в его управлении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца оригиналов документов, представленных в дело в виде копий с позиции ст. 71, 75 АПК РФ, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований. Ответчиком не представлено иных копий документов не тождественных копиям, которые представлены истцом.

Иные заявления и ходатайства судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влияющие на итог рассмотрения спора, в том числе суд не усматривает оснований для истребования у истца дополнительных расчетов, документов. Суд считает достаточными доказательства, представленные в материалы дела, для рассмотрения спора по существу.

Третьи лица представили отзывы.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лад» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №333в от 01.07.2013, предметом которого является подача РСО на объекты холодной воды (холодное водоснабжение) и прием РСО от объектов бытовых сточных вод (водоотведение) для обеспечения предоставления абонентом коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей коммунальных услуг в соответствующих объектах (пункт 1.1. договора).

Пунктом 9.11. договора установлено, что срок оплаты принятых коммунальных ресурсов до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом в период в сентября 2016 года по июнь 2018 года ответчику оказаны услуги водоснабжения, водоотведения и выставлены счета-фактуры для оплаты.

Ответчик оказанные в спорный период услуги в полном объеме не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, пени (при этом, исходя из расчета, судом установлено что долг по части периода погашен (21054634 руб. 89 коп. - 20606711 руб. 51 коп. = 447923 руб. 38 коп.)).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 (далее - Правила №354).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу положений пункта 2 Правил №354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, в этой связи истец вправе требовать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лад» стоимость энергоресурса.

Рассмотрев разногласия сторон в отношении МКД, расположенного по адресу <...>, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).

ООО «УК Лад» направило в МУП «Тепловые сети» письмо от 20.11.2015 № 420 с просьбой включить дом 5 по улице Я.Петрова в договорной объем на ресурсы на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома.

Истец с целью установления управляющей организации в отношении спорного дома обратилось в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области (ГЖИ НО), которая подтвердила, что дом 5 по улице Я.Петрова находился в управлении ООО «УК Лад» с 26.01.2016 по 27.09.2016.

В ходе рассмотрения спора ГЖИ НО представлен письменный отзыв, с приложением соответствующих документов (приказов с приложением).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что факт управления ООО «УК Лад» спорным домом с 26.01.2016 подтвержден материалами дела.

Ранее указанной даты по дому 5 по улице Я.Петрова истец денежных требований к ответчику не предъявляет, что явствует из расчета цены иска.

Ответчик указал, что истец учел не все произведенные в его адрес оплаты, в обоснование своих доводов представил платежные документы. Изучив данные доказательства, суд пришел к выводу, что в части платежных поручений (в назначении платежа) имеется ссылка на конкретный месяц произведенной оплаты. В этой части оснований для переназначения платежей не установлено. В части платежных поручений, где отсутствует конкретный период погашения долга, суд установил, что в расчете долга данные платежные поручения учтены истцом при формировании уточненных исковых требований. Ссылки ответчика на оплату жителями в августе 2018 года судом не принимаются, поскольку заявленные период - с января 2016 года по июнь 2018 года. Ответчиком не представлено доказательств того, что жители оплачивали ресурс именно за спорный период. Суд принял во внимание, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 24.10.2017 заключено соглашение об организации расчетов, в соответствии с пунктом 2 абонент обязался при изготовлении платежных документов (квитанций), выставляемых потребителям коммунальных услуг, начиная с квитанций за октябрь 2017 года, в качестве расчетного счета, на который перечисляются денежные средства за коммунальные услуги, указывать расчетный счет предприятия с целью перечисления оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению напрямую предприятию.

Пунктами 3, 4 соглашения предусмотрено, что абонент в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным предоставляет предприятию ежемесячный отчет начисления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению (с адресным указанием объектов). В срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент предоставляет предприятию сводный отчет (протокол оплаты) об учтенных на лицевых счетах потребителей денежных средствах за расчетный месяц с разбивкой по услугам за отчетный период. В данном отчете поступающая от потребителей плата должна быть разбита по дням поступления д/с на счет предприятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчику должно быть известно о том, к какому периоду взыскания относится произведенная конечными потребителями оплата. Ответчиком не лишен был права представления квитанций жителей, данным правом не воспользовался. В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств того, что данная оплата должна уменьшить период взыскания, ответчиком не представлено. Также суд учел, что данные сведения за август, чему предшествует расчетный месяц - июль, что не является предметом спора. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный в том числе ответчиком за период июль 2018 года - январь 2019 года, в котором данная оплата учтена в августе, при условии входящего сальдо "0" - в столбце ответчика; начислений за июль, превышающих оплаты августа 2018 года.

Указанные обстоятельства также явились основание для отказа судом в части удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, заявленного ответчиком.

Судом отклоняются возражения ответчика в части исключения суммы по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015, поскольку начисления произведены по состоянию на 29.11.2015, что не входит в предмет исковых требований.

Заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено следующее. Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец на заявление ответчика уточнил исковые требования, однако ответчик полагает, что требования за январь 2016 также находятся за пределами срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31.01.2019.

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении требований не пропущен.

Исполнение истцом обязанности по поставке в спорный период услуг холодного водоснабжения и водоотведения в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела.

В части объемов суд принимает расчеты истца, при этом учитывает, что имеются ошибки в расчетах ответчика по МКД - ул.Шлюзовая, 18, ул.Ульянова, 15, ул. Республиканская, 90а и опровергается первичными документами.

Возражая против части исковых требований ответчик не представил доказательств иных объемов, поставленного ресурса в МКД. Ответчик, как управляющая компания, в силу своего статуса должен обладать полной информацией о поступлении ресурса в МКД.

Также, судом учтены положения пунктов 5.1.10, 5.1.11 в части обязанности абонента по ведению учета в отношении поставки ресурса в МКД. В материалы дела в обоснование объемов представлены в том числе ведомости начислений ответчика. Не доверять представленным документам, оснований у суда не имеется, аргументы ответчика о непредставлении оригиналов, суд не принимает поскольку ответчиком не представлено иных копий, противоречащих по содержанию документам истца.

Доводы ответчика о непредставлении истцом расчета опровергается материалами дела и отклоняются судом.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд установил, что требования заявлены обосновано, возражения ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В этой связи исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки на дело А43-347/2019 не имеют процессуального значения для рассмотрения спора, поскольку не устанавливались имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, а также субъектный состав был иной.

Также, истец произвел начисление неустойки на сумму 278445 руб. 06 коп. с 16.02.2016 по 01.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет пени, суд принимает его, данный расчет соответствует указанным выше положениям (в расчет истцом учтен период, в который в соответствии с постановление Правительства РФ неустойка не подлежала начислению).

Возражения в части отсутствия счетов отклоняются. Счет относится к документам налогового законодательства и не является основанием возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги.

В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие счетов-фактур, счетов и т.п. не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

То есть выставление либо не выставление счетов-фактур истцом для оплаты оказанных ему услуг, не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них, для определения начала периода просрочки.

Ответчик, осуществляя функции управления МКД, обладал исчерпывающими исходными данными для расчета размера денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления ресурсов.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Соответственно, критерии соразмерности законодателем не определены, в этом случае арбитражный суд должен исходить из объема оказанных услуг, характера спора, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. ВС РФ даны четкие указания, о том какая учетная ставка ЦБ РФ подлежит к использованию в расчетах пени при оплате либо не оплате долга. Размер пени по энергетическим законам в момент их установления законодателем и по настоящее время был и остается значительно выше процентных ставок по кредитам коммерческих банков, что обусловлено в нормах закона о введении данных пени необходимостью повышения платежной дисциплины в энергетике, в связи с чем данный критерий так же не может рассматриваться как основание для применения ст.333 ГК РФ по энергетике.

Таким образом, исключительных критериев для снижения пени суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком доводы рассмотрены и отклонены.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 447923 руб. 38 коп. долга, 278445 руб. 06 коп. пени по 01.07.2021 и далее по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 6.4. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 17527 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании настоящего судебного акта возвратить муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8991 руб. 81 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 165 от 30.01.2019.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю.Щукин