Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А33-28924/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года

Дело № А33-28924/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ИНН 2465238169, ОГРН 1102468028442) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о признании незаконными действий по признанию заявки несоответствующей требованиям, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Глобал Оптика» (ИНН 5408278788, ОГРН 1105473003470), общество с ограниченной ответственностью «ИНКАБ» (ИНН 5904199692, ОГРН 5085904000881), общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ИНН 2463230541, ОГРН 1112468049044), с участием в судебном заседании представителей истца И.А. Малахова на основании доверенности от 09.03.2017, Д.С. Грузенко на основании доверенности от 09.03.2017 (после перерыва), представителей ответчика О.А. Третьяковой на основании доверенности от 24.02.2016 № 00/85, Ю.В. Лазареовой на основании доверенности от 24.12.2015 № 00/500 (после перерыва), при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Самойловой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – истец, ООО «КАСКАД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о признании незаконными действий закупочной комиссии по закупкам, проводимым для нужд филиала «Бурятзнерго», выразившихся в признании заявки ООО «КАСКАД» несоответствующей требованиям закупочной документации (с учетом заявления об изменении предмета заявленных требований от 06.04.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.01.2017 исковое заявления принято к производству суда.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания Глобал Оптика», общество с ограниченной ответственностью «ИНКАБ», общество с ограниченной ответственностью «Промснаб».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 11.04.2017, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал согласно заявлению, дополнительным пояснениям, суду пояснил следующее:

- в поданной обществом заявке (с приложениями), ТУ соответствовал техническому заданию, предлагаемый тип ОКГТ присутствовал в ТУ, кроме того, заключение об аттестации продукции было приложено к заявке в электронном виде;

- требования о запрете аттестации кабеля совместно со спиральными арматурой и муфтами в документации установлено не было, кроме того, возможность применения кабеля с арматурой других производителей документально подтверждена;

- документация по эксплуатации представлена (в составе заявки была представлена Инструкция производителя по монтажу и эксплуатации ранее аттестованная ФСК ЕЭС «Россети»), такое требование как «достаточность для выполнения операции производственным персоналом заказчик» в документации установлено не было.

Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, суду пояснил следующее:

- к поставке предлагался кабель марки ОКГТ-с-2С-107/24G.652, в представленных ТУ данные значения для маркировки оптических кабелей отсутствуют, в связи с чем невозможна идентификация характеристик для данных значений;

- не подтверждена возможность применения предлагаемого к поставке оптического кабеля с арматурой и муфтами сторонних производителей;

- документация представлена только в формате презентации по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию в объеме недостаточном для выполнения указанных операций, представленное руководство не охватывает вопросы эксплуатации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.07.2016 заказчиком (ПАО «МРСК Сибири») на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 31603928668 (открытый запрос предложений) на поставку оптического кабеля, встроенного в грозотрос для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго».

По результатам оценки предложений участников сформирован протокол № 16-41/3-БЭ от 20.09.2016 заочного заседания Конкурсной/Закупочной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям предложений участников открытого запроса предложений на право заключения Договора поставки оптического кабеля, встроенного в грозотрос для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», в соответствии с которым комиссией принято решение признать не соответствующим требованиям закупочной документации и отклонить от дальнейшего рассмотрения предложение участника ООО "КАСКАД" по следующим основаниям:

1. В техническом предложении не корректно указан тип кабеля (п. 2 заполненного приложения 1 к ТЗ, данный тип отсутствует в приложенных ТУ (справочная информация по нему не представлена)). Согласно предоставленного заключения об аттестации продукции ОКГТ аттестованы в соответствии с прикладываемыми ТУ, в ТУ предлагаемый тип ОКГТ отсутствует.

2. В соответствии с заключением об аттестации продукции ОКГТ-С аттестован только совместно со спиральной арматурой и муфтами производства Jiangsu Zhongtain technology co Ltd (ЗАК не предусмотрено применение ОКГТ-с с арматурой др. производителей, в т.ч. отечественных). Документальное подтверждение о возможности применения кабеля с арматурой др. производителей отсутствует.

3. Документация по эксплуатации не представлена (п. 5.7 ТЗ, приложена только документация в формате презентации по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию, в объеме недостаточном для выполнения указанных операций производственным персоналом заказчика).

ООО «КАСКАД», полагая, что действия ПАО «МРСК Сибири» являются незаконными, нарушающими его интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупкам, в том числе для субъектов естественных монополий установлены Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

В силу условий пункта 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Часть 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусматривает, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Порядок проведения закупок товаров, работ, услуг для потребителей ПАО «МРСК Сибири» установлен Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (далее - Положение о закупке), утвержденным Советом директоров ПАО «МРСК Сибири» от 31.12.2015 № 174/15, опубликованным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru.

Процедура проведения запроса предложений регламентирована разделом 8.6 указанного Положения о закупке.

В соответствии с Положением о закупках в рамках отборочной стадии конкурсной комиссией последовательно выполняются следующие действия:

а)затребование от участников конкурса разъяснения положений конкурсных заявок и представления недостающих сведений и (или) документов (при необходимости) при условии, что такие сведения и документы были определены в конкурсной документации. При этом не допускаются запросы или требования о представлении недостающих документов, направленные на изменение существа конкурсной заявки, включая изменение коммерческих условий конкурсной заявки (цены, валюты, сроков и условий поставки, графика поставки или платежа, иных коммерческих условий). Допускаются уточняющие запросы по условиям конкурсной заявки (перечня предлагаемой продукции, ее технических характеристик, иных технических условий, раскрывающих уже указанные в заявке участника предложения по товарам, работам, услугам), при этом данные уточнения не должны изменять предмет проводимой закупки;

б)проверка заявок на соблюдение требований конкурсной документации к оформлению заявок; при этом конкурсные заявки рассматриваются как отвечающие требованиям конкурсной документации, даже если в них имеются несущественные несоответствия по форме, или арифметические и грамматические ошибки, которые исправлены и с их исправлением согласен участник закупки, представивший данную заявку;

в)проверка участника конкурса на соответствие требованиям конкурсной документации (в случае, если предварительный квалификационный отбор не проводился);

г)проверка предлагаемой продукции на соответствие требованиямконкурсной документации;

д)проверка соответствия цены заявки начальной (максимальной) ценедоговора (цене лота), если она устанавливалась;

е)проверка наличия сведений о поставщике в Реестре (-ах) недобросовестных поставщиков, предусмотренных настоящим Стандартом, если требование об отсутствии участника закупки в таком Реестре (-ах) было предусмотрено в конкурсной документации;

ж)получение заключения службы экономической безопасности Заказчика;

з)отклонение конкурсных заявок, которые, по мнению членов конкурсной комиссии, не соответствуют требованиям конкурсной документации;

и)в случае обнаружения арифметических, грамматических и иных очевидных ошибок комиссия вправе принять к сведению исправление таких ошибок, направленные участником в адрес комиссии в письменном виде.

При проведении отборочной стадии конкурсная комиссия принимает оценки и рекомендации экспертов (если они привлекались), однако может принимать любые самостоятельные решения с учетом порядка оценки заявок, предусмотренного в конкурсной документации.

При проведении отборочной стадии Заказчик, Организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником закупки сведений действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса предложений № 16-41-БЭ на право заключения Договора поставки оптического кабеля, встроенного в грозотрос для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» опубликовано 27.07.2016 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru.), на сайте www.mrsk-sib.ru., и на сайте ЭТП ПАО «Россети» (http://etp.rosseti.ru).

В качестве участников данного открытого запроса предложений были зарегистрированы ООО "Компания Глобал Оптика" (г. Новосибирск); ООО «ИНКАБ» (г. Пермь); ООО «Промснаб» (г.Красноярск); ООО "КАСКАД" (г. Красноярск).

По результатам оценки предложений участников сформирован протокол № 16-41/3-БЭ от 20.09.2016 заочного заседания Конкурсной/Закупочной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям предложений участников открытого запроса предложений на право заключения Договора поставки оптического кабеля, встроенного в грозотрос для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго».

В отношении общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» комиссией было принято решение о признании предложения указанного участника не соответствующим требованиям закупочной документации и отклонении такого предложения от дальнейшего рассмотрения.

В качестве причин отклонения в протоколе № 16-41/3-БЭ от 20.09.2016 указаны следующие основания:

1. В техническом предложении не корректно указан тип кабеля (п. 2 заполненного приложения 1 к ТЗ, данный тип отсутствует в приложенных ТУ (справочная информация по нему не представлена)). Согласно предоставленного заключения об аттестации продукции ОКГТ аттестованы в соответствии с прикладываемыми ТУ, в ТУ предлагаемый тип ОКГТ отсутствует.

2. В соответствии с заключением об аттестации продукции ОКГТ-С аттестован только совместно со спиральной арматурой и муфтами производства Jiangsu Zhongtain technology co Ltd (ЗАК не предусмотрено применение ОКГТ-с с арматурой др. производителей, в т.ч. отечественных). Документальное подтверждение о возможности применения кабеля с арматурой др. производителей отсутствует.

3. Документация по эксплуатации не представлена (п. 5.7 ТЗ, приложена только документация в формате презентации по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию, в объеме недостаточном для выполнения указанных операций производственным персоналом заказчика).

До подписания протокола рассмотрения предложений ООО «Каскад» в соответствии с п. 2.4.2.2. закупочной документации предоставлена возможность устранить выявленные замечания, а именно участнику неоднократно (19.08.2016, 02.09.2016, 12.09.2016) направлялись запросы с замечаниями по предложению, что подтверждается материалами дела.

Поступившие от участника разъяснения не привели к полному устранению замечаний.

Протокол рассмотрения № 16-41/3-БЭ подписан 20.09.2016 и опубликован 20.09.2016 на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru.), на сайте www.mrsk-sib.ru., и на сайте ЭТП ПАО «Россети» (http://etp.rosseti.ru).

По результатам аукциона между ПАО «МРСК Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Глобал Оптика» заключен договор поставки от 10.10.2016 № 02.0300.3948.16 на поставку оптического кабеля, встроенного в грозотрос типа ОКГТ-с-1-24 (G.652)-13,9/58 (24 волокна). Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям, указанный договор в настоящее время в полном объеме не исполнен.

Рассмотрев замечание ПАО «МРСК Сибири» о некорректном указании типа кабеля, содержащееся в подпункте 1 пункта 5 «Краткий оценочный отчет» в протоколе № 16-41/3-БЭ от 20.09.2016, суд пришел к следующим выводам.

В техническом задании на проведение закупки на поставку оптического кабеля, встроенного в грозотросе, в графе «наименование продукции» указано: оптический кабель, встроенный в грозотрос, типа ОКГТ-с-1-24 (G.652)-13,9/58 (24 волокна).

Приложением 1 к техническому заданию установлено требование о соответствии поставляемого оптического кабеля, встроенного в грозотрос ТУ 3587-006-51154035-2005.

Кроме того, указанное приложение содержит требования о соответствии оптического кабеля основным параметрам (общее число оптических волокон в кабеле, максимально допустимый диаметр, допустимая минимальная температура при монтаже и т.д.).

Как следует из технического предложения, представленного обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в составе заявки, участником предложен к поставке кабель марки ОКГТ-с 2С - 107/24G.652, который соответствует ТУ 3587-001-84155989-2014 и всем основным параметрам, содержащимся в приложении 1 к техническому заданию (4.1 – 4.11).

Учитывая, что оборудование, изготавливаемое по ТУ 3587-001-84155989-2014, соответствует всем запрашиваемым параметрам, суд приходит к выводу о том, что тип кабеля соответствует техническим условиям.

Таким образом, указание на несоответствие марки кабеля в качестве основания для отклонения заявки общества является незаконным и необоснованным.

Относительно довода ПАО «МРСК Сибири» об аттестации оборудования совместно со спиральной арматурой и муфтами (подпункт 2 пункта 5 «Краткий оценочный отчет» в протоколе № 16-41/3-БЭ от 20.09.2016), суд пришел к следующим выводам.

Аттестация предлагаемого к поставке оптического кабеля проведена ООО «НТЦ Энергосервис», что подтверждается представленным заключением аттестационной комиссии от 20.07.2015 № I3-154/15.

В пункте 11 заключения аттестационной комиссии от 20.07.2015 № I3-154/15 указано, что кабель оптический, встроенный в грозозащитный трос марки ОКГТ-Ц и ОКГТ-С, климатического исполнения УХЛ, категории размещения 1, изготавливаемый по ТУ 3587-001-84155989-2014 с оптическим волокном производства ZTT соответствует техническим требованиям и рекомендуется для применения на объектах совместно со спиральной арматурой и кабельными муфтами производства «Jiangsu Zhongtain technology co Ltd».

Вместе с тем, в техническом задании на проведение закупки в качестве продукции указан только оптический кабель, встроенный в грозотрос.

Доказательств, подтверждающих возможность применения оптического кабеля с использованием арматуры и муфт других производителей, не представлено.

На основании чего, суд признает правомерным вывод закупочной комиссии, содержащийся в подпункте 2 пункта 5 протокола № 16-41/3-БЭ от 20.09.2016.

В части признания заявки несоответствующей по причине непредставления документации по эксплуатации (подпункт 3 пункта 5 протокола № 16-41/3-БЭ от 20.09.2016), суд считает необходимым указать следующее.

Разделом 6 Технического задания предусмотрен состав технической и эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 6.1. Технического задания по предлагаемой продукции участник должен предоставить полный комплект технической и эксплуатационной документации на русском языке, подготовленной в соответствии с ГОСТ 2.601-2013 по монтажу, сдаче в эксплуатацию, обеспечению правильной и безопасной эксплуатации, технического обслуживания поставляемой продукции.

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1628-ст утвержден "ГОСТ 2.601-2013. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы".

Настоящий стандарт устанавливает виды, комплектность и общие требования к выполнению эксплуатационных документов, на основе настоящего стандарта допускается, при необходимости, разрабатывать стандарты, устанавливающие виды, комплектность и общие требования к выполнению эксплуатационных документов на изделия конкретных видов техники с учетом их специфики.

Как следует из представленных материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «КАСКАД» в составе заявки в качестве документации по эксплуатации представлено Руководство по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию.

Доказательств того, что указанное Руководство по монтажу, настройке и вводу в эксплуатацию соответствует требованиям, установленным ГОСТ 2.601-2013, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным вывод закупочной комиссии, содержащийся в подпункте 3 пункта 5 протокола № 16-41/3-БЭ от 20.09.2016 о непредставлении документации по эксплуатации оборудования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия закупочной комиссии, по признанию заявки ООО «КАСКАД» несоответствующей требованиям закупочной документации в части подпунктов 2, 3 пункта 5 протокола № 16-41/3-БЭ от 20.09.2016, соответствуют действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Следовательно, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» о признании незаконными действий по признанию заявки несоответствующей требованиям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов