Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А21-5596/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5596/2019
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4798/2021) общества с ограниченной ответственностью «Савград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу А21-5596/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) муниципального казенного учреждения «Калининградская служба заказчика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Савград»

3-е лицо: Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград»;

о взыскании,



установил:

Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СавГрад» о взыскании 301 566 руб. 60 коп. неправомерно использованных бюджетных средств рамках муниципального контракта от 30.03.2018 № 33/2018.

Иск принят к производству в рамках дела № А21-5596/2019.

Также, МКУ «Калининградская служба заказчика» обратилась в суд с иском об обязании ответчика устранить нарушения по качеству работ, выполненных в рамках государственного контракта. Делу присвоен номер А21-7258/2019.

Определением суда от 03.07.2019 дела объединены в одно производство, с присвоением ему номера № А21-5596/2019. Заявленные требования уточнены истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, который просил взыскать 112 302 руб. 36 коп. в счет стоимости невыполненных работ в рамках государственного контракта и 189 108 руб. 60 коп. стоимость некачественно выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Контрольно-счетная палата ГО «Город Калининград».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, со ссылкой на выводы судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пришел к выводу о завышении истцом объема работ при исполнении государственного контракта, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения в размере стоимости фактически не выполненных работ. При этом суд учел, что на момент проведения экспертизы, срок годности лакокрасочного покрытия, нанесенного в рамках исполнения договора, не истек.

Кроме того, суд сослался на нарушение требований к качеству выполненных работ, также подтвержденное экспертами и проведенной третьим лицом проверкой. Несмотря на неоднократное обращение к подрядчику, недостатки не устранены. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, то ответчиком также должна быть возмещена стоимость некачественно выполненных работ.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «СавГрад», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал на то, что результаты обследования Контрольно-счетной палаты не могут быть приняты как доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, так как не могут быть идентифицированы с выполненными ответчиком работами. Работы в рамках муниципального контракта приняты заказчиком без замечаний, в том числе с учетом экспертизы, которая должна была быть проведена заказчиком при приемке работ. Претензий при расторжении контракта, после выполнения предусмотренных им работ заказчиком, также не заявлено. Согласно заключению специалиста от 19.03.2019 № 10/С, к которому обратился ответчик, достоверно подтвердить качество и объем работ, выполненных в 2018 году, не представляется возможным. Аналогичный вывод сделан в заключении эксперта по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Ответчик считает, что дефекты, отмеченные экспертом, образовались на покрытии детских площадок в процессе их эксплуатации. Общая стоимость фактически выполненных работ указана экспертом без учета всех выполненных работ, в частности, работ по окраске сетки-рабицы. В судебном заседании эксперт подтвердил, то установить качество выполненных работ на момент проведения экспертизы достоверно невозможно. Объекты исследовались экспертом выборочно, оснований для распространения результата исследования на все объекты выполнения работ не имеется.

Часть заявленных дефектов носила явный характер и должна была быть обнаружена в процессе приемки результата работ. Акты осмотра составлены спустя значительное время после проведения работ, фотографии недостатки работ подтверждать не могут. По работам по замене досок элементов с добавлением досок до 50% экспертом недостатков не обнаружено, тем не менее, суд выводы проверки в этой части не учел.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Калининградская служба заказчика» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что осмотры результата выполненных работ проводились с участием генерального директора подрядчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты выполнения работ не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

В отзыве на апелляционную жалобу Контрольно-счетная палата Городского округа «Город Калининград» возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика фактически повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая обосновано была отклонена судом. Проведенной в 2020 году экспертизой подтверждены нарушения, допущенные при выполнении работ, отмеченные в 2018 и 2019 годах.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений по ней, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «СавГрад» (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Калининградская служба заказчика» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту детских игровых и спортивных площадок в городе Калининграде в 2018 году, в том числе по сбору и выводу мусора от 30.03.2018 № 33/2018. Условие о составе подлежащих выполнению работ сформулировано в пункте 1.1 договора путем отсылки к Приложениям № 1, № 2, № 9 к договору.

Цена подлежащих выполнению работ определена в пункте 4.1 договора в сумме 3 521 986 руб. 23 коп.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.2 договора – до 31.12.2018.

Приемка выполненных работ, по условиям пункта 8.1 договора, осуществляется ежемесячно, с оформлением акта выполненных работ и в соответствии с актами проверок за отчетный период.

По условиям пункта 6.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство обеспечить надлежащее качество произведенных работ

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика по договору подряда обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передачи результата выполненных работ заказчику.

Работы переданы заказчику и приняты им по актам выполненных работ.

Соглашением от 29.12.2018 стороны расторгли муниципальный контракт со ссылкой на факт выполнения работ на оговоренную в нем сумму.

Представители Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» провели проверку правомерности и эффективности использования бюджетных денежных средств при выполнении работ по содержанию и ремонту детских площадок и спортивных площадок, по результатам которой составлен акт от 16.10.2018, в котором отражено, что фактически стоимость выполненных работ составляет 2 534 950 руб. 51 коп., а не 3 521 986 руб. 23 коп., как указано в актах.

Также решение о проведении дополнительной проверки целевого использования бюджетных средств при выполнении работ по содержанию и ремонту детских игровых и спортивных площадок в городе Калининграде от 21.11.2018 № 96 принято решением Постоянной депутатской комиссией по бюджету и муниципальной собственности

По итогам проведенной проверки установлено неправомерное использование денежных средств в размере 301 566 руб. 60 коп. в виде оплаты невыполненных ООО «СавГрад» работ и в размере 189 108 руб. 60 коп., в связи с оплатой подрядчику ООО «СавГрад» некачественно выполненных работ.

Достоверность данных комиссионного обследования подтверждена заключением эксперта № ЭЗ-0025-2020, полученным по результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы, по заключению которой подтверждено завышение объемов работ, выполненных в рамках государственного контракта, на 112 302 руб. 36 коп., а также подтверждена обоснованность претензий заказчика по качеству выполненных работ.

Принимая во внимание, что выводы о завышении объемов работ, предъявленных ответчиком к приемке в рамках государственного контракта, сделаны по результатам комиссионного обследования выполненных работ, а также проведенной по делу экспертизы с указанием конкретных наименования и объема невыполненных работ, в том числе элемента благоустройства, на котором должны были быть выполнены работы и места его нахождения, то обстоятельство, что в заключении эксперта не нашло отражение выполнение иных работ в рамках государственного контракта, на что ссылается податель жалобы, не может опровергать достоверности вывода эксперта и обоснованности заключения суда о получении ответчиком платы по государственному контракту, превышающей произведенное им предоставление. Равным образом, не подтверждены материалами дела утверждения подателя жалобы о невозможности идентифицировать объекты, по которым заявлены замечания.

Отступления от требований к качеству работ, а именно, к качеству окраски, имели скрытый характер, и, вопреки утверждению подателя жалобы, не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Претензии заказчика по качеству выполненных работ заявлены в порядке стати 724 ГК РФ, в пределах гарантийного срока и по существу не опровергнуты ответчиком. Обоснования утверждения об эксплуатационном характере возникших дефектов ответчик не представил, заявленные недостатки в выполненных работах не устранены.

Исходя из характера установленных отступлений от условий муниципального контракта в части объема подлежащих выполнению работ, отмеченные дефекты не могли образоваться в ходе эксплуатации результата выполненных работ, равно как сохраняются и могут быть обнаружены в течение всего периода времени, в течение которого сохраняется нанесенный лакокрасочный слой.

Получение подрядчиком денежных средств в рамках государственного контракта в размере, превышающем фактическую стоимость произведенного по контракту предоставления, в силу положений статей 1102, 1103 ГК РФ, следует квалифицировать как получение неосновательного обогащения.

Также, исходя из положений статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе требовать уменьшения стоимости выполненных в рамках государственного контакта работ пропорционально стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по делу № А21-5596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов