Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А11-5299/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-5299/2022

11 июля 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТАС»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024

по делу № А11-5299/2022


по заявлению акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании судебных расходов по делу,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 226 318 рублей 54 копеек,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – Завод) о взыскании 242 889 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного сбереженных денежных средств с 15.05.2022 по день фактического исполнения обязанности.

Решением от 04.10.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 23.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения данное решение арбитражного суда.

Постановлением от 29.05.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А11-5299/2022.

Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением к Обществу о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением суда от 25.09.2023 заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Завода взыскано 25 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что истец не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов во взыскиваемой сумме. Суд произвольно, без обоснования, уменьшил сумму судебных расходов. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, в целях подтверждения несения расходов Завод представил договор на оказание юридических услуг от 08.08.2022, платежное поручение от 30.06.2023 № 1170 на сумму 30 000 рублей.

Понесенные Заводом судебные расходы на оплату услуг по составлению отзыва на заявление от 10.08.2022, отзыва на апелляционную жалобу от 23.12.2022, отзыва на кассационную жалобу от 24.05.2023 вызваны необходимостью по защите прав и его законных интересов в рамках настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер спора и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, время, которое необходимо квалифицированным специалистам для подготовки документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, суды признали обоснованными, разумными, связанными с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, понесенные Заводом, в размере 25 000 рублей.

Вывод судов сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что Завод не обосновал свои требования заявления о расходах, не предоставил надлежащих доказательств их состоятельности, отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор оказания юридических услуг от 08.08.2022 № 08/22-СЗД носит притворный характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), и заключен между фактически аффилированными лицами, отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А11-5299/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАС» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Ш. Радченкова