Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А11-5299/2022

Дело № А11-5299/2022
г. Владимир
10 января 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «ТАС»

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 25.09.2023 по делу № А11-5299/2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании судебных расходов по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАС» (ИНН 7730069350, ОГРН 1027739459131) к акционерному обществу «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 3304001065, ОГРН 1033300200383) о взыскании 226 318 руб. 54 коп.,


без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «СЗД») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТАС» (далее – ООО «ТАС») 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2023 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО «ТАС» в пользу АО «СЗД» 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТАС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений со ссылками на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ТАС» о взыскании с АО «СЗД» неосновательного обогащения, а также на злоупотребление АО «СЗД» своими правами (статьи 10 ГК РФ), заявитель жалобы указал неправомерность заявления АО «СЗД» о взыскании судебных расходов, осуществленного в целях нанесения имущественного вреда ООО «ТАС». Заявитель жалобы полагает, что договор оказания юридических услуг от 08.08.2022 № 08/22-СЗД носит притворный характер (статья 170 ГК РФ), является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), и заключен между фактически аффилированными лицами. По мнению ООО «ТАС», составление однотипных отзывов по делу не является полноценной юридической услугой. Кроме того, плата за составление отзывов, как юридических услуг, порождающих заведомый вред другому участнику дела, не подлежит компенсации. ООО «ТАС» отметило, что АО «СЗД» ничем не обосновало свои требования о расходах, не предоставив надлежащих доказательств их состоятельности для публично-правовых отношений сторон дела. Условия договора, как и платежное поручение от 30.06.2023 № 1170 такими доказательствами не являются, как не доказывающие собой необходимость заключения договора, целесообразность и соответствие сведений в них изложенных здравому смыслу и обстоятельствам спорных отношений, необходимость, соразмерность и эффективность заявленных и оказанных услуг в качестве юридических. Кроме того, предъявленные к взысканию судебные расходы не соответствуют критерию разумности стоимости судебных издержек. Произвольно установленная судом стоимость услуг представителя является необоснованно завышенной. ООО «ТАС» ссылается на отсутствие исследования и оценки доводов и доказательств, представленных ООО «ТАС» в материалы дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.10.2023.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии постановлений от 07.02.2022, 15.02.2021 по делу № А11-9101/2018, решения от 25.03.2019 по делу № А11-9101/2018, определения от 28.05.2019 по делу № А40-35315/2018-186-99Ф.

Суд не расценивает данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку приложенные копии судебных актов не являются доказательствами по делу, размещены в Картотеке арбитражных дел ресурса Мой арбитр и являются общедоступными.

В определении от 20.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 15.12.2023.

В установленный срок истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «ТАС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «СЗД» о взыскании 242 889 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного сбереженных денежных средств с 15.05.2022 по день фактического исполнения обязанности.

Решением от 04.10.2022 суд отказал в удовлетворении иска.


Постановлением от 23.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения данное решение арбитражного суда.

Постановлением от 29.05.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А11-5299/2022.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, АО «СЗД» не заявляло, в принятых судебных актах вопрос о распределении указанных расходов судами не рассматривался, АО «СЗД» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов АО «СЗД» представило договор оказания юридических услуг от 08.08.2022 № 08/22-СЗД, заключенный между АО «СЗД» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить их.

Исполнитель оказывает услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров, а именно представлять интересы заказчика в арбитражных судах по делу № А11-5299/2022, где заказчик выступает в качестве ответчика. Действия, подлежащие выполнению:

– подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе возражения (отзыва) на исковое заявление истца, апелляционную жалобу или отзыва на апелляционную жалобу, кассационную жалобу или отзыва на кассационную жалобу;

– подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

– представлять документы в суд от имени заказчика, участвовать в судебных заседаниях по делу в случае рассмотрения дела по общим правилам.

Услуги оплачиваются по следующим расценкам:

– составление отзыва на исковое заявление 10 000 руб.;

– составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции 10 000 руб.;

– составление кассационной жалобы или отзыва на кассационной жалобу на решение суда первой инстанции 10 000 руб.;

– участие в судебном заседании 12 000 руб. за один судодень (день участия в судебном заседании).

В случае объявления в судебном заседании перерыва и его продолжения в другую дату оплате подлежит каждый день участия в судебном заседании.

Общая стоимость услуг по договору определяется по количеству дней участия в судебных заседаниях, в которых участвовал исполнитель, и количеству направленных в арбитраж (пункт 3.1 договора).

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 30.06.2023 № 1170 на сумму 30 000 руб.

Суд установил, что представитель АО «СЗД» составил и направил отзыв на исковое заявление 10.08.2022 (1 документ), отзыв на апелляционную жалобу 23.12.2022 (1 документ), отзыв на кассационную жалобу 24.05.2023 (1 документ).

Таким образом, суд верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Доводы заявителя жалобы о том, что АО «СЗД» ничем не обосновало свои требования заявления о расходах, не предоставив надлежащих доказательств их состоятельности, а договор и платежное поручение такими доказательствами не являются, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела, установленным фактическим обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор оказания юридических услуг от 08.08.2022 № 08/22-СЗД носит притворный характер (статья 170 ГК РФ), является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), и заключен между фактически аффилированными лицами, также проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Указание заявителя жалобы со ссылками на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ТАС» о взыскании с АО «СЗД» неосновательного обогащения, о неправомерности заявления АО «СЗД» о взыскании судебных расходов, осуществленного в целях нанесения имущественного вреда ООО «ТАС», судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что АО «СЗД» злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ООО «ТАС» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны АО «СЗД» и не представило доказательств такого злоупотребления.

Кроме того, ООО «ТАС» заявило о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов, а также их несоответствия критерию разумности стоимости судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, объем и количество подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражение ООО «ТАС» о чрезмерности суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 25 000 руб.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов не установлено и ООО «ТАС» не приведено. Основания для отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме также отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2023 по делу № А11-5299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.



Судья

ФИО2