Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А45-19938/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19938/2024
г. Новосибирск
3 декабря 2024 года.
Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024года.

Решение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "На Жуковского", г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Прокуратуре Заельцовского района г.Новосибирска, третье лицо: государственная жилищная инспекция Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании незаконным и отмене представления от 29.02.2024г

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность  от 01.03.2021, паспорт,

от заинтересованного лица:  ФИО2, доверенность № 864 от 06.05.2024, удостоверение,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

Товарищества собственников жилья "На Жуковского" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании представления от 29.02.2024 №59, заинтересованное лицо: Прокуратуре Заельцовского района г.Новосибирска.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена  государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность вынесенного представления в связи с тем, что по его мнению организация парковочного места в пределах земельного участка предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома невозможна. Представление прокуратуры нарушает права собственников и возлагает на них обязанности не предусмотренные действующим законодательством.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области поддерживает доводы заинтересованного лица в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой Заельцовского района г. Новосибирска по обращению ФИО3 проведена проверка исполнения ТСЖ «На Жуковского» требований законодательства о социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства, на парковочной стоянке, расположенной на прилегающей к дому 123 по ул. Жуковского территории, не выделено не менее 10% машино-мест для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов людей с инвалидностью, включая 5% от числа специализированных машино-мест для транспортных средств с габаритами 6,0х3,6 м (не менее одного места), отсутствуют разделительные линии машино-мест.

По результатам проверки в ТСЖ «На Жуковского» вынесено представление от 29.02.2024г.

Не согласившись с данным предостережением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ), на всех парковках общего пользования, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов.

В рассматриваемом случае, ТСЖ «На Жуковского» является лицом, ответственным за содержания имущества многоквартирного дома по ул. Жуковского, д. 123.

В соответствии с п. 21 ст. 1 ГрК под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством.

 Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (общее имущество в многоквартирном доме).

Вопрос о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе и вопрос организации на данном земельном участке парковки, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно представленного технического паспорта объекта на территории многоквартирного дома отсутствую организованные  парковочные места.

Прокуратура, вынося оспариваемое представление, возлагает на собственников многоквартирного дома обязанность по выделеню не менее 10% машино-мест для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов людей с инвалидностью, включая 5% от числа специализированных машино-мест для транспортных средств с габаритами 6,0х3,6 м (не менее одного места), установление разделительных линии машино-мест, при этом не учитывает, что на территории МКД отсутствуют парковочные места.

При этом прокуратурой при проведении проверки не устанавливалась техническая возможность организации парковочных мест на территории МКД, с учетом имеющихся на данном земельном участке объектов инфраструктуры, требований законодательства, а также с учетом рельефа земельного участка (перепад высот).

Законодательством РФ установлены обязательные требования (санитарноэпидемиологические нормы, см. Таблицу 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. N 74) по организации открытых автостоянок и паркингов около жилых объектов.

Так, разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, установленные указанными СанПиН составляют: автостоянка вместимостью до 10 машин должна быть на расстоянии не меньше чем 10 метров до фасада жилого дома; автостоянка от 11 до 50 машин - в 15 метрах; автостоянка от 51 до 100 машин - в 25 метрах; автостоянка от 101 до 300 машин - в 35 метрах; автостоянка свыше 300 машин - в 50 метрах.

Исходя из указанных нормативов, а также с учетом схемы земельного участка следует, что  организация открытой автостоянки и/или паркинга, на территории МКД по ул.Жуковского 123 в г.Новосибирске невозможна.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом совместно с Начальником отдела организации дорожного движения и управления автомобильными дорогами мэрии г. Новосибирска ФИО4 проведен осмотр территории многоквартирного дома по адресу: <...>. По результатам осмотра установлено, что напротив подъезда №3 ширина проезжей части между многоквартирным домом и территорией, занятой зелеными насаждениями, составляет 6,5 м, что позволяет организацию паковочного места для инвалида.

Суд относится критически к данному заключению, так как из него не усматривается каким образом производились измерения, схема замеров в материалы дела не представлена.

При этом, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что при принятии решения  о возможности организации парковочного места  учитывал, только необходимое расстояние  для движения транспортных средств и автомобилей специальной службы.

При этом суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что в непосредственной близости от МКД по ул.Жуковского, 123 муниципальным образованием г.Новосибирск обустроены парковочные места для автомобилей, расположенные на прилегающей к МКД по ул.Жуковского 123 муниципальной территории вдоль автомобильной дороги по ул.Жуковского, где имеется возможность организации паковочного места для инвалида.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представление от 29.03.2024 №59 вынесено уполномоченным органом, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                   Е.А. Нахимович