Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А12-8358/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» августа 2021 года

Дело № А12-8358/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) о возмещении ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 27.01.2021 №59;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» (далее – истец, ООО «АБИС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (далее – ответчик, ООО «УО г. Волгограда») о возмещении ущерба, связанного с затоплением квартиры № 16, расположенной в доме № 59 по ул. Кузнецова г. Волгограда, в сумме 53 225, 27 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб., за составление претензии в сумме 1 500 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 3 129 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В рамках дела №А12-9316/2021 общество с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании денежных средств в связи с течью кровли и последующим затоплением квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 26 612,63 руб., судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В рамках обоих дел ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также заявлено об объединении дел №№А12-8358/2021, № А12-9316/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 дела № А12-8358/2021, № А12-9316/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А12-8358/2021.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представителем истца в полном объеме поддержаны исковые требования.

Представителем ответчика поддержаны доводы ранее представленных отзывов, указано на отсутствие доказательств оплаты по договорам цессии, а также заявлено о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на праве общей долевой собственности ФИО1 с долей 2/3 и ФИО2 с долей 1/3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ответчика ООО «Управляющая организация города Волгограда».

20.08.2019 произошло затопление квартиры №59 по ул. Кузнецова в г. Волгограде. Согласно акту о происшествии на жилищном фонде от 20.08.2019 №249 затопление произошло в результате истончения кровельного покрытия в границах квартиры №16.

Между ФИО1 (Цедент) и ООО «Абис» (Цессионарий) заключен договор от 09.02.2021 уступки права требования. Согласно п. 1.1. договора Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств за 2/3 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: <...> (акт осмотра от 20.08.2019) убытков, которые понесены ФИО1 в результате затопления. После определения убытков Цессионарий выплатит, а Цедент примет за уступленное право требование денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

Также между ФИО2 (Цедент) и ООО «Абис» (Цессионарий) заключен договор от 09.02.2021 уступки права требования. Согласно п. 1.1. договора Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств за 1/3 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, произошедшего по адресу: <...> (акт осмотра от 20.08.2019) убытков, которые понесены ФИО2 в результате затопления. После определения убытков Цессионарий выплатит, а Цедент примет за уступленное право требование денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд установил, что содержание договоров уступки права требования от 09.02.2021 и переданные истцу документы позволяют определить переданные по ним имущественные права и их объем. Договоры об уступке права требования от 09.02.2021 отвечают требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

ООО «Абис» на основании договоров уступки права требования произвел экспертизу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Данная оценка проведена ИП ФИО5 Стоимость проведения независимой оценки составила 25 000 руб. и полностью оплачена истцом (платежное поручение от 17.02.2021 №25).

В соответствии с отчетом №З-003-02/2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, без учета износа составляет 79 837 руб. 90 коп., с учетом износа – 78 418 руб. 67 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возмещении суммы ущерба.

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как следует из представленного в материалах дела акта от 20.08.2019 №249 о происшествии на жилищном фонде, затопление квартиры №16 в доме №59 по ул. Кузнецова в г. Волгограде произошло в результате истончения кровельного покрытия в границах квартиры №16.

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Управляющая организация города Волгограда», что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может осуществляться путем управления управляющей организацией.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение квартиры и находящегося в ней имущества явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая организация города Волгограда» обязанностей по содержанию общедомового оборудования.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда, а также осуществления компенсации причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика (управляющей организации) вины и противоправности, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанностей по своевременному обслуживанию многоквартирного дома, что привело к затоплению жилого помещения и причинению убытков. Ответчик не доказал обратное.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет № З-003-02/2021, составленный ИП ФИО5, согласно которого на дату оценки (20.08.2019) стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры общей площадью без учета износа составляет 79 837 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) с учетом износа составляет 78 418 руб. 67 коп.

Представленные в материалах дела доказательства выводов указанного отчета не опровергают, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу граждан ФИО1 и ФИО2. вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, право на получение возмещения которого перешло к истцу, в связи с чем, удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании ущерба в полном объеме.

Истец также обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения от 17.02.2021 №25, истец понес расходы на оплату оценки стоимости поврежденного имущества в размере 25 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., понесенные в целях определения размера причиненного ущерба, явились прямым следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, поскольку судом установлено, что причинение вреда спорному имуществу произошло по вине ответчика, уменьшение его ответственности возможно только при доказанности того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет менее 25 000 руб., заявленных истцом к взысканию.

В таком случае оснований для уменьшения размера ответственности ответчика у суда не имеется, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25 000 руб., составляющие расходы по оплате досудебной оценки.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию задолженности обоснованы как по праву, так и по размеру.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договорами на оказание юридических услуг № АПр-008-02/2021 от 24.02.2021, № АЗ-008-03/2021 от 25.03.2021, заключенными между истцом и ООО «Ваши права», а также договорами на оказание юридических услуг № АПр-009-02/2021 от 24.02.2021, № АЗ-009-03/2021 от 25.03.2021, заключенными между истцом и ООО «Ваши права».

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение от 30.03.2021 №71 на сумму 1 500 руб. назначение платежа: по договору на оказание услуг от 24.02.2021 №Апр-008-02/2021, платежное поручение от 30.03.2021 №73 на сумму 15 000 руб., назначение платежа: на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2021 №АЗ-008-003/2021, платежное поручение от 30.03.2021 №72 на сумму 1 500 руб. назначение платежа :по договору на оказание услуг от 24.02.2021 №Апр-009-02/2021, платежное поручение от 30.03.2021 №74 на сумму 15 000 руб., назначение платежа: на оказание юридических услуг по договору от 25.03.2021 №АЗ-009-003/2021.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, составления им претензии при досудебном урегулировании спора, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд уменьшает судебные издержки истца на оплату услуг по составлению претензии и судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 5 129 руб., вместе с тем, в связи с объединением в одно производство дел, возбужденных по исковым заявлениям истца, и рассмотрением исковых требований, подлежащих оценке в размере 104 837 руб. 90 коп., чему соответствует 4 145 руб. госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит 984 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) убытки в размере 79 837 руб. 90 коп., стоимость услуг эксперта в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 145 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная Истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова