Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А78-3172/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3172/2017
г.Чита
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 732,21 руб. - задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и за холодную воду, предоставленную на общедомовые нужды, 6 362, 38 руб. - пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2017 № 1321;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2016 года;

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион №2» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (далее – комитет по финансам) о взыскании 68 732,21 руб. - задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и за холодную воду, предоставленную на общедомовые нужды, 6 628,93 руб. - пени,

Определением суда от 10.03.2017 данное исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.05.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита».

В ходе рассмотрения дела удовлетворено заявление общества об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании пени до 6 362, 38 руб. за период с 11.04.2015 по 10.05.2016.

Требования по настоящему делу основаны на неисполнении ответчиком, как собственником помещений, обязательств по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск по существу не оспорил. При этом ответчик сослался на то, что часть задолженности была предметом рассмотрении в другом деле № А78-4876/2015.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещение аптеки общей площадью 806,9 кв.м., расположенное в подвале и на 1 -м и 2-м этажах многоквартирного по адресу: г. Чита, ул. Автогенная, д. 1 является собственностью Городского округа «Город Чита».

При этом общество является организацией, осуществляющей управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Между обществом и МУП «Аптека № 132» 01.01.2010 заключён договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 1 по ул. Автогенная, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое владельцем, а владелец обязался использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с его назначением и участвовать в расходах на его содержание и ремонт, своевременно и в полном объёме внося плату за часть помещения площадью 101 кв.м.

Ссылаясь на то, что собственником нежилого помещения № 1 указанного дома – Городским округом «Город Чита» не исполняется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также по оплате холодной воды на общедомовые нужды за период с марта 2015 по май 2016 года, общество обратилось в суд с настоящим иском, начислив неустойку с 11.04.2015 по 10.05.2016.

Расчет суммы платежей произведен с учетом указанного договора, площадей помещений – 769, 2 кв. метра и 37, 7 кв. метра, переданных в хозяйственное ведение МУП «Аптека № 132» 12.08.2015 и 11.05.2016, соответственно.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчет платы за содержание общего имущества и расходов на ОДН произведен на основании постановлений Управления регулирования цен и тарифов городского округа «Город Чита», исходя из площади соответствующих помещений, платежных документов на оплату коммунальных ресурсов.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил представленный истцом расчет в части утвержденных ставок платежей и использованных методик, а также не опроверг наличие у общества права требовать получения платежей в связи с осуществлением функций по управлению многоквартирным домом.

Поскольку доказательств внесения платежей в сумме 68 732,21 руб. за период с марта 2015 по май 2016 года за содержание общего имущества многоквартирных домов ответчиком не представлено, требования общества о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате за содержание общего имущества, требование о взыскании пени в сумме 6 362, 38 руб. за период с 11.04.2015 по 10.05.2016 подлежит удовлетворению в соответствии с приведенными положениями жилищного законодательства с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения.

Так как собственником имущества является городской округ «Город Чита», ответчиком по соответствующему требованию должно выступать соответствующее публично-правовое образование с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в лице финансового органа.

В соответствии с пунктом 14.82. Положения о Комитете по финансам администрации городского округа «Город Чита» Комитет по финансам исполняет судебные акты по искам к городскому округу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления городского округа или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления городского округа муниципальных правовых актов городского округа, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны городского округа и средств муниципальных учреждений городского округа.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публичных образований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о том, что задолженность за период с 01.03.2015 по 10.03.2015 была взыскана по решению Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2015 по делу № А78-4876/2015.

Согласно расчету задолженности, представленному в рамках дела № А78-4876/2015, общество просило взыскать задолженность за период по 28.02.2015 года (февраль включительно). Расчетный период – март 2015 года не учитывался при определении размера задолженности. Материалы дела № А78-4876/2015 исследовались при рассмотрении настоящего спора.

Ошибочное указание в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2015 по делу № А78-4876/2015 периода возникновения задолженности по основному долгу, которое относится по существу к периоду начисления пени, не лишает ответчика обратиться в суд с заявлением об исправлении допущенной опечатки.

В статье 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 014, 69 руб. В связи с удовлетворением иска расходы по оплате этой пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 3 004 руб. Государственная пошлина в сумме 10, 69 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 68 732 руб. 21 коп., пени в сумме 6 362 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 004 руб., всего 78 098 руб. 59 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион №2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 руб. 69 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров