Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А19-14758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14758/2022

« 31 » октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.10.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИБАВТОКОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664039, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК, ЖУКОВСКОГО УЛ., Д. 60/3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИМПОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, РОССИЯ, БУРЯТИЯ РЕСП., ГОРОД УЛАН-УДЭ, ДРУЖБЫ УЛ., Д. 2Б)

о взыскании 726 100 рублей,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 06.07.2022 (паспорт, диплом),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИБАВТОКОМ» (далее – истец, ООО ТЭП «СИБАВТОКОМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИМПОРТ» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦИМПОРТ») о взыскании пени по договору №ОВ/Ф-49352-03-01-С-01 от 17.11.2021 в размере 726 100 рублей за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Представитель истца уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, а в случае невозможности – рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных документов, судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчик имел достаточно времени представить все дополнительные документы, своевременно направив соответствующие запросы, однако не сделал этого. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 19.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 24.10.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему оспаривал требования истца в части размера взыскиваемой неустойки, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, а также, со ссылкой на письмо от 20.06.2022, указал на то, что ИП ФИО2 отказался от требований уплаты пени по договору.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.11.2021 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-149352-03-01, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «СПЕЦИМПОРТ» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем

В разделе 3 договора лизинга сторонами согласована спецификация предмета лизинга: специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384, 2021 года изготовления.

Во исполнение договора лизинга №ОВ/Ф-149352-03-01 от 17.11.2021 между ООО «СПЕЦИМПОРТ» (продавец), АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (покупатель, лизингодатель) и ИП ФИО2 (получатель, лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-149352-03-01-С-01 от 17.11.2021 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586T384, по адресу: 674650 <...>.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга №ОВ/Ф-149352-03-01 от 17.11.2021, заключенным между покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель) для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем).

Согласно условиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи покупатель осуществляет платеж в размере 0,01% от общей стоимости договора, что составляет 685 руб. в течение 12 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. по посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, не включая эту дату. Платеж в размере 99,99%. от общей стоимости договора, что составляет 6 849 315 руб., в том числе НДС, покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи, срок поставки товара - не позднее 15.12.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункт .3.1.1 договора).

Товар в установленный срок не поставлен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2022 по делу №А19-7679/2022, требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ООО «СПЕЦИМПОРТ» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586T384, год изготовления 2021; в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в размере 0,1%, начисленных на сумму 6 850 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической передачи специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN SX32586T384, год изготовления 2021, отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в случае неисполнения ООО «СПЕЦИМПОРТ» настоящего судебного акта в части передачи специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN SX32586T384, год изготовления 2021, по истечении семи дней после его вступления в законную силу взыскана с ООО «СПЕЦИМПОРТ» в пользу ИП ФИО2 судебная неустойка с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно 4 000 руб. – за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, 8 000 руб. – за вторую неделю просрочки исполнения судебного акта, 12 000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения судебного акта и так далее, то есть с увеличением стоимости каждой недели просрочки на 4 000 руб.

04.07.2022 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО ТЭП «СИБАВТОКОМ» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №1, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования неустойки к ООО «СПЕЦИМПОРТ» (должник), возникшие из ненадлежащего исполнения должником обязанности по договору купли-продажи №ОВ/Ф-149352-03-01-С-01 от 17.11.2021.

Таким образом, на основании договора возмездной уступки прав (цессии) №1 от 04.07.2022 от кредитора ИП ФИО2 к ООО ТЭП «СИБАВТОКОМ» перешли права требования к ООО «СПЕЦИМПОРТ» по вышеназванному договору купли-продажи.

ИП ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия, в котором предприниматель не согласился с увеличением срока поставки товара, потребовал поставить товар в кратчайшие сроки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (требований), совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являются возмездными, переход права осуществлен реально, недействительность данного договора не установлена, следовательно, порождает взаимные права и обязанности.

Доказательств направления истцом ответчику требования об уплате неустойки суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд считает, что оставление иска без рассмотрения - при явном отказе ответчика от оплаты неустойки, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между ООО «СПЕЦИМПОРТ» и ИП ФИО2 договор №ОВ/Ф-149352-03-01-С-01 от 17.11.2021 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки продукции материально-технического назначения №ОВ/Ф-149352-03-01-С-01 от 17.11.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2022 по делу №А19-7679/2022 требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ООО «СПЕЦИМПОРТ» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ИП ФИО2 специализированный автомобиль – самосвал SHACMAN SX32586T384, год изготовления 2021; в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней в размере 0,1%, начисленных на сумму 6 850 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической передачи специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN SX32586T384, год изготовления 2021, отказано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в случае неисполнения ООО «СПЕЦИМПОРТ» настоящего судебного акта в части передачи специализированного автомобиля – самосвала SHACMAN SX32586T384, год изготовления 2021, по истечении семи дней после его вступления в законную силу взыскана с ООО «СПЕЦИМПОРТ» в пользу ИП ФИО2 судебная неустойка с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно 4 000 руб. – за первую неделю просрочки исполнения судебного акта, 8 000 руб. – за вторую неделю просрочки исполнения судебного акта, 12 000 руб. – за третью неделю просрочки исполнения судебного акта и так далее, то есть с увеличением стоимости каждой недели просрочки на 4 000 руб.

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 договора №ОВ/Ф-149352-03-01-С-01 от 17.11.2021, если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

В соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи, срок поставки товара - не позднее 15.12.2021 при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере авансового платежа (пункт .3.1.1 настоящего договора).

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения обязательств ООО «СПЕЦИМПОРТ» вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, в частности, в связи с приостановлением работы таможенного пропускного пункта в г. Маньчжурия КНР по причине вспышки коронавирусной инфекции, отклоняется судом, в том числе потому, что он был исследован при рассмотрении дела №А19-7679/2022.

Так, согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2022 по делу №А19-7679/2022, означенный довод ответчика отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В свою очередь, приостановление работы таможенного пропускного пункта в г. Маньчжурия КНР по причине вспышки коронавирусной инфекции, не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и являющееся основанием для нарушения продавцом своих обязательств по договору.

Ответчик ведет предпринимательскую деятельность, которая сопряжена с риском ее ведения и предусматривает соблюдение, в том числе и осмотрительности при заключении государственных контрактов.

Заключая договор купли-продажи в ноябре 2021 года, ответчик был осведомлен о пандемии коронавирусной инфекции, возникшей в 2020 году, и введенных временных ограничений в связи с пандемией, следовательно, подписывая договор, имел возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе его исполнения, он должен был предвидеть наступление спорного события.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец произвел расчет неустойки с учетом положений пункта 4.1 договора №ОВ/Ф-149352-03-01-С-01 от 17.11.2021, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2022 по делу по делу №А19-7679/2022, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки товара по договору №ОВ/Ф-149352-03-01-С-01 от 17.11.2021.

Довод ответчика о том, что письмом от 20.06.2022 ИП ФИО2 отказался от материальных претензий к ответчику по договору №ОВ/Ф-149352-03-01-С-01 от 17.11.2021, отклоняется судом как противоречащий нормам права.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменный отказ от реализации прав не влечет их прекращения в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для понуждения истца отказаться от исковых требований, либо для вынесения судом решения об их неудовлетворении.

Доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору №ОВ/Ф-149352-03-01-С-01 от 17.11.2021 ответчиком не представлено. При этом заключение третьим лицом договора цессии с истцом 04.07.2022 свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не отказывался от права начислять и взыскивать неустойку по договору.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного договора, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец против снижения неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, возражения истца в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора №ОВ/Ф-149352-03-01-С-01 от 17.11.2021 ответчик согласился с тем, что если продавец задерживает поставку товара против даты, указанной в пункте 4.1 договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ни суду не представил.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взыскиваемая истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ТЭП «СИБАВТОКОМ» о взыскании с ООО «СПЕЦИМПОРТ» неустойки в размере 726 100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИМПОРТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СИБАВТОКОМ» неустойку в сумме 726 100 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИМПОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 522 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян