Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-60748/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-60748/22-100-442
г. Москва
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» (ИНН 8901007729) к АО «НК «Технефтьинвест» (ИНН 7718888233)

о взыскании 3 600 000 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Аварийно-спасательное формирование «Ямальская военизированная противофонтанная часть» (ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Нефтяная компания «Технологии добычи нефти и инвестиции» (АО «НК «Технефтьинвест) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору от 01.01.2015 № 44-Д/15-10-15 в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 1 800 000 руб.

Истец и ответчик, будучи извещенными, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явились, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направили.

Дело рассмотрено без участия сторон, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, требования истца считает не обоснованными, заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва судом рассмотрено. С учетом доводов ходатайства, процессуальных сроков рассмотрения дела, признано не обоснованным, не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст.158, 163 АПК РФ. Ходатайство отклонено протокольным определением.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2015 между истцом - ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» и ответчиком - АО «НК «Технефтьинвест» заключен договор № 44-Д/15-10-15 на оказание услуг по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений, открытых газовых и нефтяных фонтанов.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства (услуги) по проведению профилактической работы по предупреждению возникновения газонефтеводопроявлений (ГВНП), открытых газовых и нефтяных фонтанов (ОФ) на объектах АО «НК «Технефтьинвест» Пальниковского (№№ 2;9;69;82;70;71;73;4;74;92;90;75;77;78;куст №1 – скв. №№72, 421,453,436,437) и Центрально-Таркосалинского (скв.№№25-р,887,900,299,597,Р-2,Р-6,Р-8,куст № 1 – скв. №№ Д-1,1,2,3, куст № 2 – скв. №№25,Р-4) лицензионных участков, а так же поддержание в рабочем состоянии специального оборудования, приспособлений, находящихся в части для ликвидации ГНВП и открытых газовых и нефтяных фонтанов, поддержание оперативной группы специалистов в постоянной готовности к выезду на ликвидацию аварий (Фонтана), а ответчик обязуется произвести оплату истцу за оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательство по оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ за 2021 год.

Согласно п.3.2. Оплата выполненных работ (за оказанные услуги) производится Заказчиком денежными средствами по безналичному расчету на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ и надлежащим образом оформленной счёт-фактуры, предоставленной Заказчиком вместе с актом выполненных работ. Платежи производятся путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течении 20 (двадцати) календарных дней со дня получения счета-фактуры.

Датой получения счета-фактуры и акта выполненных работ считается дата получения документа (сканированного образа документа) путем почтового отправления, путем отправления электронной почтой либо с помощью факсимильной связи по контактным данным Заказчика (п.3.3. Договора).

Все скан копии и оригиналы актов выполненных работ и счета-фактуры, Заказчиком получены, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также отчеты отправлений электронной почтой.

С апреля месяца 2021 года, все акты выполненных работ и счета-фактуры передавались и подписывались сторонами посредством электронного документооборота (ЭДО АО «ПФ «СКВ Контур»).

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно исковых требований ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст.131 АПК РФ, в котором не отрицает размер задолженности, однако не согласен с размером начисленной истцом неустойки, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в размере 1 800 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в указанном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени в размере 1 800 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3.10. Договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 1 % от выставленной суммы за каждый день просрочки платежа.

В договоре не включены условия, ограничивающие сумму возможной неустойки, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере основного долга за 2021 год -1 800 000,00 руб.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший арбитражный суд РФ в качестве критерия соразмерности неустойки указал на двукратный размер ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время ключевая ставка).

В марте 2016 года было принято постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В указанном постановлении Верховный Суд РФ установил новый критерий для определения соразмерности взыскиваемой неустойки - средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом того, что Пленум ВС РФ № 7 не отменил действие прежнего Пленума ВАС РФ №81, суды могут применять как один, так и второй подходы (в зависимости от того, какой подход суд посчитает справедливым в конкретной ситуации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства ответчиком.

С учетом обстоятельств настоящего дела, доводов ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что в данном случае требуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 180 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины относится на ответчика без учета применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «НК «Технефтьинвест» (ИНН 7718888233) в пользу ГУП ЯНАО «АСФ «ЯВПФЧ» (ИНН 8901007729) задолженность в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., расходы истца по госпошлине по иску в размере 41 000 (сорок одна тысяча) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева