Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А57-15143/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15143/2020
г. Саратов
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» (413121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу № А57-15143/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» (413121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (625003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), оценщик-эксперт общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» ФИО2 (625003, <...>), ФИО3 (Саратовская область, г. Энгельс), судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 о принятии результатов оценки имущества;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

о признании недействительным отчета оценщика от 28.05.2020 N 643/370.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» - ФИО5 по доверенности от 01.04.2020, выданной сроком на 3 года, судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО4 лично, личность удостоверена служебным удостоверением ТО № 041993,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» (далее - общество, ООО «ЭСРТП») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 о принятии результатов оценки имущества; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; о признании недействительным отчета оценщика от 28.05.2020 N 643/370.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок на обращение в суд с заявлением не пропущен. Постановление о принятии результатов оценки и отчет об оценке не получены Обществом, опись вложения в письмо отсутствует.

В судебное заседание явились представитель общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» и судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021г. по делу № А57-15143/2020 произведена замена судьи Степуры С.М. на судью Комнатную Ю.А. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу № А57-15143/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 огласил позицию по делу, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу № А57-15143/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО6 (далее истец) с исковым заявлением с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсское специализированное ремонтно-техническое предприятие» (далее ООО «Энгельсспецремтехпред», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 689 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 368 628,39 руб. за период с 29.07.2014 по 06.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 0,23% в день от суммы в размере 4 689 680 руб. за период с 07.07.2015 по день фактической выплаты действительной стоимости доли, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года иск удовлетворен.

06.11.2015 Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС N 006657287.

11.01.2016 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 138990/15/64039-ИП.

25.01.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 30.12.2015 N 138990/15/64039-ИП и от 30.12.2015 N 138987/15/64039-ИП в сводное, с присвоением номера 138987/15/64039-СД.

30.09.2019 судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ФИО4 составлен акт наложения ареста (описи имущества) принадлежащего на праве собственности ООО «Энгельсспецремтехпред»:

1. сооружение подкрановой эстакады, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:50:021403:3058, условный номер 64-64-601271/2010-261;

2. СТО трактров К700, площадь 302,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64-64-60/271/2010268;

3. Право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:50:021403:10, расположенный по адресу: <...> (договор аренды расторгнут 07.08.2019).

13.12.2019 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалистов ООО «Аксерли» ФИО2 и ФИО7

13.12.2019 судебным приставом составлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

12.05.2020 судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли» ФИО2

12.05.2020 судебным приставом составлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

28.05.2020 оценщиком ООО «Аксерли» ФИО2 подготовлен отчет об оценке N 643/370, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, на дату оценки с учетом допущений, ограничений, без учета НДС:

1. сооружения подкрановой эстакады, площадь 459 кв. м адрес: <...>, кад.номер: 64:50:021403:3058 составляет 3 070 166,67 руб.;

2. СТО тракторов К700, площадь 302,4 кв. м адрес: <...>, кад.номер: 64:50:021403:3059, составляет 2 118 666,67 руб.;

3. право аренды на земельный участок, площадь 9304 кв. м адрес: <...>, кад.номер: 64:50:021403:10, составляет 1 278 000 руб.

19.06.2020 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 28.05.2020 N 643/370 на сумму 6 466 833,34 руб. без учета НДС.

06.07.2020 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (получено адресатом 10.07.2020, ШК 41310147006733).

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 19.06.2020 о принятии результатов оценки, а так же с отчетом от 28.05.2020 N 643/370, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением об оспаривании постановления, должно было узнать о нем.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела установлено, что в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился 08.08.2020, что подтверждается штампом Почты России на конверте, в котором заявление поступило в арбитражный суд.

УФССП России по Саратовской области считает, что срок на обращение в суд Обществом пропущен.

Заявитель считает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку оспариваемое постановление и отчет об оценке не получены, при этом указывает, что об оспариваемом постановлении и отчете об оценке Общество узнало после ознакомления 31.07.2020 с материалами исполнительного производства.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 о принятии результатов оценки имущества было направлено судебным приставом в адрес Общества по квитанции от 22.06.2020 за ШПИ 41310148002024 и согласно сведениям с сайта Почты России получено Обществом 25.06.2020.

Общество не оспаривает, что письмо за ШПИ 41310148002024 получено Обществом 25.06.2020.

Судом апелляционной инстанции Обществу предложено представить документ, который содержался в почтовом отправлении за ШПИ 41310148002024, полученном Обществом 25.06.2020г.

Обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен почтовый конверт ШПИ 41310148002024 и документ, содержащийся в указанном почтовом конверте – постановление о принятии результатов оценки от 19.06.2020г.

Таким образом, Общество подтвердило факт получения 25.06.2020г. постановления о принятии результатов оценки от 19.06.2020г.

Представитель Общества указал, что постановление о принятии результатов оценки от 19.06.2020г. Обществом получено 25.06.2020г., однако отчет об оценке от 28.05.2020г. в указанном почтовом конверте отсутствовал, Обществом не получен.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО4 указал, что отчет в данном почтовом отправлении не направлен, однако в постановлении о принятии результатов оценки от 19.06.2020г. имелась ссылка на отчет об оценке с результатами оценки, в связи с чем, Общество извещено о произведенной оценке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о принятии результатов оценки от 19.06.2020г. содержит указание на принятие результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 643/370 от 28.05.2020 с указанием стоимости оценки каждого объекта имущества (рыночная стоимость объекта оценки, на дату оценки, без учета НДС:

1. сооружения подкрановой эстакады, площадь 459 кв. м адрес: <...>, кад.номер: 64:50:021403:3058 составляет 3 070 166,67 руб.;

2. СТО тракторов К700, площадь 302,4 кв. м адрес: <...>, кад.номер: 64:50:021403:3059, составляет 2 118 666,67 руб.;

3. право аренды на земельный участок, площадь 9304 кв. м адрес: <...>, кад.номер: 64:50:021403:10, составляет 1 278 000 руб.

Итого на сумму 6 466 833,34 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Наличие сведений об отчете в тексте постановления и получение Обществом указанного постановления свидетельствуют о том, что с указанной даты -25.06.2020 Общество извещено о произведенной оценке, узнало о наличии отчета оценщика № 643/370 от 28.05.2020, в связи с чем, вправе было ознакомиться с отчетом оценщика и оспорить стоимость объекта оценки в судебном порядке в установленный законом срок.

Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства. Однако доказательств обращения общества в отдел судебных приставов с целью ознакомления с материалами исполнительного производства ранее 31.07.2020 в деле не имеется.

Предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), для обращения в суд с заявлением об оспаривании оценки, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными.

Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным и гарантирует возможность реализации права на удовлетворение требований взыскателя к должнику.

Как следует из материалов дела, Общество 25.06.2020г. узнало о наличии постановления о принятии результатов оценки от 19.06.2020г. и оценке имущества.

Таким образом, срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд истек 13.07.2020 (01.07.2020 не рабочий день).

С настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава и отчета об оценке заявитель обратился в суд 08.08.2020, что подтверждается почтовым конвертом, т.е. с пропуском 10-дневного срока.

Ходатайство о восстановлении срока Обществом не заявлено.

С учетом установленных Законом № 229-ФЗ специальных сроков для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем 10-дневного срока на обжалование.

Доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с указанными требованиями, наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, уважительность причин пропуска не указана.

При данных обстоятельствах, суд, установив пропуск заявителем десятидневного срока на обжалование, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года по делу № А57-15143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи М.А. Акимова

Ю.А. Комнатная