Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-289085/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.12.2023

Дело № А40-289085/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18 декабря 2023 года,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев 19 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2 Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 марта 2023 года,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июня 2023 года,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

Владимировича

к ООО «Атлант-группа» в лице конкурсного управляющего ФИО3

третье лицо: ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания»,

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Атлант-группа» неосновательного обогащения в сумме 3 700 000 рублей, процентов за период с 08.04.2020 по 10.11.2020 в размере 104 555,32 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга за период с 11.11.2020 по день фактической уплаты, с применением ключевой ставки Банка России.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО «Якутская топливно-энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу относительно аффилированности истца и ответчика, не дали оценку доводам истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении Ответчика – ООО «Атлант-Группа» определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу № А40- 140893/21-165-364 Б введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в отношении ООО «Атлант-Группа» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №117 (7318) от 02.07.2022.

Истец, ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств в сумме 3 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4 от 07.04.2020 с назначением платежа: "Оплата по счету N 20/04/06-1 от 06.04.2020 за услуги по настройке, обслуживанию и администрированию компьютерного оборудования в марте 2020 года договор N 20/03/01-1 от 01.03.2020 НДС не облагается", неисполнение ответчиком услуг по договору в предусмотренный договором срок, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 700 000 рублей, обратился с настоящим иском в суд, посчитав, что, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, есть основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), исходил из того, что, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в спорной сумме, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав истцу в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды установили, что истец в апреле - мае 2020 года неоднократно перечислял ответчику денежные средства в качестве оплаты услуг по договору N 20/03/01-1 от 01.03.2020, в связи с чем пришли к выводу о реальности заключения между истцом и ответчиком договора N 20/03/01-1 от 01.03.2020. Однако указанный договор по требованию суда в материалы дела представлен не был.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на сложившуюся судебную практику, согласно которой периодичность перечисления денежных средств исключает ошибочность их перечисления и соответственно, не образует неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы жалобы относительно того, что суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу об аффилированности истца и ответчика, суд кассационной инстанции исходит из того, что суды обеих инстанций правомерно указали, что исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон, могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, а также другие признаки фактической аффилированности.

Кроме того, судами правомерно установлено, что истец и ответчик используют расчетные счета в одном банке, имеют единые номера ОКВЭД и неоднократно участвовали в договорных отношениях.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2023 года по делу № А40-289085/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


А.В. Коваль



Н.А. Лоскутова