Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А15-1570/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1570/2018
13 июня 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН054800496764, ОГРНИП 311054804100032)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ОГРН1030502623612, ИНН 0562043926) о признании незаконным решения от 26.03.2018 №16-15/03502@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 (доверенность от 12.03.2018),

от заинтересованного лица (УФНС по РД) – ФИО4 (доверенность №05-518 от 29.12.2017),

от третьего лица (МРИ ФНС №6) – ФИО5 (доверенность №02-908 от 14.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС №6) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения УФНС по РД №16-15/03502@ от 26.03.2018.

Определением от 14.05.2018 по ходатайству заявителя процессуальный статус МРИ ФНС России №6 по Республике Дагестан изменен с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство назначено на 04.06.2018.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определения о перерыве в судебном заседании до 14 часов 30 минут 05.06.2018. Информация о времени и

месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети Интернет http://my.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв от 10.05.2018. В обоснование своей позиции представитель заявителя пояснил, что камеральная проверка проведена с нарушением требований закона, основана на недопустимых доказательствах, в частности, актах осмотра помещений, свидетельских показаниях.

УФНС по РД в отзыве от 26.04.2018 за №05-03/05127 на заявление и его представитель в судебном заседании требования предпринимателя ФИО2 не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управления в обоснование своих доводов пояснил, что книга учета доходов и расходов предпринимателем не ведется, зарегистрировав 14.08.2013 ККТ Орион 100К в МРИ ФНС №6, предприниматель однако, за период с 2013 по 15.06.2017 акты снятия показаний ККТ (формы№КМ-2) в налоговый орган не представлял.

Третье лицо (МРИ ФНС России №6) в отзыве от 08.05.2018 №02/890 и его представитель в судебном заседании заявление предпринимателя ФИО2 не признали, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, считая решение Управления законным и обоснованным, сославшись на вступившее в законную силу решение Управления, принятое по схожим обстоятельствам в отношении того же предпринимателя, признанное законным постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 по делу №А15- 458/2014.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, возражения Управления и инспекции, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации (расчета) "налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения", представленной ФИО2 за 2016 год, по результатам которой составлен акт от 21.06.2017 №4013.

По результатам рассмотрения акта проверки от 21.06.2017 налоговым органом 02.08.2017 принято решение №3538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога в сумме 39 160 руб., а также предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 195 801 руб.

По апелляционной жалобе предпринимателя Управление ФНС по РД приняло решение от 26.03.2018 №16-15/03502@, которым отменило решение инспекции от 02.08.2017 №3538 и приняло новое решение, которым привлекло предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 33 640,20 руб. и предложило предпринимателю уплатить налог в сумме 168 201руб.

Не согласившись с решением Управления от 26.03.2018 №16-15/03502@, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании статей 137, 138 НК РФ.

Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предприниматель ФИО2 в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 Кодекса с 10.02.2011 переведен на упрощенную систему налогообложения, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения определил доходы (6%), обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов (подпункты 3 и 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

Основной вид деятельности заявителя - «деятельность ресторанов и кафе», дополнительный вид дельности – «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества».

В силу статьи 346.24 Кодекса налогоплательщик обязан вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В представленной декларации за 2016 г. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы, предпринимателем ФИО2 указан доход 1 183 334 руб., налог к уплате составил 71 000 руб. (1 183 334 руб. х 6%).

По сведениям налогоплательщика, стоимость услуг аренды банкетного зала для проведения одного свадебного торжества в 2016 году колебалась от 10000 рублей до 45 000 рублей, устанавливалась с учетом родственных, дружеских отношений с предпринимателем, а также материального положения клиентов. Кроме того, заявителем в Управление ФНС по РД представлены нотариально заверенные копии заявлений семи граждан, согласно которым банкетный зал «Матиза» ими был арендован бесплатно ввиду близких родственных отношений либо дружеских связей с предпринимателем ФИО2

В подтверждение суммы дохода, указанной в декларации, предпринимателем в налоговый орган и в суд представлен журнал кассира-операциониста, в котором указаны: дата, показания суммирующих денежных счетчиков на начало рабочего дня и на конец рабочего дня, сумма выручки за рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи, при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 1.2 Федерального закона №54-Ф, пользователи обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники, в налоговые органы через оператора фискальных данных с учетом положений абзаца третьего настоящего пункта, за исключением случая, указанного в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона. Все полученные оператором фискальных данных фискальные документы записываются и сохраняются оператором фискальных данных в некорректируемом виде в базе фискальных данных.

Из пояснений представителя инспекции следует, что предприниматель ФИО2 14.08.2013 зарегистрировал ККТ Орион 100К в МРИ ФНС России №6 по РД, однако, за период с 2013 г. по 15.06.2017 не представлял в налоговый орган акты снятия показаний ККТ по форме №КМ-2.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не может представить акты снятия показаний ККТ, кассовые чеки или бланки строгой отчетности за проверяемый период, и что книга учета доходов и расходов предпринимателем не ведется.

Представленный предпринимателем журнал кассира—операциониста не содержит информации о применяемой контрольно-кассовой машине, о лице, ответственном за ведение журнала, не содержит подписей кассира-операциониста либо самого предпринимателя.

Из заявлений граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, поступивших в налоговую инспекцию 20.06.2017, усматривается, что за аренду зала «Матиза» они оплатили 29.07.2016 - 80 000 руб., 11.08.2016 - 80 000 руб. и 15.08.2016 - 70 000 руб. соответственно, при этом кассовый чек или иной документ, подтверждающий факт приема оплаты ФИО2, им не выдавался. По указанным датам в журнале кассира-операциониста отражены суммы 30 000 руб., 30000 руб. и 20 000 руб.

В материалы дела налоговым органом представлены акты обследований банкетного зала "Матиза", из которых следует, что в указанном зале проведено 58 свадебных мероприятий в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, из них 6 - не оплачивали за аренду.

В связи с отсутствием учета и контрольно-кассовой техники в банкетном зале "Матиза" инспекция с учетом заявлений ФИО7, ФИО6, ФИО8 пришла к выводу, что средняя рыночная цена по проведению одного свадебного торжества в 2016 г. составила 76 667 руб. Следовательно, предприниматель ФИО2 в 2016 г. получил доход от сдачи в наем банкетного зала "Матиза" в размере 3 986 684 руб. (52 свадьбы х 76 667 руб.)

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что у предпринимателя отсутствует книга учета доходов и расходов, отсутствуют какие-либо бланки строгой отчетности, кассовые чеки или квитанции об оплате, журнал кассира-операциониста заполняется с нарушением Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденными Минфином России 30.08.1993 №104, при этом документального обоснования получения дохода в указанном в нем размере предпринимателем не представлено.

Сведения, указанные в журнале кассира - операциониста не подтверждены надлежащими документами, и потому не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, предприниматель не представил надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, а именно о получении в 2016 году дохода в размере 1 183 334 руб., и в материалах дела они отсутствуют.

Ссылаясь на несоответствие определенной налоговым органом стоимости аренды банкетного зала рыночной стоимости, заявитель доказательств иного не представил.

Довод предпринимателя о нарушении налоговым органом, допущенных при допросе свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8 судом отклоняется, поскольку указанные лица не были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей, а были лишь рассмотрены их заявления, поступившие в налоговый орган.

Предприниматель ссылается на то, что не допускается использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ, инспекцией проводились мероприятия с нарушением статей 31 и 92 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы наделены следующими правами:

требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества налогоплательщика при налоговой проверке утверждается Министерством финансов Российской Федерации;

определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В материалы дела представлен приказ МРИ ФНС России N 6 по РД от 13.02.2012 N 02-03/1а, в соответствии с которым на главного инспектора выездных проверок ФИО9 возложено проведение ежедневного осмотра-обследования банкетных залов по обеспечению поступления налоговых и иных обязательных платежей от организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг населению по предоставлению помещений для проведения свадебных и других торжеств.

Пунктом 1 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков), в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Вместе с тем, согласно пункту 2 указанной статьи осмотр документов и предметов также допускается вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 1 статьи 82 НК РФ следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает налоговым органам проводить в ходе камеральной налоговой проверки осмотр (обследование) используемых предпринимателем в своей деятельности помещений, в том числе для определения соответствия фактическим данным сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в налоговые органы.

Сходный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2015 по делу А15-458/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным решения УФНС России по РД от 17.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, суд установил, что в силу подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик не выполнил возложенную на него обязанность по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, чем самостоятельно подверг себя риску применения налоговым органом положений статьи 31 Кодекса и исчисления налога расчетным путем вследствие своих неправомерных действий (бездействия).

В рассматриваемом случае судом выявлено отсутствие у предпринимателя установленного учета бланков строгой отчетности, книги учета доходов и расходов, заверенной налоговым органом, неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов. Исходя из сведений, содержащихся в журнале кассира-операциониста банкетного зала "Матиза", предприниматель активно сдавал в течение спорного налогового периода в аренду банкетный зал за плату, что подтверждается самим предпринимателем.

Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не опроверг доводы налогового органа (помимо принятых и учтенных при апелляционном обжаловании решения инспекции нотариально заверенных пояснений), не обеспечил ведение налогового учета и не опроверг правильность расчета суммы налога, произведенного Управлением.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57)).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать необоснованным размер определенной управлением в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговой обязанности предпринимателя.

Согласно справке Сер.ВТЭ-42 №020762 предприниматель ФИО2 является инвалидом I группы, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 200- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Ф.И. Магомедова