Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А74-718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-718/2022
14 июня 2022 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления от 15 декабря 2021 года №УВЛ-21-95300054-1 о возврате исполнительного документа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия «ЖКХ села Копьево» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В судебном заседании принимала участие представитель Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2022, диплома (служебное удостоверение).


Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее – Управление, казначейство) о признании незаконным уведомления от 15.12.2021 №УВЛ-21-95300054-1 о возврате исполнительного документа.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие «ЖКХ села Копьево», Администрация Копьевского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель Управления просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление.

Заявитель и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.


Заслушав представителя Управления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2021 по делу №А74- 8797/2021 с муниципального казённого предприятия «ЖКХ села Копьёво» (далее – казенное предприятие) в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 45 866 руб. 23 коп., в том числе 45 189 руб. 87 коп. долга, 676 руб. 36 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 45 189 руб. 87 коп., начиная с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». При недостаточности имущества у муниципального казённого предприятия «ЖКХ села Копьёво» взыскание производится в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Копьёвский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Копьёвского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

30.11.2021 на основании вышеуказанного решения обществу выдан исполнительный лист серии ФС №039008345 (далее – исполнительный лист).

Общество направило в казначейство письмо №1.7/75.7/16323-исх-по от 06.12.2021 о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Уведомлением о возврате исполнительного документа №УВЛ-21-95300054-1 от 15.12.2021 казначейство вернуло обществу исполнительный лист. В уведомлении указано, что должнику - муниципальному казенному предприятию «ЖКХ села Копьево» не открыт лицевой счёт; к исполнительному листу не приложены документы, подтверждающие предъявление требований к основному должнику, указанное требование не исполнено.

Не согласившись с возвратом исполнительного листа, общество в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, оспаривая уведомление казначейства, ссылается на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что сам по себе факт неисполнения предприятием в разумные сроки денежного обязательства в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Арбитражный суд полагает, что управление доказало законность оспариваемого уведомления, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности ответственности казённого предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казённого предприятия несёт субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюдённым, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на своё требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казённого предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьёй 113 данного Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казённого предприятия не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен либо после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности – на имущество субсидиарного должника.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанные нормы предусматривают, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и выданные на их основе исполнительные листы обязательны для исполнения.

Судом установлено, что по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2021 по делу №А74-8797/2021 в пользу общества с казенного предприятия взыскано 45 866 руб. 23 коп., в том числе 45 189 руб. 87 коп. долга, 676 руб. 36 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с последующим начислением неустойки начиная с 01.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно мотивировочной части указанного решения порядок исполнения судебного акта о взыскании долга с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника. При этом муниципальное образование Копьёвский сельсовет Орджоникидзевского района Республики Хакасия в лице администрации Копьёвского сельсовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия признано субсидиарным должником.

Таким образом, из толкования положений вышеуказанных норм и решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2021 по делу №А74-8797/2021 следует, что при исполнении судебного акта о взыскании долга с казённого предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности, взыскание первоначально обращается на имущество, закреплённое за предприятием.

То есть, исполнительный документ первоначально должен был быть направлен взыскателем в службу судебных приставов для обращения взыскания на имущество основного должника, с учётом того, что основной должник не имеет счетов в органе федерального казначейства.

Собственник имущества казённого предприятия несёт ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

Из материалов дела следует, что общество до обращения в казначейство с письмом №1.7/75.7/16323-исх-по от 06.12.2021 не направляло в службу судебных приставов исполнительный лист для взыскания долга с должника (предприятия), в том числе за счёт иного имущества должника.

Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Следовательно, в нарушение вышеизложенных норм права общество не выполнило одно из основных условий, с соблюдением которого законодатель связывает саму возможность возбуждения исполнительного производства и реальное исполнение исполнительного документа - обращение взыскания на имущество основного должника. Основной должник не имеет счетов в казначействе, следовательно, исполнительный лист взыскателем не мог быть направлен Управлению для обращения взыскания на имущество основного должника.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к обоснованному выводу о необходимости возврата обществу исполнительного листа с указанием на то, что кредитор должен предъявить требование к основному должнику; должник не имеет открытых лицевых счетов в Управлении.

По мнению общества, основания для возврата исполнительного листа без исполнения, изложенные в оспариваемом уведомлении, не соответствуют пунктам 3, 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приведённый довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, содержится в пункте 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому одним из оснований является несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Названные положения Бюджетного кодекса Российской Федерации применяются только в отношении казённых учреждений – получателей средств соответствующего бюджета и их главных распорядителей бюджетных средств. В данном случае по организационно-правовому статусу предприятие не является получателем средств местного бюджета в силу прямого указания Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле Управление, руководствуясь положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришло к обоснованному выводу о возврате исполнительного документа, поскольку предприятие не имеет открытых счетов в управлении; документов, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного листа, в отношении основного должника не представлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что казначейство правомерно возвратило исполнительный лист.

Иные доводы заявителя проверены арбитражным судом и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают выводов, к которым пришёл арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления.

Поскольку казначейство доказало соответствие оспариваемого уведомления закону, а общество не представило доказательств нарушения данным уведомлением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.


В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 3 000 руб.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но не взыскивается в федеральный бюджет, поскольку при обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в указанной сумме платёжным поручением от 24.01.2022 №1243.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в удовлетворении заявления о признании незаконным уведомления Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия от 15 декабря 2021 года №УВЛ-21-95300054-1 о возврате исполнительного документа.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова