Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А19-7131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7131/2024


04.06.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.05.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.06.2024        года.


Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Кольцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Амаровой Т.А., после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Г. ИРКУТСК,УЛ. ВОЛОДАРСКОГО,Д.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (664518,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.26 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>),

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" (191167,Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН. ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГСМОЛЬНИНСКОЕ,НАБ СИНОПСКАЯ,Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным положения к договору,

при участии в судебном заседании 07.05.2024г.:

от истца – ФИО1, удостоверение,

от ответчика ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" – ФИО2 представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ – не явились, извещены.

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.05.2024г. объявлялся перерыв до 23.05.2024г. до 14 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М. при участии тех же представителей сторон,

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСТЕЛЕКОМ" с требованиями о признании недействительным приложения «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» к договору от 09.01.2024 № 638000053511 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенному между ПАО «Ростелеком» и Администрацией Большереченского муниципального образования – администрацией городского поселения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

АДМИНИСТРАЦИЯ БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, иск не оспорило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в представленном отзыве указало, что 19.03.2024 оспариваемый договор расторгнут сторонами, просило учесть отсутствие нарушений при заключении спорного контракта со стороны «ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (абонент) и ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (оператор) заключен договор № 638000053511 от 09.01.2024г. об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее – договор), согласно условиям которого, оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в приложениях к договору, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются приложениями к договору (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора, цена договора составляет 50 000 руб., в том числе НДС в размере 8333 руб. 33 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. В формировании цены договора применяется тарифный метод.

В соответствии с п.4.14 договора, договор вступает   в силу с даты подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2024г. и действует по 31.12.2024г.

В соответствии с приложением «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» к договору, в предмет договора входит оказание ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» заказчику услуг междугородной связи.

Прокуратура ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заявила о признании недействительным договора № 638000053511 от 09.01.2024г. об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенным АДМИНИСТРАЦИЕЙ БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"  в части признания недействительным приложения «Об оказании услуг междугородной телефонной связи», поскольку указанные условия договора противоречат требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд, прокуратура ссылался на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ учреждения не вправе были заключать указанный договор в  части  оказания  услуг  международной  связи,  поскольку  оператором международной  связи  может  быть  не  только  ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", но и иные лица.

Как следует из условий контракта, он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93  Федерального  закона  №44-ФЗ  с  единственным  исполнителем - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ",  внесенного  в  Перечень организаций,  осуществляющих  деятельность  в  сфере  оказания  услуг  электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, в раздел II «Услуги общедоступной электросвязи» утвержденный Приказом ФСТ РФ от 24.03.2022 №5/11-р.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать  обязательным  для  сторон  правилам,  установленным  законом  и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи72  Бюджетного  кодекса  Российской  Федерации  размещение  заказов  на поставку  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  или муниципальных  нужд  производится  в  соответствии  с  законодательством  Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения  в  указанной  сфере  деятельности  регулирует  Федеральный  закон  от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Согласно  части 1  и  2 статьи 24  Федерального  закона  №44-ФЗ  заказчики  при осуществлении  закупок  используют  конкурентные  способы  определения  поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)  или  осуществляют  закупки  у  единственного  поставщика (подрядчика,  исполнителя).  Конкурентными  способами  определения  поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)  являются  конкурсы  (открытый  конкурс,  конкурс  с ограниченным  участием,  двухэтапный  конкурс,  закрытый  конкурс,  закрытый  конкурс  с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В  силу  пункта 1  части 1 статьи 93  Федерального  закона  №44-ФЗ  закупка  у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае  осуществление  закупки  товара,  работы  или  услуги,  которые  относятся  к  сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995   №147-ФЗ  "О  естественных  монополиях",  а  также  услуг  центрального депозитария.

В  соответствии  с  частью 1 статьи 4 Федерального   закона   "О   естественных монополиях"  к  сфере  деятельности  субъектов  естественных  монополий  относится,  в  том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень  таких  услуг,  относящихся  к  сфере  деятельности  субъектов  естественной монополии, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению международной и междугородной связи не значатся.

Как  установлено  судом,  к  объекту  деятельности  ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" как  субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной и междугородной связи не относятся.

Суд  признает верным довод истца о том, что оказание услуг международной и междугородной телефонной связи не входит в указанный перечень и заключение договора оказания услуг на предоставление должно производиться на конкурентной основе.

Из  анализа  вышеприведенных  положений  нормативных  актов  следует,  что оператором связи может быть не только ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", но и  юридические  лица  любых  организационно-правовых  форм,  которые  могут  оказывать услуги международной связи.

С учетом изложенного, заказчик не имел прав на заключение приложений в части оказания услуг международной и междугородной связи (приложения к государственному контракту в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Как  следует  из материалов  дела, в  приложении «Об оказании услуг междугородной телефонной связи»  к договору № 638000053511 от 09.01.2024г. указано, что оператор оказывает услуги междугородной телефонной связи.

Соответственно в приложении к договору имеется прямое указание на возможность предоставления абонентам  услуг  международной и междугородной телефонной  связи.

Относительно возможности получения абонентами спорных услуг путем совершения конклюдентных действий суд отмечает, что указание в пункте "1.1" дополнительных соглашений, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что стороны пришли к соглашению об оказании оператором соответствующей услуги в случае набора абонентами международного и междугородного телефонного номера.

С  учетом  изложенного  ответчики  не  вправе  были  заключать  дополнительные соглашения  в  части оказания услуг международной и междугородной в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Нарушение  предусмотренных  Федеральным  законом  №44-ФЗ  положений, регламентирующих  определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу  статьи 47 указанного Закона является  основанием  для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из  закона  не  следует,  что  такая  сделка  оспорима  или  должны  применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В  пункте  75  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от 23.06.2015  №25  "О  применении  судами  некоторых  положений  раздела  I  части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья  граждан,  а  также  обороны  и  безопасности  государства,  охраны  окружающей природной среды.

Сделка,  при  совершении  которой  был  нарушен  явно  выраженный  запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ установлен законодательный запрет на  совершение  заказчиками,  специализированными  организациями,  их  должностными лицами,  комиссиями  осуществления  закупок  и  совершения  любых  действий,  которые противоречат  требованиям  настоящего  закона,  в  том  числе,  приводят  к  ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая изложенное, приложение к договору в оспариваемой части, касающейся оказания услуг международной и междугородной связи,  заключено с  нарушением  закона,  нарушает  публичные  интересы, поскольку его заключение  с  единственным  поставщиком  без  соблюдения  установленной законом  конкурентной  процедуры  исключает  возможность  участия  потенциальных претендентов на заключение контрактов,  чем  ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ и статьи 34 Бюджетного кодекса  Российской  Федерации  принципы  экономии  и  эффективности  использования бюджетных  средств  (ввиду  исключения  возможности  уменьшения  первоначальной  цены контракта).

При указанных обстоятельствах Приложение «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» к договору от 09.01.2024 № 638000053511 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, являются недействительной сделкой.

Выводы  суда  подтверждаются  судебной  практикой  по  рассмотрению  аналогичных споров (Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу №А60-52200/2019, от 14.02.2020 по делу №А60-52193/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А70-11298/2021, Постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного  суда  от22.03.2022  по  делу №А65-16330/2021).

Ссылка ответчика на то, что договор в настоящее время расторгнут сторонами (соглашение от 19.03.2024), не имеет правового значения при рассмотрении требования о признании договора недействительным, поскольку правовые последствия расторжения договора иные - прекращение обязательств сторон на будущее время (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса), в то время как недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). Соответственно, расторжение договора не препятствует признанию его ничтожным.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по искам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

Согласно подпункту 1.1 и пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Прокуратура Иркутской области, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, подлежащая уплате государственная пошлина, подлежит солидарному взысканию с каждого ответчика по 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Между тем,   АДМИНИСТРАЦИИ БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию только с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

Признать недействительным Приложение «Об оказании услуг междугородной телефонной связи» к договору от 09.01.2024 № 638000053511 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, заключенному между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ  «РОСТЕЛЕКОМ» И АДМИНИСТРАЦИЕЙ БОЛЬШЕРЕЧЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                       Ю.А. Кольцова