Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А52-7493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7493/2023
город Псков
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола судебного  заседания  секретарем   судебного  заседания   Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182113, <...>, помещ.20,21)

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180007, <...>)

о взыскании 70000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – директор;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» о взыскании 70000 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору подряда №22051 от 07.09.2022.

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 26.02.2024; определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и  месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. К заседанию от истца поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми заявленные требования подержал в полном объеме, одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь последовательную передачу истцу результата работ (проектной документации) и своевременное устранение всех выявленных замечаний экспертным учреждением Федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза», при этом настаивал, что получение положительного заключения экспертного учреждения не ставилось конечной целью итоговой работы по спорному договору подряда, поскольку такое условие в тексте договора отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

07.09.2022 между ООО «ВСГЦ» (Заказчик) и ООО «Институт Псковводпроект» (Исполнитель) был заключен договор подряда №22051 на изготовление проектной документации, а именно: «Разработка проектной документации на геологическое изучение (переоценка запасов подземных вод) месторождения подземных вод юго-восточнее д.Нивы СП «Пореченская волость» Великолукского района Псковской области» (далее - Договор).

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали срок выполнения работ: в течение двух месяцев, начиная с 12.12.2022.

Цена работ установлена в пункте 2.1 Договора и составляет 140000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено авансирование работ в сумме 70000 руб. 00 коп. (50% от цены контракта).

Порядок сдачи приемки работ предусмотрен разделом 3 Договора. Так, по условиям пунктов 3.2, 3.3 Договора  заказчик в течение 10 дней со дня получения продукции обязан ее рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки продукции или дать обоснованные замечания к продукции. Если в течение 10 дней с момента поступления продукции обоснованные замечания от заказчика не поступили, то она считается принятой и подлежит бесспорной оплате заказчиком в течение пяти дней; в случае обоснованных претензий заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием срока их выполнения; согласованные доработки производятся без изменения общей стоимости работ.

Во исполнение договорных обязательств, установленных пунктом 2.2 Договора, истцом произведена выплата авансового платежа в сумме 70000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением №2931 от 16.03.2022.

Однако, выполненная ответчиком проектная документация, переданная 13.04.2023, 13.06.2023, 19.07.2023 и 07.09.2023, в том числе несмотря на неоднократные исправления, не получила положительного заключения Северо-Западного территориального отдела ФГКУ «Росгеоэкспертиза» на проектную документацию, которым дважды представленный результат работ был отклонен и получены отрицательные экспертные заключения: 27.06.2023 №569/ТВ-02-01 и 27.09.2023 №864/ТВ-02-01.

В связи с изложенным, заказчик предложил ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон (письмо исх.№119 от 10.10.2023).

Не оспаривая принятое истцом решение, ответчик письмом №123 от 11.01.2023 принес извинения за задержку работ, однако расторгнуть договор в добровольном порядке на предложенных условиях отказался (письмо исх. №123 от 11.10.2023).

Ввиду недостижения соглашения по расторжению Договора в добровольном порядке и отсутствия факта выполнения работ надлежащего качества, результат которых имеет потребительскую ценность, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора с требованием возврата аванса в размере 70000 руб. 00 коп. (письмо исх. №130 от 18.10.2023), ответа на которое от ответчика не поступило.

Непринятие ответчиком мер к возвращению суммы неотработанного аванса, в том числе после направления в его адрес претензионных писем, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора подряда на выполнение проектных работ. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также общие нормы обязательственного права (часть I ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Как следует из статьи  758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично влечет расторжение или изменение договора, соответственно.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

С момента отказа истца от договора основания для удержания ответчиком полученных в качестве авансового платежа денежных средств отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата неотработанного аванса, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Таким образом, в силу положений статьи 1102 ГК РФ сумма перечисленного по договору аванса и не обеспеченного встречным предоставлением квалифицируется как неосновательное обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из условий Договора, его предметом являлась разработка проектной документации на геологическое изучение (переоценка запасов подземных вод) месторождения подземных вод юго-восточнее д.Нивы СП «Пореченская волость» Великолукского района Псковской области.

В счет оплаты аванса по договору истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 70000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2931 от 16.03.2022 и не оспорено ответчиком.

Факт получения от ответчика документации также не оспаривается истцом. Между тем, разногласия сторон в рамках настоящего спора фактически сводятся к установлению надлежащего качества выполненных ответчиком работ и наличия у результата работ потребительской ценности.

В ходе рассмотрения спора ответчик в обоснование своей позиции указывал на добросовестное устранение выявленных замечаний, а также на отсутствие в Договоре условия о необходимости получения положительного заключения экспертизы, в связи с чем, не оспаривая право истца на односторонний отказ от Договора, настаивал на необоснованности заявленных требований и наличии оснований для оплаты выполненных работ в размере аванса.

Указанные доводы ответчика суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Проект геологического исследования недр (далее - ГИН) является основанием для проведения работ по оценке запасов подземных вод участка водозабора. Проект ГИН обязан разработать каждый пользователь недр, у которого есть лицензия на право использования недр для геологического изучения, поиска и оценки месторождений подземных вод. Документ отражает все необходимые мероприятия по поиску артезианских вод и по оценке запасов недр. Формирование проекта ГИН происходит на основе требований действующих нормативных и методических протоколов. Проектная документация на геологическое изучение недр и ее содержание регулируется Приказом Минприроды России от 14.06.2016 №352 «Об утверждении Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых».

Разработка документов для проекта ГИН включает в себя:

- сбор данных по исследуемому участку недр, анализ и систематизация информации;

- формирование и согласование документов и смет по проекту.

Разработанные проектные решения, методика геологического исследования проходят экспертизу на соответствие действующим нормативным документам.

В случае успешного прохождения экспертизы проект получает государственный регистрационный номер работам по геологическому исследованию недр от территориального органа Федерального агентства по недропользованию Роснедра. После этого недропользователь может приступить к осуществлению всех видов работ, которые отображены в проекте ГИН.

Если в процессе пользования недрами на предприятии отсутствует согласованный проект ГИН, размер штрафа может составлять до 500 тысяч рублей. Также, отсутствие проекта ГИН приводит к досрочному отзыву лицензии на право пользования недрами.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Договора Ответчик принял на себя обязательства своевременно и качественно разработать и предоставить проектную документацию истцу.

При заключении договора истец планировал получить от ответчика разработанную проектную документацию, которая получила бы положительное заключение государственной экспертизы.

Однако, по результатам двукратного обращения истца с выполненным ответчиком результатом работ для прохождения государственной экспертизы, положительное заключение получено не было.

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, свидетельствует об их ненадлежащем качестве  отсутствии потребительской ценности.

При этом то обстоятельство, что в Договоре отсутствовала обязанность непосредственно ответчика получить положительное заключение государственной экспертизы, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не освобождает ответчика от обязанности надлежащего выполнения работ, результат которых может быть использован по назначению.

Таком образом, Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, об оплате которой настаивает ответчик в счет аванса, так как результат не достигнут, поскольку данный Договор был направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией, в силу специфики работ и закона, наличие положительного заключения государственной экспертизы, о чем ответчику, как профессиональному участнику в области данной хозяйственной деятельности, должно было быть достоверно известно.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку проект без устранения недостатков, без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства объекта. При этом, условия договора были изначально известны ответчику и последний, действуя как профессионал в данной области, должен был объективно оценить свои возможности исполнения на заданных условиях.

Сведений об использовании результата работы в материалы дела не представлено, в отсутствие получения положительного заключения государственной экспертизы проектные работы не представляют ценности и не могут быть использованы по назначению. Доказательств обратного суду не представлено. Правом на назначение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Учитывая изложенное, суд читает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого надлежащего встречного предоставления, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата спорной суммы истцу, заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 70000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, так как наличие встречного равного предоставления на указанную сумму ответчиком не доказано и в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом государственная пошлина было оплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Институт Псковводпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» 70000 руб. 00 коп. основного долга, а также 2800 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                             И.Ю.Стренцель