Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А40-76348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2023 Дело № А40-76348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 09.01.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 01.05.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК 24/7» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в деле по иску ГУП «Экотехпром» к ООО «УК 24/7» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Экотехпром" в лице ООО "Группа Компаний Современные Экологические Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания 24/7" (далее - ответчик, ООО "УК 24/7") о взыскании задолженности по договору от 21 февраля 2022 года N 11-11-2817 за период с 01 января 2022 года по 31 января 2023 года в размере 1 726 654 рублей 90 коп., неустойки (пени) за период с 11 марта 2022 года по 06 марта 2023 года в размере 166 315 рублей 83 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга с 07 марта 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, по результатам конкурсного отбора ГУП "Экотехпром" присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города Москвы в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13 мая 2021 года N 01-01- 13-105/21; ГУП "Экотехпром" приступило к осуществлению деятельности по обращению с ТКО с 01 января 2022 года (пункт 2.1 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москва от 13 мая 2021 года N 110-ДЖКХ/21, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и ГУП "Экотехпром").

01 октября 2021 года между ГУП "Экотехпром" и ООО "Группа Компаний Современные Экологические Технологии" заключен Договор N 32110566022 на осуществление полного цикла обращения с ТКО (сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание, утилизация и захоронение отходов) на территории Троицкого и Новомосковского административных округов, по условиям которого ООО "ГК СЭТ" уполномочено от имени Регионального оператора заключать договоры с потребителями услуг по обращению с ТКО.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие правоотношения сторон, а также Распоряжение Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 30 декабря 2021 года N 01-01-14-325/21, Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49, установив, что ГУП "Экотехпром" 16 ноября 2021 года в

официальном печатном издании АО "Редакция газеты "Вечерняя Москва и на своем официальном сайте в разделе "Раскрытие информации" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовало адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовые условия, 21 февраля и 29 декабря 2022 года направляло ООО "УК 24/7" экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО для подписания, которым в нарушение приведенных норм права не представлены подписанный договор либо мотивированный отказ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Так, в случае, если потребитель не представил региональному оператору подписанный договор на оказание услуг либо мотивированный отказ от его подписания с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, то в соответствии с пунктами 8(10) - 8(12) Правил 1156 по истечении 15 рабочих дней, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Согласно представленным материалам, за период с 01 января 2022 года по 31 января 2023 года Региональным оператором ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 011 320 рублей 02 коп.

Исполнение ответчиком своих встречных обязательств по оплате оказанных услуг осуществлено частично.

В соответствии с пунктами 10, 11 договора от 21 февраля 2022 года N 11- 11-2817 оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Сумма и порядок оплаты оказанных услуг потребителю известна.

Кроме того частичная оплата потребителем оказанных услуг, как указал суд первой инстанции, подтверждает, что ответчику было известно о наличии договора от 21 февраля 2022 года N 11-11-2817 и обязанности по своевременной и в полном объеме оплате.

Задолженность ответчика за спорный период составила 1 726 654 рубля 90 коп.

В силу пункта 28 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора, Региональный оператор вправе требовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой согласно расчету истца за период с 11 марта 2022 года по 06 марта 2023 года составил 166 315 рублей 83 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 9, 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены.

Кассационная коллегия не может согласиться с позицией нижестоящих судов в связи со следующим.

Как следует из доводов кассационной жалобы и пояснений ответчика, последним были поданы возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции, отклонил возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, поскольку в возражениях не указаны фактические обстоятельства и содержатся ссылки исключительно на общие нормы.

Арбитражный суд города Москвы указал, что ответчик имел возможность урегулировать спор в течение более трех месяцев до даты настоящего судебного заседания, а также возражения ответчика направлены на затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для их отклонения в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ..

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 134 АПК РФ установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (часть 1); подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное (часть 2).

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов

арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования

лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Указанная позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 и др.

Таким образом, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Допущенное нарушение в толковании и применении нормы права, которое не было исправлено судом апелляционной инстанции, не позволило суду в отсутствие представителя ответчика полно исследовать обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, проверить доводы всех

лиц, участвующих в деле, и не обеспечило право ответчика, как и иного лица, участвующего в деле, быть выслушанным в суде.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что данное общество было лишено возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, должно гарантировать каждому участнику процесса реализовать свое право на судебную защиту.

Таким образом, суд создал условия, при которых ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

По мнению кассационной коллегии, допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволили судам рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

В соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-76348/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи А.В. Коваль

Н.О. Хвостова