Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А42-2149/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2149/2017
10 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Иванко Е.В., доверенность от 24.08.2016,

от ответчика: Агафонова В.С., доверенность от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20312/2017) акционерного общества "Ковдорский ГОК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2017 по делу № А42-2149/2017 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к АО "Ковдорский ГОК"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 361 905 руб. и штрафа за занижение провозной платы в размере 359 800 руб., всего: 721 705 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком в июле 2016 года со станции Ковдор был отправлен вагон № 53073482 с грузом «концентрат железорудный» в адрес получателя ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» (КНР). Вагон с грузом следовал по территории Российской Федерации в Китайскую народную республику по железнодорожной накладной № 21709827, оформленной в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Ответчик отразил в перевозочных документах, что масса нетто груза в вагоне № 53073482 определена отправителем, и масса нетто груза составляет 69 700 кг (л.д.21-23).

17.07.2016 при контрольной перевеске указанного вагона на станции Суйфэньхэ КЖД зафиксировано превышение грузоподъемности вагона и превышение массы нетто груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной.

По факту превышения грузоподъемности вагона был составлен коммерческий акт № 0102069 (л.д.20), в котором отражено, что фактический вес нетто при перевеске вагона № 53073482 составил 70 480 кг.

Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, 17.07.2016 был составлен акт общей формы № 91/2005 (л.д.24), в котором отражено, что по вагону № 53073482 «Более документа составляет 780 кг. Грузоподъемность 70 т. Сверх грузоподъемности 480 кг».

В связи с перегрузом вагона сверх максимальной грузоподъемности, истец на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил штраф в размере 361 905 руб. и в связи с занижением провозной платы, на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил штраф в размере 359 800 руб., всего: 721 705 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.09.2016 исх. № 165/ДС, в котором сообщалось о начислении штрафов; ответчику было предложено в суточный срок сообщить в письменной форме решение о добровольной уплате. Письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неоплата штрафов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п.3); занижен размер провозных платежей (п.4).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 4 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Неустойка по пункту 4 названного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 указанного параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение N 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

По пункту 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 "Ограничение ответственности при недостаче массы груза" СМГС, а увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае истец, по мнению апелляционного суда, не представил надлежащих и достаточных доказательств того обстоятельства, что при составлении коммерческого акта была учтена погрешность в размере 1% (697 кг).

Согласно расчету истца фактический вес нетто при перевеске вагона № 53073482 составил 70 480 кг. При этом грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг. Таким образом, с учетом размера 1% (697 кг) погрешности, следует признать, что ответчиком не допущено превышения грузоподъемности (70 480 кг – 697 кг = 69 783 кг). Следовательно, оснований для удовлетворении требования о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона в размере 361 905 руб. в данном случае не имелось.

Равным образом, не имелось и оснований для взыскания штрафа за занижение провозной платы в размере 359 800 руб.

Так, согласно перечню позиций Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов с указанием тарифных классов грузов и минимальных весовых норм загрузки универсальных вагонов, для определения массы грузов в универсальных вагонах с целью определения платы применяются данные о грузоподъемности вагонов, как минимальной весовой нормы (Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), и в тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН (минимальная весовая норма), то плата определяется за массу груза в вагоне, если же против кода позиции и ее наименования в графе 3 указано "г/п" (грузоподъемность), то плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах.

В данном случае в разделе 3 напротив наименования груза отражено "г/п", следовательно, провозная плата должна была быть определена истцом исходя из грузоподъемности вагона (70 000 кг), и таким образом заявленное истцом занижение провозной платы произошло не в связи с действиями ответчика, а ввиду неверного определения самим истцом размера провозной платы.

Указание ответчиком массы груза, не превышающей грузоподъемность вагона, не могло повлечь занижение провозной платы при правильном определении ее размера истцом в момент отправки груза.

При данных обстоятельствах, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе надлежит отнести на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2017 по делу № А42-2149/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Ковдорский ГОК" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов