Решение от 24 июня 2023 г. по делу № А65-10466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10466/2023


Дата принятия решения – 24 июня 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-10466/2023 по исковому заявлению Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество по договору аренды № б/н от 01.05.2022г., о взыскании 384 674 руб. 47 коп. долга, 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по возврату имущества, до дня возврата имущества арендодателю, по состоянию на дату подачи искового заявления в размере 830 000 руб., 6 502 руб. 58 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.06.2023, ФИО3, доверенность от 02.02.2023,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить имущество по договору аренды № б/н от 01.05.2022г., о взыскании 384 674 руб. 47 коп. долга, 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по возврату имущества, до дня возврата имущества арендодателю, по состоянию на дату подачи искового заявления в размере 830 000 руб., 6 502 руб. 58 коп. процентов.

Определением от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.05.2023.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства.

В судебном заседании присутствует представитель ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, доверенность от 11.07.2022.

Представитель ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством, отсутствием доказательств направления заявления в адрес сторон по делу, предварительное судебное заседание отложено на 20.06.2023.

В предварительное судебное заседание явились представители истца.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании присутствует представитель ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, доверенность от 31.01.2023.

Представитель ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), участвует представитель ФИО5, доверенность от 13.01.2023.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, ч. 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 01.05.2022 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование и владение, а арендатор принять и оплатить пользование оборудования, перечисленного в Приложении № 1 к Договору (п.1.1).

Согласно п.1.2. договора назначение и использование технических средств: для производственных нужд.

В соответствии с п.1.10 договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема-передачи.

Оборудование предоставляется на срок 1 календарный год. Арендатор вправе продлить срок, о чем об обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 10 дней до окончания срока аренды (п.2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сумму арендной платы за оборудование – 147 951,72 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Согласно п.2.13 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по уведомлению любой из сторон. Договор считается расторгнутым на 3 рабочий день с момента получения уведомления о расторжении договора от инициирующей расторжение стороны.

Актом приема-передачи от 01.05.2022 оборудование было передано ответчику.

22.07.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора со ссылкой на п. 2.13 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2023 по делу №А65-20488/2022,оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в иске общества с ограниченной ответственностью "Монтаж "НЧКЗ", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным выраженного в уведомлении от 22.07.2022 одностороннего отказа АО «НЧКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения договора аренды оборудования от 01.05.2022 отказано.

Как указывает истец, в нарушение пункта 2 ст. 622 ГК РФ ответчик имущество, переданное по договору аренды оборудования №б/н от 01.05.2022, перечисленное в Приложении № 1 к договору, не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В рамках дела №А65-10488/2022 судом установлено, что пункт 2.13 договора, в котором стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по уведомлению любой из сторон, договор считается расторгнутым на 3 (третий) рабочий день с момента получения уведомления о расторжении от инициирующей расторжение стороны, не предусматривает каких-либо оснований для отказа, определен по взаимному соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству, арендодатель реализовал свое право на отказ от договора в соответствии с указанным условием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами прекратились, арендодатель требовал арендатора вернуть имущество, при этом арендатор имущество не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд находит требование истца об обязании возвратить имущество по договору аренды № б/н от 01.05.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи Акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды оборудования от 01.05.2022, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании 384 674 руб. 47 коп. долга по арендной плате за август, сентябрь, 18 дней октября 2022 года на дачу подачи искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

В пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована правовая позиция, согласно которой в случае если имеет место отказ арендодателя в принятии по требованию арендатора имущества после прекращения договора аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ является необоснованным, а арендодатель признается просрочившим кредитором (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает применение абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор считается расторгнутым, доказательств возвращения имущества или выбытия из пользования ответчика материалы дела не содержат, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, судом осуществлен перерасчет задолженности, согласно которому размер задолженности за период с 01.08.2022 по 18.10.2022 составляет 381 810, 89 руб., исходя из расчета:

за август 2022 года – 147 951,72 руб.,

за сентябрь 2022 года – 147 951,72 руб.,

за период с 1 по 18 октября 2022 года – 85 907,45 руб. (147 951,72 руб./31*18).

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 381 810, 89 руб.

В части требований о взыскании задолженности на дату подачи искового заявления суд отказывает, поскольку считает их поданными преждевременно в силу следующего.

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Этот расчет должен содержать фактическое и правовое обоснования размера взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, позволяющие суду и лицам, участвующим в деле, проверить его обоснованность.

Нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность суду самостоятельно рассчитывать за истца исковые требования, в том числе по периодическим платежам.

При этом суд разъясняет, что истец может обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленном порядке.

Рассмотрев требование истца о взыскании 6 502 руб. 58 коп. процентов за период с 01.08.2022 по 18.10.2022, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, сууд находит данное требование истца обоснованным.

Вместе с тем, согласно п.3.2 договора арендная плата уплачивается арендатором в течение 30 календарных дней по окончании соответствующего периода.

Следовательно, срок внесения арендной платы за август 2022 года наступил 30 сентября 2022 года, за сентябрь 2020 года – 30 октября 2022 года, за октябрь 2022 года – 30 ноября 2022 года.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу п. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Срок действия моратория - до 01.10.2022.

Суд, ознакомившись со сведениями, размещенными в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), в отношении ответчика, установил, что сообщения об отказе от применения в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, отсутствуют.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными подлежат начислению со 02.10.2022. Следовательно, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 300 руб. 09 коп. за период с 02.10.2022 по 18.10.2022.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств по возврату имущества до дня возврата имущества арендодателю, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом судебная неустойка не может быть взыскана в случае исполнения должником судебного акта, как и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что обоснованным размером судебной неустойки, отвечающей принципу разумности, следует считать 3000 руб. за каждый день неисполнения, начисляемую по истечении срока для исполнения решения суда после вступления его в законную силу и до момента его исполнения.

Учитывая, что судебная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения суда, требование истца о взыскании 890 000 руб. судебной неустойки с момента, когда ответчику стало известно о расторжении договора аренды (26.07.2022), удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи Акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды оборудования от 01.05.2022, а именно:

1. Станок долбежный 7420 (7A412) инв. №00217, 0091;

2. Сварочный аппарат Kemppi (7) ИП1962553 Под.1954398 инв. №00194;

3. Сборочный портал инв. №00324;

4. Установка безвоздушного распыления с электроприводом mark V на высокой тележке, 230 bar, 5, 5л/мин;

5. Пресс листогибочный мод. И 1330 инв. №00285;

6. Станок горизонтально- расточной мод.2629Ф1 (зав.№ВФ2620) инв. №00090;

7. Станок долбежный мод.А-412 инв. №00091, 00217;

8. Станок зубо-фрезерный мод. 5КЗ2А инв. №00096;

9. Филь эл.статический ФЭС-З000 с вентилятором (вытяжка на плазму) инв. №00260;

10. ФИО7 сверлильно-фрезерная МАВ 825 инв. №00261;

11. Станок токарно-винторезный 1M65, РМЦ - 5000м, ф850мм, инв. № 00296, Л00010;

12. Трансформаторная подстанция КТП 400 кВа;

13. Горизонтальная ленточная пила BS-500DSA PROTECH г.в. 2016;

14. Установка безвоздушного распыления с электроприводом MarkV, на выс. Тел. 17Е669;

15. Механизм перемещения горелки Profl-OSC;

16. Механизм перемещения горелки Profsvar Profl -OSC;

17. Сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е;

18. Сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е;

19. Сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е;

20. Сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е;

21. Сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е;

22. Сварочный полуавтомат INVERMIG 500Е;

23. Трактор сварочный ТС-80 с пультом инв.№00196, ВД1000ЭN№7;

24. Обогреватель DaGaz-NEO CRMC НЕ 58/16+16 в комп. с автоматикой, инв.№00294;

25. Токарно-винторезный станок 16К20 (модель 165).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 381 810 (триста восемьдесят одна тысяча восемьсот десять) руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 (триста) руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 652 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб.

В случае неисполнения решения суда в части обязания передать оборудование взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтаж "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку в размере 3000 (три тысячи) руб. за каждый день неисполнения, начисляемую по истечении срока для исполнения решения суда после вступления его в законную силу и до момента его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод", Тукаевский район, с.Нижний Суык-Су (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 14 388 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб., оплаченной 12.04.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.