Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А63-22323/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ставрополь

«01» марта 2018 года Дело № А63-22323/2017


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства, вынесена 21 февраля 2018 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке

упрощенного производства, изготовлено 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Рева И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», ОГРН <***>, Московская область, г. Люберцы, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Ставрополь

о взыскании 33 298 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 27 637 руб. неустойки, 502 руб. почтовых расходов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26» (далее ООО «АВАРКОМ26») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае (далее ПАО СК «Росгосстрах») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о взыскании 33 298 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 27 637 руб. неустойки, 502 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не предоставление истцом корректного договора цессии с указанием номера договора ОСАГО (полиса) потерпевшего. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года в г.Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «OPEL CORSA», гос. номер <***> под управлением водителя ФИО2, (собственник ФИО1) и автомобиля марки «NISSAN TEANA», гос. номер T 877 ВО 26, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4).

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2017, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управляющий транспортным средством марки «NISSAN TEANA», гос. номер T 877 ВО 26. Гражданская ответственность потерпевшего, водителя-собственника ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 03889914205.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 03889914205.

04 августа 2017 между ФИО1, цедентом, и ООО «Аварком26», цессионарием, заключен договор уступки права требования, согласно которому к ООО «Аварком26» перешло право требования полного страхового возмещения, причиненного автомобилю марки «OPEL CORSA», гос. номер <***> в результате ДТП, произошедшего 31.07.2017.

14 августа 2017 года ООО «Аварком26» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового выплаты, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 3473-17 от 11.09.2017 стоимость восстановительного ремонта т/с «OPEL CORSA», гос. номер <***> с учетом износа составила 33 298 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 № 375.

27 сентября 2017 года истцом была направлена претензия в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, по результатам рассмотрения которой страховщик не удовлетворил требование ООО «Аварком26».

Истец, полагая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ договор уступки прав (цессии) от 04.08.2017 между ФИО1, цедентом, и ООО «Аварком26», цессионарием, арбитражный суд приходит к выводу о его незаключенности, поскольку в договоре не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Между тем, в договоре от 04.08.2016 не указан полис ОСАГО, который в соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является доказательством, подтверждающим заключение собственником автомобиля «OPEL CORSA» - гражданкой ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в связи с причинением ущерба автомобилю «OPEL CORSA», принадлежащему гражданке ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 31.07.2017.

Свои требования истец основывает на договоре уступки прав (цессии) от 04.08.2017.

Однако в договоре не указан номер полиса ОСАГО, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не позволяет определить предмет договора.

Кроме того, пунктом 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из взаимосвязанных положений п. п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для

осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 указанной статьи допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, организация истцом экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного требования не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Рева И.В.