Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А11-1898/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1898/2017
город Владимир
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области (улица Советская, дом 22-А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (улица Девическая, дом 7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 506 746 рублей 10 копеек


при участии в судебном заседании 03.10.2017:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 11.05.2017 сроком на шесть месяцев), от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 01.01.2016 сроком до 31.12.2018),



установил:

администрация муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (далее – Общество) о взыскании 2 601 718 рублей неустойки по муниципальному контракту от 23.08.2013 № 3.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 506 745 рублей 10 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 муниципального контракта от 23.08.2013 № 3 за просрочку выполнения работ с 01.07.2014 по 10.12.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик указывал на невозможность исполнения муниципального контракта по вине заказчика; отсутствие правовых оснований для взыскания истребуемой суммы неустойки в полном объеме; в письменном ходатайстве просил уменьшить сумму заявленной истцом неустойки, в том числе в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью. Общество считает, что расчет неустойки может быть проведен только по одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения – 8,5 процента исходя из стоимости работ необоснованно невыполненных в сумме 1 489 720 рублей 25 копеек. Ответчик признает неустойку только в сумме 68 378 рублей 15 копеек (более подробно доводы ответчика изложены в отзывах от 27.04.2017 № 17, от 10.08.2017 № 27, ходатайство об уменьшении неустойки от 05.09.2017, дополнение к отзыву от 03.10.2017 № 26).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении и отзыве на него, соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 03.10.2017 объявлялся перерыв до 10.10.2017 до 16 часов 00 минут.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме от 09.08.2013 № 0128300006413000003 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 23.08.2013 № 3, согласно которому заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по строительству объекта «Водопроводные сети и артскважины село Второво и поселок Мирный Камешковского района» (1 этап – строительство водозаборных сооружений с артскважинами № 5 и № 6 в селе Второво и строительство кольцевой водопроводной сети в центральной части села Второво от водозаборных сооружений по улице Матвеева, Молодежная, Новая и Советская), в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 26 017 180 рублей 05 копеек и является фиксированной на весь период действия контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта сроки выполнения работ установлены согласованным сторонами календарным планом выполнения работ (приложение № 4), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2014 по делу № А11-11315/2013 внесены изменения в пункт 1 приложения № 4 «Календарный план выполнения работ» к муниципальному контракту от 23.08.2013 № 3, сроки установлены с момента заключения контракта по 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта подрядчик обязан устранить дефекты за свой счет в срок, установленный заказчиком, либо в течение пяти календарных дней с момента получения письменного извещения заказчика, за свой счет, гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов.

Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в пятидневный срок, либо срок, установленный заказчиком, устранить допущенные в выполненных работах дефекты. Акт приемки выполненных работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке дефектов (пункт 4.6 контракта).

Администрация 10.12.2014 приняла решение № 01-10-2772 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 23.08.2013 № 3.

Правомерность одностороннего отказа Администрации от исполнения условий контракта подтверждена решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015 по делу № А11-12516/2014 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2015.

По мнению истца, работы, выполненные до одностороннего отказа заказчика от выполнения условий контракта, исполнены не в полном объеме, имеются грубейшие нарушения требований проекта и нормативной документации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2017 по делу № А11-12555/2014, по иску Общества к Администрации установлено, что требование Общества о взыскании задолженности за выполненные на основании муниципального контракта от 23.08.2013 № 3 работы обоснованным в сумме 5 691 618 рублей 81 копейки, в том числе по актам формы КС-2 № 26, 39, 49, 50, 51, 52 в сумме 334 646 рублей 81 копейки, по актам формы КС-2 № 27-38, 40-48 в сумме 5 356 972 рублей.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать неустойку в соответствии с пунктом 8.2 контракта за просрочку выполнения работ.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дел № А11-12516/2014 и № А11-12555/2014, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящем деле спора.

По мнению истца, работы, выполненные до одностороннего отказа заказчика от выполнения условий контракта, исполнены не в полном объеме, имеются грубейшие нарушения требований проекта и нормативной документации. По сведениям истца ответчиком не выполнены работы на объекте на сумму 5 213 437 рублей 25 копеек.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный между сторонами муниципальный контракт и возникшие на его основании правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (статей 702 – 729, 763 – 768 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контракт заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

При этом суд, учитывая, что частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что к отношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона о контрактной системе, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникают после его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ, считает возможным при рассмотрении настоящего спора применить положения Закона № 44-ФЗ.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.2 контракта установлено, что за просрочку выполнения работ по контракту подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере двух трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется от суммы задолженности (стоимости невыполненных работ) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ по заключенному сторонами контракту установлен по 01.07.2014.

Администрацией принято решение о расторжении контракта 10.12.2014 по причине нарушения сроков выполнения подрядчиком работ. Факт правомерности расторжения заказчиком контракта исследовался в рамках дела № А11-12516/2014 и признан судом обоснованным.

Указанное свидетельствует о том, что со стороны подрядчика имеются нарушения муниципального контракта, в связи с чем заказчик обоснованно начисляет неустойку в соответствии с условиями пункта 8.2 контракта.

Суд принимает во внимание, что доводы ответчика, указывающего на невозможность исполнить муниципальный контракт по вине заказчика исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела № А11-12516/2014 и не нашли своего подтверждения. Так, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу № А11-12516/2014 установлено, что Общество не представило доказательств надлежащего исполнения контракта. Предусмотренные контрактом работы в срок, установленный контрактом – 01.07.2017, в полном объеме не завершены. Довод Общества о невыполнении обязательств по закупке и монтажу оборудования по причине непринятия заказчиком решения об увеличении общей стоимости работ по договору либо исключении отдельных видов работ, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа подрядчика от выполнения предусмотренных контрактом работ.

При изложенных обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ответственности в виде возмещения неустойки по причине наличия вины заказчика.

Суд также отклоняет довод Общества о том, что расчет неустойки должен проводится от стоимости невыполненных работ, в размер которого не должна учитываться стоимость оборудования, которую подрядчик не мог приобрести ввиду отсутствия его производства. При этом ответчик ссылается на письмо государственного унитарного предприятия Владимирской области головной проектный институт «Владимиргражданпроект» от 05.11.2013 № 01-14/1633, в котором проектировщик ссылается на отсутствие выпуска насосных установок повышения давления типа HYDRO МРС. При этом суд учитывает, что подрядчик является коммерческой организацией и несет риск последствий неисполнения обязательства по контракту, который заключался на основании открытого аукциона в электронной форме. Кроме того, необходимо учитывать, что подрядчик не обратился в суд к заказчику о внесении изменений в контракт или о расторжении контракта.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 и 74 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд учитывает возможность применения к ответственности за нарушение сроков выполнения работ размера ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного пунктом 8.4 контракта (одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Между тем, суд принимает во внимание, что размер ответственности заказчика не соответствует размеру ответственности подрядчика, предусмотренному пунктом 8.2 контракта (двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), поскольку включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в контракте (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры проведения конкурса по выбору подрядчика, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание изложенное, несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, принимая во внимание факт обращения проектной организации к заказчику о необходимости внесение изменений в ноябре 2013 года, включение в сумму невыполненных работ стоимость оборудования, которая составляет более половины стоимости невыполненных работ, не расторжение заказчиком контракта более полугода с момента нарушения срока выполнения работ, несоответствие мер ответственности заказчика и подрядчика по контракту, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, суд счел возможным снизить неустойку до 239 296 рублей 77 копеек.

Суждение истца об отсутствии оснований для снижения законной неустойки (пеней) ошибочно и противоречит разъяснениям, данным в пунктах 69 и 78 Постановления № 7, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд счел правомерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы 239 296 рублей 77 копеек неустойки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Учитывая указанные разъяснения и положения упомянутой нормы права расходы по государственной пошлине по делу (с учетом уточнения иска) составляют сумму 12 572 рублей и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 49, 65, 69, 71, 110, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации муниципального образования Второвское Камешковского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 239 296 рублей 77 копеек неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 572 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья О.А. Волгина