Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А56-65016/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 мая 2019 года

Дело №

А56-65016/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ООО «Хлебосолъ» Панкратова Д.В. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харлановой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-65016/2015/суб,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хлебсолъ» (далее – ООО «Хлебсолъ». Общество).

Определением от 16.11.2015 в отношении ООО «Хлебсолъ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рулева А.И.

Решением от 01.06.2016 ООО «Хлебсолъ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Анна Игоревна.

В рамках дела о банкротстве ООО «Хлебосолъ» его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Харлановой Ирины Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пользу ООО «Хлебосолъ» 5 641 309 руб. 70 коп.

Определением от 10.10.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Харлановой И.А. об истребовании документов у Комитета по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) и Санкт-Петербургского казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района» (далее - ГУЖА Калининского района). Отказано в удовлетворении ходатайства Харлановой И.А. о повторном вызове свидетелей Попова Андрея Николаевича, Нерубенко Анатолия Николаевича. Отказано в удовлетворении ходатайства Харлановой И. А. о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Заявление конкурсного управляющего ООО «Хлебосолъ» Рулевой А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Хлебосолъ» Харланову И.А. в размере 2 177 422 руб. 85 коп. Взыскал с Харлановой И.А. в конкурсную массу должника ООО «Хлебосолъ» 2 177 422 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение от 10.10.2018 отменено в части привлечения Харлановой И.А. к субсидиарной ответственности и взыскании в конкурсную массу должника ООО «Хлебосолъ» в размере 502 634 руб. 29 коп. Принят отказ конкурсного управляющего ООО «Хлебосолъ» Рулевой А.И. от требования на сумму 502 634 руб. 29 коп. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хлебосолъ» Рулевой А.И. на сумму 502 634 руб. 29 коп. прекращено. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харланова И.А. просит отменить определение от 10.10.2018 и постановление от 31.01.2019 в части привлечения ее к субсидиарной ответственности в размере 1 674 788 руб. 56 коп. и принять новый судебный акт − об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Харланова И.А. указывает на неправомерный вывод судов об исполнении ею обязанностей генерального директора в период, когда у руководителя возникла обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, касающиеся учета (отнесения) обязательств перед кредиторами, не являвшимися новыми кредиторами и новыми обязательствами, при определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Харланова И.А. считает, что обязательства перед КУГИ и ГУЖА Калининского района не подлежали учету при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

Харланова И.А. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду нахождения в очередном отпуске.

Рассмотрев ходатайство, суд не установил наличия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 10.10.2018 и постановления от 31.01.2019 проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением от 20.12.2013 по делу № А5666028/2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования КУГИ о взыскании с ООО «Хлебосолъ» задолженности по арендной плате за июнь, август-октябрь 2013 года в размере 1 207 310 руб. 35 коп., расторжении договора аренды от 15.04.2004 № 04-А000157 (далее – договор аренды) и выселении ООО «Хлебосолъ» из занимаемых помещений общей площадью 1 134 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.66, лит.А, пом. 5 Н (35-49), пом. 5 Н (50-72), пом. 5 Н.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 судебный акт оставлен без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что с момента вступления в законную силу указанного судебного акта Харлановой И.А. как руководителю должника было достоверно известно о неплатежеспособности ООО «Хлебосолъ» и у нее возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным, однако действий по обращению в суд с заявлением должника предприняты не были.

Разрешая спор, суд первой инстанций признал доказанною всю совокупности условий, необходимых для привлечения Харлановой И.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). Определяя размер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в размер субсидиарной ответственности суммы обязательства перед акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» по договору энергоснабжения от 13.04.2007 № 29735 в сумме 3 462 886 руб. 85 коп. за период с декабря 2014 по сентябрь 2015, отказав в удовлетворении заявления в этой части.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, прекратив производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Хлебосолъ» на сумму 502 634 руб. 29 коп. в связи с отказом конкурсного управляющего от требования в этой части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении данного обособленного спора суды правомерно исходили из того, что наличие оснований для привлечения Харлановой И.А. к субсидиарной ответственности определяется исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134), в то время как процессуальные права и обязанности сторон обособленного спора регулируются положениями главы III.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 9 Закона о банкротстве урегулирована обязанность руководителя должника и контролирующих его лиц по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом; ответственность указанных лиц за неисполнение данной обязанности предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы Харлановой И.А. о том, что она в спорный период не являлась руководителем должника, поскольку сложила с себя полномочия генерального директора с 02.06.2014, являются несостоятельными ввиду следующего.

В подтверждение того, что Харланова И.А. вышла из состава участников должника 02.06.2014 и на дату, определенную конкурсным управляющим в качестве срока подачи заявления должника не являлась руководителем ООО «Хлебосолъ», ответчиком представлены копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Хлебосолъ» от 02.06.2014, согласно которому участники должника Харланова И.А. и Попов А.Н. продали свои доли в общем размере 100 % уставного капитала, а Павлова Татьяна Анатольевна купила названные доли, соглашение от 02.06.2014 о продаже доли, опись документов, согласно которой Павлова Т.А. приняла документы (договоры должника с контрагентами) в количестве 7 наименований, а также копии заявления Харлановой И.А. в адрес Павловой Т.А. от 02.06.2014 об увольнению по собственному желанию.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и представленным Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу материалам регистрационного дела должника Харланова А.Н. назначена на должность генерального директора ООО «Хлебосолъ» 01.03.2013 и освобождена от должности 09.09.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации протоколов общего собрания ООО «Хлебосолъ» от 09.09.2014 № 1/14, от 09.09.2014 № 2/14, от 07.11.2014 №3/14, от 07.11.1014 №4/14, уведомления участника Харлановой И.А. и Попова А.Н. от 18.11.2014 о выходе из Общества по причине того, что подписи, сделанные в указанных документах от имени Харлановой И.А., а также от имени второго участника Попова А.Н. являются поддельными.

По ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза указанных протоколов и уведомлений.

В заключении эксперта от 06.07.2018 № 1325/05-3 вывод о том, выполнены ли подписи на документах Харлановой И.А. и оповым А.Н. или другими лицами экспертом не сделан, поскольку не удалось выявить достаточного количества совпадающих и различающихся признаков в исследуемых элементах для однозначного положительного или отрицательного вывода в силу ограниченного количества и большой вариативности образцов исследования.

Следовательно, является правильным вывод обоих судов о том, что сведения о периоде нахождения ответчика в должности генерального директора должника не опровергнуты Харлановой И.А. достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Сведений о выходе Харлановой И.А. из состава участников ранее 18.11.2014, продаже своей доли в уставном капитале должника 02.06.2014 Павловой Т.А. и сведений о вступлении Павловой Т.А. в участники Общества материалы регистрационного дела не содержат.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт нахождения ответчика в должности генерального директора в спорный период.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53 для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Между тем, такие обстоятельства в настоящем деле бывшем руководителем не названы и из материалов дела не усматриваются.

Судами установлено, что единственным источником выручки ООО «Хлебосолъ» в период с 16.11.2012 по 03.12.2013 являлась деятельность по предоставлению в субаренду помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.66, лит.А, пом. 5 Н (35-49), пом. 5 Н (50-72), пом. 5 Н (1-34).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2013 по делу № А 56-66028/2013, вступившим в законную силу 10.07.2014, с ООО «Хлебосолъ» взыскана задолженность по арендной плате, договор аренды от 15.06.20104 № 04-А000157 расторгнут, общество выселено из арендуемых помещений.

На указанную дату ООО «Хлебосолъ» имело неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 6,5 млн. руб.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что по состоянию на 10.07.2014 ООО «Хлебосолъ» обладало признаками неплатежеспособности.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что уже 10.07.2014 у Харлановой И.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, однако, ни 10.07.2014, ни позднее заявление о признании банкротом ООО «Хлебосолъ» Харлановой И.А. не было подано, в связи с чем по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, у должника дополнительно образовались следующие обязательства перед кредиторами, позднее включенные в реестр требований кредиторов должника:

- перед КУГИ по договору аренды в сумме 1 150 925 руб. 98 коп. за период с 11.08.2014 по 05.03.2015, в том числе 1 076 336 руб. 58 коп. задолженность по арендной плате, 25 749 руб. 38 коп. сумма государственной пошлины по делу №А56-22415/2015, 48 840 руб. 02 коп. пени;

- перед ГУЖА Калининского района в размере 523 862 руб. 58 коп. за период с сентября 2014 года по март 2015 года;

- обязательства по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Хлебосолъ», в сумме 502 634 руб. 29 коп.

Определяя размер субсидиарной ответственности в сумме 1 674 788 руб. 56 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (без учета суммы 502 634 руб. 29 коп. судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в отношении которых конкурсным управляющим заявлен отказ от требования), суды правомерно исходил из суммы обязательств должника, возникших после 10.07.2014.

Иные доводы кассационной жалобы Харлановой И.А. не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обстоятельствам дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-65016/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Харлановой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец