Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-65016/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

20 января 2020 года

Дело №А56-65016/2015/суб.2


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии:

- от конкурсного управляющего Рулевой А.И.: Понкратов Д.В. по доверенности от 01.04.2019;

- от Анохина А.А: Чернышей А.В. по доверенности от 18.06.2019;

- Анохина А.А. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36862/2019) конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-65016/2015/суб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны о привлечении бывшего руководителя Анохина Александра Андреевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебосолъ»,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») 08.09.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хлебосолъ» (далее – ООО «Хлебосолъ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.09.2015 заявление АО «ПСК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2015 в отношении ООО «Хлебосолъ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2015 № 220.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2016 ООО «Хлебосолъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в должности конкурсного управляющего утверждена Рулева А.И.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016 № 98.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. 25.02.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего руководителя Анохина Александра Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 522 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рулевой А.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Анохина А.А. в размере 7 522 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Рулева А.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.11.2019 по делу № А56-65016/2015/суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что бухгалтерская и налоговая документация ни временному, ни конкурсному управляющему Анохиным А.А. передана не была, в связи с чем невозможно истребование или реализация дебиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, Анохин А.А., обладая статусом контролирующего должника лица, от передачи конкурсному управляющему документов и ценностей уклонился.

В отзыве на апелляционную жалобу Анохин А.А. указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рулевой А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в дело выписке из ЕГРЮЛ с 07.11.2014 и до даты открытия конкурсного производства в отношении должника его директором являлся Анохин А.А. Кроме того, Анохин А.А. являлся участником должника (1/4 доли в уставном капитале должника с номиналом 5000 руб.).

Конкурсным управляющим в дело представлена копия протокола от 07.11.2014 № 4/14 о назначении Анохина А.А. на должность директора должника.

Вместе с тем, согласно письму МИФНС № 18 по Санкт-Петербургу от 17.12.2015 № 14-05/06070дсп должник финансовую (бухгалтерскую) отчетность с 2014 года не представлял, последняя отчетность за 2013 год подписана предыдущим руководителем должника Харлановой И.А. Движений денежных средств по счету должника с декабря 2013 года не происходило.

Согласно представленной в дело копии трудовой книжки Анохин А.А. на должность директора должника не назначался, согласно справке СЗИ-6 отчислений в Пенсионный фонд РФ должником за Анохина А.А. не производилось.

Ответчик по обособленному спору в материалы дела представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2016 (в ответ на сообщение о преступлении от 28.01.2016 от Анохина А.А.) и ответа МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (в ответ на обращение Анохина А.А. от 28.01.2016), вместе с которыми дал пояснения об обстоятельствах назначения на должность генерального директора. В частности, Анохин А.А. пояснил, что в 2014 году являлся студентом, в поисках заработка в интернете по объявлению связался с неизвестным лицом, по предложению которого и были оформлены документы, в результате чего он был зарегистрирован в качестве директора должника. Однако после регистрационных действий он больше никаких документов не подписывал и на руки не получал. Узнав о банкротстве должника, обратился в полицию и налоговый орган, изложив указанные обстоятельства.

Ссылаясь на то, что Анохин А.А. является генеральным директором должника и одним из его учредителей, однако не исполняет возложенную на него статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Анохина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 522 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указал на то, что в дело не представлено каких-либо документов, кроме решения собрания участников должника от 07.11.2014 о назначении Анохина А.А. директором и выписки из ЕГРЮЛ, которые бы указывали на реальное осуществление ответчиком управления ООО «Хлебосолъ», возможность оказания им какого-либо влияния на деятельность должника, принятие каких-либо решений в отношении должника, допуск к управлению делами должника, наличие у ответчика финансовой и бухгалтерской документации. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт не передачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Рулева А.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 25.02.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, утвержденному 26.05.2016, в течение 3 дней с даты его утверждения), имели место до дня вступления в силу № 266-ФЗ, однако после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы, как это установлено пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Поскольку действия по передаче документации должника должны были быть совершены в 2016 году, подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве (в действовавшей на тот период редакции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, ответственность за организацию которого несет руководитель организации (пункт 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано хранить учредительные, бухгалтерские и иные документы, предусмотренные названной нормой, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Федерального закона).

Корреспондирующие друг другу вышеуказанные нормы также соотносятся с предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности арбитражному суду необходимо установить обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации должника на основе исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете.

Как установил суд первой инстанции, Анохин А.А. фактически не являлся генеральным директором и лицом, контролирующим его деятельность. Анохин А.А. не был допущен к осуществлению полномочий директора; от предыдущих генеральных директоров Харлановой И.А. и Нерубенко А.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также штампы, материальные и иные ценности не получал. Трудовой договор между Анохиным А.А. и ООО «Хлебосолъ» не оформлялся, пенсионные отчисления последним не производились, записи в трудовой книжке о работе ответчика в качестве генерального директора не имеется. В период с 07.11.2014 по 26.05.2016 какая-либо отчетность должника в налоговый орган, равно как и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности общества ни Анохиным А.А., ни иными лицами не подписывались и не направлялись. После смены предыдущих генеральных директоров на Анохина А.А. должник перестал вести хозяйственную деятельность, а вся документация осталась у предшествующих ответчику реальных генеральных директоров.

Суд пришел к выводу о том, что Анохин А.А. был номинально указан в качестве генерального директора должника и введен в состав учредителей, каких-либо управленческих решений не принимал, влияния на деятельность должника не оказывал.

Данные выводы суда нашли свое подтверждение в материалах дела.

Так, согласно представленной в дело копии трудовой книжки, на должность директора должника ответчик по обособленному спору не назначался, согласно справке СЗИ-6 отчислений в Пенсионный фонд РФ должником за Анохина А.А. не производилось. Хозяйственной деятельности с момента назначения Анохина А.А. в качестве генерального директора ООО «Хлебосолъ» не вело. Доказательства передачи Анохину А.А. документов, как и имущества общества, при назначении его на должность, отсутствуют.

Доказательств того, каким образом Анохин А.А. своими действиями мог оказывать влияние на деятельность должника, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции указывает, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности это экстрамера, указанный институт является исключительным, специальным. Привлечение контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности оправдано только при очевидных злоупотреблениях. Сам по себе факт не передачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. В рассматриваемом случае ответчик по объективным причинам не мог передать документацию должника.

Ссылка подателя жалобы на факт уклонения Анохина А.А. от передачи документов и ценностей должника отклоняется апелляционным судом, поскольку Анохин А.А. не мог уклоняться от передачи той документации, которой не располагает в силу того, что является номинальным директором.

Факт номинальности сам по себе не может автоматически освободить от ответственности, ведь номинальный директор (учредитель) де-юре сохраняет все права контроля над компанией. Между тем, Анохин А.А. представил в материалы дела достаточные доказательства того, что фактически не являлся руководителем должника, своими действиями не мог привести должника к процедуре банкротства, а значит, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия в своих действиях вины.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по обособленному спору № А56-65016/2015/суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков