Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А66-6472/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6472/2018
г. Тверь
06 июня 2019 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слугиной М.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (заявлению) администрации города Кимры Тверской области к ответчику индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Вениаминовичу,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Кимры,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Кимры (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 204 062 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 02.03.2018 в размере 28 742,44 руб.

Определением от 14 мая 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ранее, возражал относительно удовлетворения требований истца в заявленном размере, привел устные доводы.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 204 062 руб. в добровольном порядке, администрация скорректировала заявленные требования в указанной части.

В процессе рассмотрения дела в адрес суда поступила информация об уплате предпринимателем суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 02.03.2018 в размере 28 742,44 руб.

Как следует из материалов дела, ИП «ФИО2.» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2013 принадлежит нежилое 1-этажное здание, общей площадь 190,8 кв.м, инв. № 1-6634, лит. А, А1, А1 с кадастровым номером 69:42:0070611:174, расположенное по адресу: <...> (далее - пристроенное здание (магазин)).

По информации представленной истцом, а также изложенной в исковом заявлении, указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 69:42:0070611:25, площадью 330 кв.м., категория «земли населенных пунктов» (далее - земельный участок).

Ссылаясь на то, что предприниматель без правоустанавливающих документов в спорный период (с 16.04.2015 по 02.03.2018) использовал земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, администрация направила в адрес ответчика претензию с предложением об уплате денежных средств за пользование земельным участком в указанный период № 1448 от 01.03.2018 и, ввиду отсутствия оплаты, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает пользователя земельным участком от внесения данной платы.

Факт принадлежности предпринимателю на праве собственности здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке, в спорный период и использования земельного участка подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно расчету администрации размер платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 составил 204 062 руб. Арифметических разногласий не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанная задолженность оплачена в добровольном порядке после принятия к производству судом искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи истцом заявлено требование о взыскании 28 742,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 02.03.2018.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку предприниматель не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует признать правомерным.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться нормами статьи 395 ГК РФ, действовавшими в соответствующие периоды просрочки.

Как следует из материалов дела, расчет процентов выполнен администрацией в соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ и исходя из сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.1.1 Положения № 396-па.

Ответчиком указанная истцом задолженность оплачена в добровольном порядке, после принятия к производству судом искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи у суда не имеется оснований для удовлетворения иска администрации.

По правилам статьи 110 АПК РФ, на истца, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт, суд относит государственную пошлину, поскольку администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от её уплаты, то взысканию с истца она не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления администрации города Кимры, г. Кимры (ОГРН <***> ИНН <***>), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья И.В. Карсакова