Постановление от 27 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33681/2019
28 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20708/2020) ООО "Проспект КИМа, 19" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-33681/2019 (судья Сайфуллина А.Г.) о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению Лопатина А.А. о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску Лопатина А.А. к ООО "Проспект КИМа, 19" о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" (далее – ответчик, Общество) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель) взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 677270,00 рублей; а также 26163,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 25000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 16.06.2020 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что стоимость услуг является чрезмерной, не все перечисленные в договоре услуги были оказаны исполнителем в рамках рассмотрения настоящего дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.06.2019, заключенный с ИП ФИО3 (далее – договор).

Перечень услуг установлен пунктом 2.1 договора, цена оказываемых услуг - пунктом 4.1 договора.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору истцом представлены акт выполненных работ и сверки расчетов от 16.12.2019, платежное поручение от 09.01.2020 на сумму 20000,00 рублей, квитанция на сумму 5000,00 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Суд первой инстанции с учетом критерия разумности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и частичного удовлетворения требований предпринимателя, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной к взысканию суммы до 20 000 руб.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в любом случае взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования приведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 по делу № А56-33681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина