Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-52300/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-47497/2019
г. Челябинск
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения принята 28 февраля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бикар», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 167 096 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Магнитогорска (далее – истец, Администрация), 20.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бикар» (далее – ответчик, ООО «Бикар»), о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № 5642 от 03.11.2010 за период с 01.04.2017 по 23.01.2019 в размере 167 096 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 исковое заявление Администрации принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 61, 62).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 610, 614, 621, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 5642 от 03.11.2010, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу А76-35635/2017.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям обязательства (л.д. 63-68).

От истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 82-83), в которых, считая, что ответчиком не представлено документов для подтверждения несоразмерности договорной неустойки, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на возражения истца (л.д. 87-88), в котором указал на погашение задолженности по арендной плате на момент рассмотрения настоящего искового заявления.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 28.02.2020.

02.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2010 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Бикар» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 74:33:0114001:24, площадью 17702 кв.м., расположенный по адресному ориентиру: <...> в Ленинском районе, разрешенное использование: занимаемый взрывоопасной зоной комплекса зданий, сооружений - автоматическая газозаправочная станция (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 8.1 договора земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 06.05.2011 и распространяется на отношения, возникшие с 06.05.2008.

Размер арендной платы за землю определяется в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (п.5.3 договора).

15.06.2011 между Администрацией и ООО «Бикар» подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли № 5642 от 03.11.2010 (л.д. 17), по условиям которого срок действия договора продлен до 06.05.2016.

01.11.2011 дополнительным соглашением к договору аренды № 5642 от 03.11.2010 (л.д. 19) стороны согласовали изменение кадастрового номера земельного участка на 74:33:0114001:33.

По правилам пункта 1 статьи 432, статьи 606, пункта 1 статьи 607, статьи 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 по делу А76-35635/2017 с ООО «Бикар» в пользу Администрации взыскана арендная плата за период с 01.10.2015 по 31.03.2017 в размере 232 670 руб. 81 коп., пени за период с 15.10.2014 по 31.03.2017 в размере 149 998 руб. (л.д. 39-41).

Платежными поручениями № 249811 от 20.12.2018 на сумму 125 791 руб. 69 коп., № 78 от 25.01.2019 на сумму 57 226 руб. 90 коп., № 944 от 11.09.2018 на сумму 100 000 руб., № 1305 от 10.12.2018 на сумму 62 000 руб., № 58 от 23.01.2019 на сумму 77 172 руб. 17 коп., № 143 от 11.02.2019 на сумму 25 157 руб. 30 коп. ответчик произвел оплату задолженности по договору № 5642 от 03.11.2010, в том числе по решению суда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № КУИиЗО-02/570 от 15.02.2019 (л.д. 42) о погашении задолженности и акт сверки, ответа на которые не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды № 5642 от 03.11.2010 явилось основаниям обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил в материалы дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018 (л.д. 76-77), копию постановления о распределении денежных средств от 18.12.2018 (л.д. 78).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, п. 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по передаче земельного участка ответчику.

Доказательства возврата ответчиком земельного участка истцу в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата земельного участка истцу, ответчик обязан был оплачивать арендную плату.

При этом, фактическое неиспользование земельного участка в целях, для которых он предоставлялся, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 ЗК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса, в том числе по своевременному осуществлению платежей за землю.

Истцом заявлено о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № 5642 от 03.11.2010 за период с 01.04.2017 по 23.01.2019 в размере 167 096 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив доводы ответчика, а также учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,1% от суммы задолженности), что значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, начисление неустойки на сумму задолженности, которая на момент рассмотрения дела оплачена ответчиком, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 01.04.2017 по 23.01.2019 в размере до суммы 70 000 руб., приблизив его к двойной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в период неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 167 096 руб. 91 коп. размер государственной пошлины по иску составит 6 013 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению судом частично, государственная пошлина в сумме 2 518 руб. 96 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикар» в пользу администрации города Магнитогорска пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды № 5642 от 03.11.2010 за период с 01.04.2017 по 23.01.2019 в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бикар» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 518 руб. 96 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.