Решение от 27 октября 2019 г. по делу № А40-187736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-187736/19
г. Москва
28 октября 2019 г.
10-1121

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ХОПЕРСНАБ" (400074 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>);

ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" (119421 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ОБРУЧЕВА 11 3 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2003, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (606400, Нижегородская обл., г. Балахна, а/я № 5),

об оспаривании сделки должника,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. № 2 от 29.08.2019г.,

от АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК": ФИО4 по дов. № 4781 от 16.01.2019г., ФИО5 по дов. № 005232.2019 от 03.10.2019г.,

от ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 по реш. № А40-123670/15-18-492 «Б» от 15.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОПЕРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" о признании недействительным договора поручительства 05.10.2009г., заключенного между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ".

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 10,168 ГК РФ, пояснил следующее.

Решением Арбитражного суда от 15.03.2017г. по делу № А40-123670/15 ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника является ФИО2.

ООО "ХОПЕРСНАБ" является независимым конкурсным кредитором должника на основании определениея суда по указанному делу от 24.08.2016г.

Определением суда от 10.11.2017г. по тому же делу включены в реестр требований кредиторов должника также требования АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", основанное на кредитном соглашении № RВА/6392 от 27.07.2009г., заключенным с ООО «Димант

Девелопмент Групп Волд» в размере 420 390 570,91 руб., из которых 90 212 000 руб. как обеспеченные залогом недвижимости.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному соглашению между банком и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" был заключен договор поручительства № RВА/6392-S9 от 05.10.2009г., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком за несвоевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика перед кредитором.

В установленный кредитным договором срок заемщик не исполнил своих обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013г. по делу N А40-16718/2013 суд взыскал солидарно с ООО "НижнеВолскдорстрой", ООО "Дом Моды", ООО "Бриг", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Энергопромстрой" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 471 822 692, 83 руб. (Четыреста семьдесят один миллион восемьсот двадцать две тысячи шестьсот девяносто два рубля восемьдесят восемь копеек), из которой: - 419 966 220, 08 руб. - основной долг; - 49 995 799, 30 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 28.02.2011 по 14.01.2013; - 1 860 673, 50 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с 25.04.2011 по 17.10.2012.; с ООО "НижнеВолскдорстрой" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000, 00 руб., с ООО "Дом Моды" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000, 00 руб. (Сорок тысяч рублей ноль копеек), с ООО "Бриг" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000, 00 руб.

По мнению истца, у ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" не имелось экономической выгоды для заключения договора поручительства № RВА/6392-S9 от 05.10.2009г.

Истец указывает на невозможность ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" погасить финансовое обязательство за ООО «Димант Девелопмент Групп Волд», заключение договора поручительства было заключено с единственной целью: причинение убытков независимым кредиторам. ООО «ДДГ Волд». Являвшийся заемщиком по кредитному соглашению № RВА/2925 от 26.10.2006г., заемщик уже не был в состоянии исполнить кредитные обязательства, в результате чего банком был заключен договор с заемщиком № RВА/6392 от 27.07.2009г. с целью рефинансирования договора № RВА/2925 от 26.10.2006г. Таким образом, банк с группой аффилированных лиц (ООО «Бриг», ООО «ДДГ Волд», ОООО «Энергопромстрой», ОООО «НижнеВолжскдорстрой», ООО «ДИО», ФИО6, ФИО7, ФИО8) заключили заведомо неисполнимую, экономически невыгодную сделку, направленную, по сути на «коммерческий захват» активов поручителей и залогодателей с целью удовлетворения своих интересов в обход интересов независимых кредиторов, злоупотребляя своими правами.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах, заявили об истечении срока исковой давности в отношении заявленного спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиции ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" 27.07.2009 г. заключено кредитное соглашение N RBA/6392 на предоставление кредитной линии в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей общим сроком до 24 октября 2014 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному соглашению были заключены договоры, обеспечивающие его исполнение.

Так, между банком и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ" был заключен договор поручительства № RВА/6392-S9 от 05.10.2009г., по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком за несвоевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика перед кредитором. Кроме того между Банком, ООО "ДДГ Волд" и ООО "Нижневолжскдорстрой" заключен договор об ипотеке от 27.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО - Нижневолжскдорстрой" передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: Нежилое помещение, имеющее условный номер 34-34- 01/072/2010-417, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, при этом принадлежащее ООО "ДДГ-Волд" и ООО "Нижневолжскдорстрой" на праве общей долевой собственности, при этом доля ООО "ДДГ Волд" - 996/1000, доля ООО "Нижневолжскдорстрой" - 4/1000; и право аренды земельного участка площадью 5 152 кв. м по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3. Кроме того между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" (Заемщик) 05.10.2010 г. заключено кредитное соглашение N RBA/8238 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 6856 247 долларов.

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению N RBA/8238 Банк заключил с ООО "Нижневолжскдорстрой" договор поручительства N RBA/8238-86 от 05.10.2010 г., в соответствии с условиями которого, Должник несет солидарную ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному соглашению N RBA/8238.

Предметом настоящего спора является договор поручительства 05.10.2009г., заключенный между АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "ЭНЕРГОПРОМСТРОЙ".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из смысла приведенной нормы следует, что содержание злоупотребления правом заключается в обязательном наличии умысла употребить данное право именно во вред другого.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" экономическая целесообразность выдачи поручительства, как правило, обусловливается наличием связей между должником и поручителем.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, были совершены сторонами в момент заключения договора.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчики действовали с намерением причинить ему вред, а также осуществляли злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

При принятии решения по вопросу о недействительности сделки суд учитывает баланс интересов всех сторон как хозяйствующих субъектов.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в

отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

При этом сам по себе факт участия лица-заимодавца в обществе-должнике не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Действительно наличие статуса участника должника, а равно аффилированного с ним лица, предопределяет обладание оперативной информацией о состоянии дел должника, его фактической платежеспособности. Участник может прибегнуть к предоставлению денежных средств с целью максимально отсрочить подачу заявления о возбуждении производства по делу о банкротстве, либо приобрести статус мажоритарного кредитора. При наличии таких обстоятельств отказ во включении требования в реестр требований кредиторов вытекает из общего принципа недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения влекущего за собой нарушение прав кредиторов (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК, основанные на кредитном соглашении № RВА/6392 от 27.07.2009г., заключенным с ООО «Димант Девелопмент Групп Волд» в размере 420 390 570,91 руб., из которых 90 212 000 руб. как обеспеченные залогом недвижимости, включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А40-123670/15.

Отклоняя довод истца о наличии в действиях сторон договоров признаков злоупотребления, суд исходил из отсутствия обоснования какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о заключении спорного договора поручительства с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Как установлено судами, должник имел с заемщиками по кредитным договорам общие экономические интересы.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее

обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Заемщики и поручитель (залогодатель) рассматривались банком как одна группа компаний, в связи с чем, со стороны банка не имелось намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства о неплатежеспособности заемщиков и должника на момент совершения кредитного договора № RВА/6392 от 27.07.2009г., что исключает отнесение оспариваемой сделки - поручительства, как заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Лица, входящие в Группу компаний заемщика пытались обжаловать судебные акты о солидарном взыскании задолженности в рамках дела № А40-16718/2013, пытались пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем судами им было отказано.

Правоотношения, вытекающие из кредитного соглашения N RBA/6392 от 27.07.2009 г. и обеспечивающих его акцессорных обязательств, также исследовались судами в делах о банкротстве группы компаний "Диамант", о банкротстве иных участников Группы компаний «Диамант», бенефициаром которых является ФИО7 (дела N А40-122338/2015-78-535 Б, N А40-122284/2015-38-403 Б, А40-123670/2015-18-492 Б, А40-123684/2015-70-302 Б). Во всех делах о банкротстве требования банка были включены в реестр требований кредиторов должников.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2018г. по делу № 12-45752/15 был сделан вывод о фиктивности обязательства ФИО7. который является основным бенефициаром ГК «Диамант».

Судами по вышеназванным делам было установлено, что лица, входящие в состав «Диамант», незаконно пытались предъявить в реестры требований друг друга аффилированные требования, чтобы контролировать процедуру банкротства, а также незаконно получать денежные средства из конкурсной массы во вред интересам добросовестных кредиторов (банков). Установив злоупотребление со стороны данных лиц в ущерб интересам АО «Райффазенбанк» и ПАО «Промсвязьбанк», суды отказали во включение их в реестр.

При таких обстоятельствах, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд принимает во внимание, что ООО «Хоперснаб» наряду в указанными выше лицами, входит в одну Группу компаний с заемщиком, в связи с чем не могло не знать о наличии договора поручительства. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, участниками (учредителями) ООО «Хоперснаб» являются ФИО9 (1,6% долей) и ФИО10 (98,4% долей).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016г., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО10 также входит в ГК «Диамант».

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно указанной норме, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Настоящее исковое заявление подано в суд 18.07.2019г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 8, И, 12,168, 181,307-310,361,362,819-820 ГК РФ, ст.ст.

65,66,71, 11О, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.В. Пулова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:02:41

Кому выдана Пулова Людмила Викторовна