Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А33-8444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 сентября 2024 года


Дело № А33-8444/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2024. В полном объёме решение изготовлено 04.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Красноярск,

к Администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.05.2024 №718-2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гредюшко Е.В.,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Центральный районный суд города Красноярск с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании 10 024,55 руб. задолженности по электроэнергии, потребленную за период с октября 2020 года по 28.11.2022 кв. 38, <...> г. Красноярск.

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству Центрального районного суда города Красноярск; делу присвоен номер №2-4941/2023.

Протокольным определением от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Центрального района в городе Красноярске.

Определением от 07.02.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва; ответчик) и муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска; дело №2-358/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; предварительное и судебное заседания назначены на 27.05.2024.

Определением от 27.05.2024 произведена замена ответчика – муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска - на Администрацию Центрального района в городе Красноярске; судебное разбирательство отложено на 26.08.2024.

В судебное заседание 26.08.2024 представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступили ходатайства об отказе от иска к ответчику - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Представитель истца поддержал данное ходатайство.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от исковых требований к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Иск рассматривается в отношении Администрации Центрального района в городе Красноярске.

Представитель истца поддержал исковые требования к Администрации Центрального района в городе Красноярске со ссылкой на доказательства, приложенные к иску; дал пояснения по делу с учетом отзыва ответчика.

От Администрации Центрального района в городе Красноярске в материалы дела поступил отзыв на иск; не оспаривает правильность расчетов истца.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ приобщен судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд послужила неоплата коммунальных услуг (электрическая энергия) в сумме 10 024,55 руб., оказанных в отношении выморочного имущества, расположенного по адресу: <...>, за период с октября 2020 года по 28.11.2022.

В обоснование предъявления иска к Администрации Центрального района в городе Красноярске ссылается на то, что данная квартира является выморочным имуществом, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-223194245 от 14.12.2022, выпиской из домовой книги, свидетельством о смерти ФИО2 от 02.09.2022 и свидетельством о праве на наследство по закону от 28.11.2022.

Доказательства обратного на дату вынесения решения ответчиком в материалы дела не представлены, несмотря на предложение суда.

При этом материалами дела подтверждается наличие у истца в спорный период статуса гарантирующего поставщика, осуществляющего производственную деятельность по выработке ресурсов и предоставлению коммунальных услуг, в том числе – в отношении спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания истцом задолженности по коммунальной услуге (электрическая энергия) в отношении спорного объекта за заявленный в иске период в сумме 10 024,55 руб. с Администрации Центрального района в городе Красноярске, как с собственника спорного помещения, а также основанием для отказа от исковых требований к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения в части ответчика).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

С учетом изложенного, выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Следовательно, муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что в спорный период Администрация Центрального района в городе Красноярске являлась собственником в отношении выморочного имущества, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что в заявленный в иске период истцом оказаны коммунальные услуги в отношении спорного объекта на общую сумму 10 024,55 руб.

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из требований законодательства, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке.

Арифметическая правильность расчета заявленной в иске задолженности не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего дела; контррасчет в материалы дела также не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 10 024,55 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд общей юрисдикции истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400,98 руб. платежным поручением № 20844 от 30.03.2023.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,98 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Государственная пошлина в остальной сумме не подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, являющегося бюджетным учреждением.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Производство по делу № А33-8444/2024 в данной части прекратить.

Исковые требования к Администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Администрации Центрального района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 024,55 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную за период с октября 2020 года по 28.11.2022 в отношении кв. № 38 по адресу: <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,98 руб.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.И. Медведева