Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А33-25625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года Дело № А33-25625/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 марта 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью по монтажу и наладке радиационной техники «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» (ИНН <***>),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

директор ответчика (в г. Москве): ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (в г. Москве): ФИО3, представителя по договору, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 16.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью по монтажу и накладке радиационной техники «Квант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протон» далее – ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. задолженности по договору поставки от 18.05.2023 № 08/23 –п, 1 882 500 руб. неустойки по договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг».

Код доступа к материалам дела -

Определением от 17.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод».

Определением от 07.03.2025 судебное заседание отложено на 24.03.2025.

В судебное заседание 24.03.2025 явились представители истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18 мая 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 08/23-п (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар; соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и комплектности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и оплатить согласованную сторонами цену.

В пункте 1.2. договора сторонами согласовано, что наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), комплектность, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, а также предполагаемые сроки поставки указываются в заявке, направляемой покупателем поставщику, и согласуются сторонами в спецификациях (по форме приложения № 1 к договору) являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара определяется, исходя из цен поставщика на момент заключения договора, и согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Пунктами 2.2. – 2.7. договора предусмотрено, что стоимость товара является фиксированной по каждой отдельной спецификации и подлежит изменению только в случае подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

В стоимость товара включаются (если иное не оговорено в спецификациях к договору):

- стоимость закупки, разработки КМД, изготовления, сборки, окраски, оформления документации;

стоимость упаковки (тары) Товара и маркировки; стоимость доставки товара до склада покупателя; НДС (устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ). Порядок расчетов: оговаривается в спецификациях.

Оплата по договору происходит путем перечисления денежные средств на расчетный счет поставщика в банке. В случае наличия иных договорных отношений между сторонами, оплата услуг по настоящему соглашению может производиться иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе путем взаимозачета на основании актов сверок, подписанными обеими сторонам.

Моментом оплаты стоимости товара считается момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика или дата подписания соглашения о взаимозачете или иных незапрещенных законодательством РФ способах.

В течение 5 (пяти) дней после получения предоплаты поставщик обязан выставить и предоставить покупателю счет-фактуру на сумму предоплаты.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок поставки товара указывается и согласуется сторонами в спецификациях на каждую отдельную партию товара.

Как следует из пункта 3.2. договора датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе покупателя, подтверждаемая подписанным актом приема- передачи / товарной накладной и / или товарно-транспортной накладной.

В разделе 5.1. договора сторонами согласованы объем и условия поставки товара.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить покупателю готовые металлоконструкции (изготовленные и окрашенные) в количестве 133,91 тн, в течение 90 календарных дней с момента подписания Сторонами Спецификации.

Так же в спецификации № 1 стороны определили стоимость партии товара в размере 24 857 107 руб. 11 коп. и порядок расчетов по договору:

1-я часть -7 500 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета от Поставщика

2-я часть -7 500 000 руб. в течение 25 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета от поставщика. Окончательный расчет (% от цены договора, срок оплаты) в течении 40 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета от поставщика

Стороны установили требования к готовой продукции (партии): Металлоконструкции, на «Здание главного производственного корпуса. Реконструкция. Расширение производства обесфторивания обедненного гексофторида урана. Здание 902», указанные в данной Спецификации № 1 изготовить и окрасить согласно и в соответствии с требованиями рабочей документации шифра № 00293-011-902-КМ1 Л, изм. 10 и № 00293-011- Место передачи (поставка) металлических изделий: АО «ПО ЭХЗ», расположенном по адресу: 663690, РФ, <...>, Промплощадка № 1, здание 902.

22 мая 2023 года платёжным поручением от 22.05.2023 № 472 покупатель произвел оплату аванса по договору в размере 7 500 000 руб. Оплата производилась на основании выставленного продавцом счета на оплату от 18.05.2023 № 2.

Как следует из иска, поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства покупателю не вернул.

Истец 10.06.2024 направил досудебную претензию о возврате денежных средств.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- пункт 2.1. договора не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениям Законов № 44-ФЗ, № 223-Ф3.

- В связи с простоем по согласованию проектной документации на оплату НДС было потрачено 1 250 000 руб. На разработку проекта, который не должны были делать представители ООО «Протон» было потрачено - 278 631 руб. 60 коп. (ООО «Сталь Партнер», договор от 22 мая 2023 года, акт сверки за 4 квартал 2023 года). На разработку ППР, который не должны были делать представители ООО «Протон» было израсходовано - 28 000 руб. (ООО «ППР-Комплект», договор от 19.04.2023 № 82/23). На закупку материалов - 1 419 397 руб., в точности НДС - 236 586 руб. 27 коп. (ООО «Металл Торг», накладная от 30.10.2023 года № ПРЦБ-000574). Закупка расходных материалов - 31 691 руб. (ООО «ТД Форум», накладная № пр100551 о 07.11.2023 года). Подготовка к установке материалов - 400 000 руб. (расходный ордер, кассовая книга). Расходы на доставку металла, приобретение оборудования для подготовки металла, поднятия металла и так далее - 250 000 руб. (расходный ордер, кассовая книга). На установку лесов - 350 000 руб. (расходный ордер, кассовая книга). Итого расходов без учета оплаты заработной платы сотрудникам: 4 007 719 руб. 60 коп.

- Сумма простоя по вине подрядчика и проектировщика с 18.05.2023 по 09.09.2023 (с учетом ответа от 08.09.2023 года № 04-00-03-01/1475) составила: 6 562 806 руб.

- заявлено ходатайство о пропуске исковой давности. Истцом представлены пояснения на отзыв ответчика. АО «ПО ЭХЗ» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании незаконным и неподлежащим применению отдельные положения договора, о признании незаконным и необоснованным письмо от 24.11.2023 № 619.

Определением от 23.10.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Протон» возвращено судом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный договор по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда, по условиям которого ответчик производит разработку КМД, выполняет изготовление металлоконструкций и поставку готовых конструкций.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю готовые металлоконструкции (изготовленные и окрашенные) в количестве 133,91 тн, в течение 90 календарных дней с момента подписания Сторонами Спецификации.

Так же в спецификации № 1 стороны определили стоимость партии товара в размере 24 857 107 руб. 11 коп. и порядок расчетов по договору:

1-я часть -7 500 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета от Поставщика

2-я часть -7 500 000 руб. в течение 25 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета от поставщика. Окончательный расчет (% от цены договора, срок оплаты) в течении 40 банковских дней с момента подписания спецификации и получения счета от поставщика

Стороны установили требования к готовой продукции (партии): Металлоконструкции, на «Здание главного производственного корпуса. Реконструкция. Расширение производства обесфторивания обедненного гексофторида урана. Здание 902», указанные в данной

Спецификации № 1 изготовить и окрасить согласно и в соответствии с требованиями рабочей документации шифра № 00293-011-902-КМ1 Л, изм. 10 и № 00293-011- Место передачи (поставка) металлических изделий: АО «ПО ЭХЗ», расположенный по адресу: 663690, РФ, <...>, Промплощадка № 1, здание 902.

Истец ссылается на то, что им платежным поручением от 22.05.2023 № 472 перечислены денежные средства в сумме 7 500 000 руб. Оплата производилась на основании выставленного продавцом счета на оплату от 18.05.2023 № 2.

Как следует из иска, поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства покупателю не вернул.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на то, то сумма в размере 7 500 000 руб. была освоена ответчиком.

В пункте 5.7. договора стороны согласовали, что представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают акт приема-передачи / товарную накладную / и/или товарно-транспортную накладную на переданный товар. В акте / товарной накладной / и/или товарно-транспортной накладной указывается информация о приемке товара по количеству и качеству, явные недостатки, дата приемки товара покупателем, акт и/или накладная подписываются в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров.

Вместе с тем, акт приема-передачи / товарные накладные / и/или товарно-транспортные накладные на металлоконструкции, подписанные сторонами. Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие выполнения договора в соответствии с условиями договоров.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи результатов работ, ответчиком в материалы дела не представлено. Истец отрицает исполнения поставщиком договора.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика и свидетелями давались пояснения о том, что ООО «Протон» своими силами выполняло некие подготовительные мероприятия к выполнению работ (производило монтаж лесов, разработку ППР и т.п.), а также выполняло непосредственно монтаж металлоконструкций, изготовленных в соответствии с договором поставки.

В судебном заседании 17.01.2025 судом опрошены свидетели со стороны ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7

Судом под подписку свидетелям разъяснены уголовно – правовые последствия за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетели пояснили, что они являются бывшими работниками ООО «Протон», конструкции варил сварщик ФИО8 за пределами территории объекта, при этом пояснить, в рамках какого договора изготавливались указанные конструкции, свидетели не смогли; пояснили, что конструкции изготавливались по заданию прораба ООО «Протон», металлоконструкции перевозили на воровайке общества «Квант»; также суду пояснили, что ООО «Протон» выполняло работы по другим договорам с АО «ТВЭЛ- СТРОЙ».

Вместе с тем, из пояснений свидетелей невозможно установить, кем, когда, каким транспортом, в каком количестве и на какой объект завозились и монтировались указанные металлоконструкции, соответствовали ли металлоконструкции требованиями договора поставки, кому и по каким документам передавались.

В материалы дела представлен отзыв АО «ПО ЭХЗ», в котором общество пояснило, что Между АО «ПО ЭХЗ» и акционерным обществом «ТВЭЛ-СТРОЙ» (далее – АО «ТВЭЛ- СТРОЙ», подрядчик) заключен договор подряда от 17.02.2023 № 13/14688-Д (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить дополнительные строительномонтажные работы при сооружении объекта «Здание главного производственного корпуса. Реконструкция. Расширение

производства обесфторивания обедненного гексафторида урана». В числе прочего в соответствии с указанным договором подряда подлежат выполнению работы по монтажу металлоконструкций усиления ферм здания 902 в соответствии с рабочей документацией № 00293-011-902-КМ1.1. Работы по договору подряда в полном объеме до настоящего времени не выполнены, включая работы по монтажу металлоконструкций усиления ферм здания 902. Работы по монтажу металлоконструкций усиления ферм здания 902 выполняются подрядчиком с января 2024 года с привлечением субподрядчика ООО «Квант». Выполнение работ продолжается в настоящее время. Информацией о правоотношениях между истцом и ответчиком, условиях заключенных между ними договоров и состоянии их исполнения АО «ПО ЭХЗ» не владеет. Сведениями о привлечении ООО «Протон» в качестве субподрядчика к выполнению работ по монтажу металлоконструкций усиления ферм здания 902 (включая выполнение работ по изготовлению металлоконструкций) общество не располагает.

В соответствии с пунктом 2 спецификации ответчик должен представить истцу оригиналы документов о качестве стальных конструкций с приложением соответствующих сертификатов на используемые материалы, квалификационные удостоверения в соответствии с требованиями ГОСТ, СП и указаниями рабочей документации шифра № 00293-011-902-КМ1 Л, изм. 10 и № 00293-011-902 КМ1.1ССМ изм. 10 (п. 2 спецификации № 1).

Требования о предоставлении документов указанных в спецификации (приложение № 1 к договору) также установлены «ГОСТ 23118-2019. Межгосударственный стандарт. Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Госстандарта от 04.08.2020 № 458-ст) (ред. от 28.12.2023).

В соответствии с п. 10 указанного ГОСТ, документ о качестве на стальные строительные конструкции необходимо составлять на каждое возводимое на объекте здание, сооружение или на партию конструкций. Форма документа о качестве на стальные конструкции приведена в приложении В, которая направляется заказчику.

Вместе с тем, указанные документы, которые подтверждали бы факт изготовления и передачи ответчиком истцу согласованного товара по спорному договору в материалы дела ответчиком не представлены.

Как следует из отзыва ответчика, в связи с простоем по согласованию проектной документации на оплату НДС было потрачено 1 250 000 руб. На разработку проекта, который не должны были делать представители ООО «Протон» было потрачено - 278 631 руб. 60 коп. (ООО «Сталь Партнер», договор от 22 мая 2023 года, акт сверки за 4 квартал 2023 года). На разработку ППР, который не должны были делать представители ООО «Протон» было израсходовано - 28 000 руб. (ООО «ППР-Комплект», договор от 19.04.2023 № 82/23). На закупку материалов - 1 419 397 руб., в точности НДС - 236 586 руб. 27 коп. (ООО «Металл Торг», накладная от 30.10.2023 года № ПРЦБ-000574). Закупка расходных материалов - 31 691 руб. (ООО «ТД Форум», накладная № пр100551 о 07.11.2023 года). Подготовка к установке материалов - 400 000 руб. (расходный ордер, кассовая книга). Расходы на доставку металла, приобретение оборудования для подготовки металла, поднятия металла и так далее - 250 000 руб. (расходный ордер, кассовая книга). На установку лесов - 350 000 руб. (расходный ордер, кассовая книга). Итого расходов без учета оплаты заработной платы сотрудникам: 4 007 719 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, ответчик факт вины истца, факт несения убытков, связанных с таким неисполнением, причинно-следственную связь между поведение истца и убытками ответчика, а также размер собственных имущественных потерь, вызванных затягиванием срока либо невозможностью выполнения работ, не подтвердил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Напротив, письмом от 08.09.2023 № 36-ЭХЗ ООО «Квант» направило ООО «Протон» требование приступить к производству работ по спорному договору, что ответчиком сделано не было.

Кроме того, каких-либо обязательств ответчика, помимо изготовления и передачи металлоконструкций, договор поставки, в связи с неисполнением которого заявлены исковые требования, не предусматривает, в том числе, данным договором не предусмотрено выполнение работ по монтажу металлоконструкций, а также соответствующих подготовительных работ.

Согласно информации АО «ПО ЭХЗ», в 2023 году ответчик не имел специального разрешения (лицензии), необходимого для выполнения работ по монтажу металлоконструкций усиления ферм здание 902. Согласно свидетельству № ГК-С324, выданному 17.07.2023 Госкорпорацией «Росатом», АО «ПО ЭХЗ» является эксплуатирующей организацией, осуществляющей деятельность в области использования атомной энергии (в соответствии со статьей 36 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии»). В силу статьи 26 названного Закона деятельность в области использования атомной энергии подлежит лицензированию. Под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ. Указанные разрешения (лицензии) выдаются эксплуатирующим организациям, а также организациям, выполняющим работы и

предоставляющим услуги в области использования атомной энергии. АО «ПО ЭХЗ», как эксплуатирующая организация, имеет соответствующее разрешение (лицензию) от 23.12.2021 № ГН-03-115-4165 на эксплуатацию ядерной установки. Объект, на котором осуществляется деятельность: сооружения, комплексы и установки с ядерными материалами, предназначенные для переработки ядерных материалов. Согласно данной лицензии в состав сооружений, комплексов и установок с ядерными материалами, предназначенных для переработки ядерных материалов, на которых разрешается осуществлять деятельность, входит здание 902 с пристройками (установка обесфторивания обедненного гексафторида урана «WЭХЗ») (пункт 1.2.1 условий действия лицензии); при эксплуатации ядерной установки в рамках лицензии разрешается, в числе прочего, проведение работ по расширению установки обесфторивания обедненного гексафторида урана(установки W-ЭХЗ) по проектной документации № 00220-011-902 (пункт 1.2.2 условий действия лицензии). Таким образом, для выполнения каких-либо работ на объекте АО «ПО ЭХЗ» «Здание главного производственного корпуса. Реконструкция. Расширение производства обесфторивания гексафторида урана. Здание 902» ответчику требуется специальное разрешение (лицензия). У ответчика имеется лицензия от 21.12.2021 № СДВ-(УС)-02-101-2884, которая дает право, в числе прочего, на эксплуатацию ядерных установок, в том числе, сооружений, комплексов и установок с ядерными материалами. Согласно условиям действия указанной лицензии (пункт 1.3) (с учетом изменения № 1 от 30.01.2023 в условия действия указанной лицензии) в рамках разрешенных видов деятельности ООО «Протон» вправе выполнять только ограниченный комплекс работ в соответствии с проектной документацией и проектом производства работ, а именно: демонтаж зданий и сооружений, внутренних инженерных систем; сбор и сортировку демонтируемых элементов строительных конструкций; монтаж временных локализующих систем, конструкций и сооружений. Работы по монтажу металлоконструкций усиления ферм здания 902 в перечень работ, указанных в лицензии ООО «Протон», не входят. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте единого реестра проверок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (proverki.gov.ru), в октябре 2023 года Межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора в отношении ООО «Протон» проводилась плановая проверка (КНМ № 542303395290) на предмет соблюдения ответчиком в процессе осуществления деятельности в области использования атомной энергии обязательных требований, условий действия лицензий, необходимых для обеспечения безопасности в области использования атомной энергии. По результатам указанной проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе проверяющими было установлено, что в нарушение пункта 1.3 условий действия лицензии от 21.12.2021 № СДВ-(УС)-02-101-2884 ответчиком был заключен ряд договоров на выполнение работ, перечень которых не соответствует рамкам разрешенных видов деятельности, указанных в условиях действия лицензии, в том числе договор от 08.05.2023 № 08/23-п (см. нарушение № 7 на страницах 18-19 прилагаемой выгрузки из ЕРП). При этом, сведений о последующем расширении условий действия названной лицензии либо о получении ООО «Протон» какой-либо иной лицензии, дающей право на выполнение работ, предусмотренных договором от 08.05.2023 № 08/23-п, не имеется.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного

доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснялось ООО «Протон» право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора, истец отрицает факт его выполнения, доказательства несения ответчиком убытков, обусловленных поведением истца в материалы дела, а также доказательства наличия всех элементов состава убытков, понесенных ответчиком, последним в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт исполнения своих обязательств по рассматриваемому договору на заявленную о взысканию сумму, что свидетельствует о наличии на его стороне задолженности в сумме 7 500 000 руб.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 882 500 руб. неустойки по договору. за период с 08.12.2023 по 14.08.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения срока передачи товара либо части товара, в т.ч. по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежности и комплектации (комплекту), покупатель вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Согласно спецификации № 1 поставщик обязался поставить покупателю готовые металлоконструкции (изготовленные и окрашенные) в количестве 133,91 тн, в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, а также по готовности отдельных элементов до указанного срока поставки.

Рабочая документации стадии КМД шифр 008-2023-КМД по объекту была согласована АО «ТВЕЛ-СТРОЙ» обособленное подразделение Зеленогорск 08.09.2023. о чем свидетельствует письмо АО «ТВЕЛ-СТРОЙ» за № 04-00-03-01/1475.

Таким образом, срок поставки начинает течь с 09.09.2023 по 07.12.2023. Ввиду изложенного, истцом верно определена начальная дата периода начисления неустойки (с 08.12.2023).

Согласно пункту 14.4. договора, расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию стороны по истечению 30 дней со дня получения другой стороной такого требования.

Досудебной претензией от 06.06.2024 исх. № 218, направленной в адрес ответчика (почтовый идентификатор 80088197363784), общество с ограниченной ответственностью по монтажу и накладке радиационной техники «Квант, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, требовало возвратить денежные средства в размере 7 500 000 руб.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у поставщика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания поставщиком суммы предоплаты (аванса).

Учитывая предусмотренный пунктом 14.4. договора 30 дневный срок, направление досудебной претензии 06.06.2024 (поступило в место хранение 16.07.2024 + 30 дней), начисление неустойки истцом до 14.08.2024 не противоречит условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств оплаты ответчиком суммы начисленной неустойки по договору в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика 7 500 000 руб. задолженности и 1 882 500 руб. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью по монтажу и

накладке радиационной техники «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 382 500

руб., в том числе: 7 500 000 руб. задолженности и 1 882 500 руб. неустойки, взыскать 69 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью по монтажу и накладке радиационной техники «Квант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.08.2024 № 613.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.С. Нечаева