Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А41-91713/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91713/22
22 августа 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-91713/22,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (далее – Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 02.06.2021 в сумме 76 272 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года отменено, исковое заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2019 по 02.06.2021 в сумме 56 528 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А41-91713/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А41-91713/22 был принят новый судебный акт с отменой решения суда от 06 марта 2023 года, судом округа по кассационной жалобе ответчика проверяется законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Предприниматель без заключения письменного договора принял на себя обязательства по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...>, в соответствии с государственной программой «Формирование современной городской среды"» на 2018 - 2022 годы и муниципальной программой г. Дубны «Формирование современной городской среды» на 2018 - 2022 годы и произвел ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: <...>, согласно Локального сметному расчету № Д 4-4 (подписанному сторонами).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу № А41-96170/19, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 500 087 руб. 22 коп. задолженности и 13 002 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 087 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, Предприниматель обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 196-197, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что факт выполнения работ истцом подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств их своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции, отклонив заявление Общества о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, удовлетворил иск в полном объеме.

Отменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд, применив к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что требования Предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 18.05.2019 предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 56 528 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2019г. по 02.06.2021г.

Принятое судом апелляционной инстанции постановление об изменении решения суда первой инстанции и о частичном отказе в иске не обжалуется истцом, в своем письменном отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

С учетом письменной позиции истца, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебными актами по ранее рассмотренному делу № А41-96170/19 был установлен факт выполнения предпринимателем работ по асфальтированию дворовой территории на общую сумму 500 587 руб. 81 коп.

Судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта учтено, что в соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доводы кассационной инстанции о том, что работы выполнялись в рамках договора, которым установлена неустойка за просрочку выполнения работ, судом округа отклоняются, поскольку судами, в том числе по другим делам, было установлено, что договор между сторонами не был подписан, а работы выполнялись истцом без заключения письменного договора.

С учетом изложенного положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционной инстанцией обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд




ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А41-91713/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А. В. Коваль