Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А41-91713/2022

685/2023-42845(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4862/2023

Дело № А41-91713/22
28 апреля 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года, принятое в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 06 марта 2023 года) по делу № А41-91713/22

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316501000054601, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период

с 14.11.2018 по 02.06.2021 из расчета размеров ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 14.11.2018 по 02.06.2021, в размере

76 272 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1

(далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 02.06.2021 в сумме 76 272 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и


иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 06 марта 2023 года) по делу № А41-91713/22 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом «Дубна» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе. В качестве основаниий для апелляционного обжалования ответчик указывает на неверное указание судом первой инстанции номера дела, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для настоящего дела, неверное определение периода расчёта процентов, необоснованное неприменение срока исковой давности, а также несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

ИП ФИО1 в материалы дела представил письменный

отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1

АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу и дополнение к ней, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


Как усматривается из материалов дела, истец ИП ФИО1 без заключения письменного договора принял на себя обязательства по проведению работ

по асфальтированию дворовой территории по адресу: Московская обл., г. Дубна,

ул. Энтузиастов, д.11 к.4, в соответствии с государственной программой «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы и муниципальной программой г. Дубны «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы и произвёл ремонт асфальтового покрытия дворовой территории, по адресу: <...>, согласно Локального сметному расчёту № Д 4-4 (подписан сторонами).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года

по делу № А41-96170/19, с общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 500 087 руб. 22 коп. задолженности и 13 002 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела,

в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 31 октября 1996 года № 13, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу


споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что суд первой инстанции ошибочно указал в решении не тот номер дела не влияет на правильность выводов суда о преюдициальном значении установленных по делу № А41-96170/2019 обстоятельств для настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указанного решения суда ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 087 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов в порядке

ст. 395 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке глав 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться

в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения

от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами отсутствует договор, устанавливающий иные размеры процентов, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 395 ГК РФ.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ подтверждён материалами дела.


Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате возникло на основании решения суда по делу № А41-96170/19, и датой возникновения обязательства является дата вступления решения суда по указанному делу в законную силу, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие законодательству.

Правоотношения сторон по проведению работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...>, являются подрядными и регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии нормами статьи 711 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, на что прямо указано в судебных актах по делу № А41-96170/19.

Судебными актами по тому же делу установлено, что факт выполнения ответчиком работ по асфальтированию дворовой территории по адресу: <...>, на общую сумму 500 587,81 руб. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.11.2018 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 12.11.2018.

Следовательно, с указанной даты возникла обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными с 14.11.2018 суд апелляционной инстанции признаёт правомерным.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан математически и методологически верным.

Ответчик, возражая против расчёта истца, свой контррасчёт не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.


Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод ответчика, установил, что ответчик заявлял о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассматривая указанный довод ответчика, его заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование данного заявления ответчик указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям установлен п. 1 ст. 725 ГК РФ и составляет 1 год.

Между тем, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истцом по настоящему иску заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременно оплатой работ, ввиду чего ссылки ответчика о применении в рассматриваемом случае срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ, и действующего для споров, вытекающих из ненадлежащего качества работ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Таким образом, по настоящему делу подлежит применению общий трёхлетний срок исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение


срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять от даты вступления в законную силу решения суда по делу № А41-96170/19. Однако данный вывод является ошибочным, поскольку, как указано выше, обязательство по оплате работ возникло у ответчика с даты выполнения истцом работ. В связи с этим у истца с этой же даты возникло право требовать оплаты выполненных работ. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы с 14.11.2018, как он сам указывает, начисляя проценты ответчику с указанной даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало проверить соблюдение срока исковой давности применительно к каждому дню предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, от чего суд первой инстанции уклонился.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, установил, что согласно имеющемуся в материалах дела расчёту процентов, предъявленные ко взысканию по настоящему делу проценты начислены истцом за период с 14.11.2018 по 02.06.2021 в размере 76 272 руб. 04 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2022, в связи с чем трёхлетний срок исковой давности продлевается на срок данной процедуры (при отсутствии установленного законом и договором срока – 6 месяцев).

Настоящее исковое заявление подано ИП ФИО1 в суд посредством системы «Мой Арбитр» 19.11.2022, в связи с чем требования о взыскании процентов с 14.11.2018 по 18.05.2019 находятся за пределами срока исковой давности.


Следовательно, взысканию подлежали проценты за период с 19.05.2019 по 02.06.2021 в сумме 56 528 руб. 88 коп.

В остальной части иска должно быть отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2 261 руб. 24 коп.

С учётом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в упрощённом производстве отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие законодательству, поскольку данная категория дел подпадает под признаки пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2023 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 06 марта 2023 года), принятое

в порядке упрощенного производства по делу № А41-91713/22, отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316501000054601, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с


19.05.2019 по 02.06.2021 в сумме 56 528 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Е.А. Стрелкова