Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А51-21146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1685/2019
16 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года. Полный текст постановления изготовлен16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2018;

от ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа – представитель не явился;

от УФССП России по Приморскому краю – представитель не явился;

от ООО МО «Мобильные клиники» – ФИО3, на основании решения от 14.02.2018 №1;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Граца Игоря Сергеевича

на решение от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019

по делу №А51-21146/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению ФИО1

к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники»

о признании незаконным постановления

ФИО1 (ОГРНИП 314254317400010, ИНН <***>; далее – должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4, управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – УФССП России по Приморскому краю) о признании незаконным постановления от 03.10.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №42516/18/25004-ИП и требования от 03.10.2018 о возврате имущества взыскателю по исполнительному производству №42516/18/25004-ИП.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечено общество с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690069, <...>; далее – ООО МО «Мобильные клиники»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права (статьи 46, 47, 77, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что имущество, указанное в исполнительном листе, фактически было им реализовано на основании договоров купли-продажи от 02.04.2018 и передано новому собственнику по актам приема-передачи от 02.04.2018, о чем службе судебных приставов сообщено письмом от 02.10.2018. В связи с отсутствием объективной возможности исполнить судебный акт ввиду утраты вещного права на спорное имущество, кассатор считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, а также направления в его адрес требования, которое, по существу, устанавливает новый срок для исполнения исполнительного документа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, тогда как представитель ООО МО «Мобильные клиники» изложенные в ней доводы отклонил; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 11.09.2018 №25004/18/367421 возбужденно исполнительное производство №42516/18/25004-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №016573078, выданного 05.09.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-21000/2015, которым на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО МО «Мобильные клиники» следующее имущество:

– мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель № 740620 В 2615434 (дизель), шасси № ХТС651173В1209329, кузов №2214051, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) <***> оснащенный системами жизнеобеспечения медицинской техникой;

– мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель № 740620 В 2615971 (дизель), шасси №ХТС651173В1209632, кузов №2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) <***> оснащенный системами жизнеобеспечения медицинской техникой;

– мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575042, год выпуска 2011, двигатель №740300 В 2613469 (дизель), шасси №ХТС43118КВ2387732, кузов №2211817, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) <***> оснащенный системами жизнеобеспечения медицинской техникой;

– ключи и паспорта транспортных средств 52 НЕ 527164, 52 НЕ 527165, 52 НЕ 543247, выданные 04.08.2011, 05.09.2011 ООО «Автомеханический завод», свидетельства о регистрации, регистрационные удостоверения №ФРС2011/10124 от 18.04.2011, №ФРС 2011/10125 от 14.04.2011.

В постановлении от 11.09.2018 о возбуждении исполнительного производства, полученном ФИО1 24.09.2018, должнику установлен 5-дневный срок, с момента получения должником копии постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.10.2018 должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что он не является собственником указанного имущества с приложением копий договоров купли продажи от 02.04.2018 №№020418-01, 020418-02, 020418-03, а также актов приема-передачи от 02.04.2018.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 03.10.2018 вынесен постановление №25004/18/388830 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и направил в адрес должника требование №25004/18/388875 о необходимости в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования, а именно, 15.03.2018 в 11-00 часов по адресу: <...> осуществить возврат взыскателю названного имущества.

Несогласие должника с взысканием с него исполнительского сбора и направлением в его адрес требования, содержащего новый срок для исполнения требований исполнительного документа, послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Как установлено судами, 11.09.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №42516/18/25004-ИП в отношении ФИО1 о возврате спорного имущества взыскателю с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вынесенного постановления; предприниматель был ознакомлен с вышеуказанным постановлением 24.09.2018, о чем свидетельствует его личная подпись, а также предупрежден о том, что по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник меры по исполнению требований исполнительного документа не принял без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 03.10.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора и вручил ему требование о возврате имущества взыскателю с новым сроком исполнения.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду выбытия из его владения спорного имущества, со ссылкой на договоры купли-продажи и акты приема-передачи от 02.04.2018 являлись предметом исследования арбитражных судов и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что указанному обстоятельству неоднократно давалась оценка арбитражным судом в рамках иного дела №А51-21000/2015 в результате которой установлено, что сделка между аффилированными лицами (близкими родственниками) безусловно не свидетельствует об утрате должником владения спорным имуществом.

Так, в постановлении суда кассационной инстанции от 07.11.2018 по указанному делу отмечено, что представленные копии договоров купли-продажи транспортных средств (являющихся предметом оспаривания по обособленному спору) от 02.04.2018, из которых следует, что 02.04.2018, то есть до принятия обеспечительных мер, наложенных определением суда от 18.04.2018, ФИО1 соответствующие транспортные средства проданы ООО «ЮРМЕДКОМ», директором которого является ФИО5 (сын должника), подписавшим от имени покупателя договоры, оценены судом критически, поскольку из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4, усматривается, что соответствующие исполнительные действия осуществлены в присутствии ФИО1, фактически на тот момент владевшего спорным имуществом. Каких-либо сведений о том, что данное имущество по состоянию на 25.04.2018 ему уже не принадлежало, ФИО1 не представлено.

Довод кассатора в жалобе относительно того, что судебный пристав-исполнитель составил акт от 25.04.2018, не выясняя собственника имущества, также заявлялся в судах первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен, поскольку данные исполнительные действия совершены во исполнение определения суда от 18.04.2018 о принятии обеспечительных мер, запрещающих именно ФИО1 распоряжаться имуществом.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, учитывая ее доводы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу №А51-21146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

И.В. Ширяев