Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А49-8798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза Дело А49-8798/2021

28 марта 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя - не явились,

от ответчика - ФИО3 – начальника отдела (до перерыва, доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО4 - ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО5 – главного госналогинспектора (доверенность от 07.10.2021),

от третьего лица – ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 10.01.2022, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «Стройиндустрия») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган, ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-13/01 от 07.04.2021.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на соблюдение им норм налогового законодательства, закрепленных в статьях 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению общества, сделки с контрагентами: ООО «Богатырь», ООО «Тимшер», ООО «Профтехсервис», ООО «ЭТНА - СТРОЙ», ООО «Стройнкс», ООО «Авангард» и ООО «Оскар» (далее – спорные контрагенты) имели разумную экономическую цель и носили реальный характер. Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС возлагается на продавца товара. Доказательства подконтрольности спорных контрагентов заявителю у налогового органа не имеются. При выборе контрагентов общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

В письменном отзыве на заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с заявленными требованиями не согласилась. Считает, что собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами подтверждено, что документы, представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами, содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Документы, содержащие недостоверные сведения о хозяйственной операции, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Сделки с данными контрагентами не носили реального характера. При выборе деловых партнеров налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. Деловая переписка, иные документы, подтверждающие контакты со спорными контрагентами, отсутствуют.

В письменном отзыве по делу третье лицо – УФНС России по Пензенской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

По мнению Управления, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает обоснованность вывода налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. Реальные хозяйственные отношения между обществом и указанными выше контрагентами отсутствовали, был создан формальный документооборот между заявителем и его контрагентами.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители ответчика возражали против заявленных требований. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В судебном заседании 21.03.2022 объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 28.03.2022, после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Основной государственный регистрационный номер <***>. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 по делу № А49-1485/2020 ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании решения налогового органа о проведении проверки № 09-46/08 от 20.12.2019 в отношении ООО «Стройиндустрия» в период с 20.12.2019 по 20.08.2020 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 06.04.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт № 09-46/05 от 20.10.2020.

22.01.2021 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 09/13/01, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту проверки от 09.03.2021.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 07.04.2021 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-13/01.

Согласно указанному решению установлены неполная уплата в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2016, 2-4 кварталы 2017 в сумме 7982780,00 руб., пени в сумме 2339400,77 руб., налога на прибыль организаций за 2016, 2017 в сумме 7156727,00 руб., пени в сумме 4580240,36 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 194579,10 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 43800,00 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области. Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/79 от 15.06.2021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие расходы, произведенные налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не соответствующие требованиям Закона № 402-ФЗ, не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод налогового органа об использовании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Данный вывод налогового органа суд считает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 30.07.2013 № 57 бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В связи с непредставлением обществом первичных документов по требованиям налогового органа № 4340 от 30.12.2019, № 1092 от 25.03.2020, № 2832 от 20.07.2020 и № 3361 от 19.08.2020 ответчик, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определил размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из имеющейся у налогового органа информации (данные информационных ресурсов ФНС России, выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам, сведения, полученные от контрагентов, допросы свидетелей) и документов, представленных ранее заявителем. Налоговым органом установлено, что ООО «Стройиндустрия» в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения. Общество осуществляло деятельность по монтажу вентилируемых фасадов, строительству жилых и нежилых зданий в г. Пензе (Перинатальный центр, бассейн в г. Спутнике, отделка жилых домов по ул. Суворова, жилые дома в п. Заря и др.), а также заявителем были заключены два государственных контракта со Службой капитального строительства Республики Крым на выполнение строительно-монтажных работ от 21.12.2016 № 077/238/14 и № 077/238/24 (строительство детского сада и школы в Республике Крым).

Из материалов дела видно, что инспекцией по спорным контрагентам не приняты: ООО «Богатырь» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 в сумме 1600862,01 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 в сумме 8893677,99 руб., ООО «Тимшер» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2016 в сумме 1104917,49,00 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 в сумме 6138430,51 руб., ООО «Профтехсервис» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2016 в сумме 1956185,13 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 в сумме 10867695,07 руб., ООО «Этна-Строй» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 в сумме 27877,88 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2016 в сумме 154877,12 руб., ООО «Стройнск» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 в сумме 2761149,12 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2017 в сумме 6774576,26 руб., ООО «Авангард» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 в сумме 2442047,61 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2017 в сумме 2455820,01 руб., ООО «Оскар» (ИНН <***>) - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 в сумме 89740,68 руб. и расходы по налогу на прибыль организаций за 2017 в сумме 498559,32 руб.

Проанализировав книги покупок и выписки по расчетным счетам общества, налоговым органом установлено следующее.

ООО «Стройиндустрия» со спорными контрагентами заключены договоры:

- ООО «Богатырь» (договор № 14 от 19.09.2016 на поставку арматуры А 500, проволоки вязальной стальной);

- ООО «Тимшер» (договор № 14/09/16П от 14.09.2016 и доп.соглашение к нему от 14.09.2016 на поставку арматуры А 500, изделий из ПВХ профиля в комплекте);

- ООО «Профтехсервис» (договор № 21 от 16.06.2016 на поставку алюминиевых конструкций, пеноблоков, штукатурки Волма слой и договор № 43 от 14.11.2016, в соответствии с которым поставщик поставил и произвел монтаж конструкций из ПВХ профиля на объекте МКЖД № 13в п. Заря).

- ООО «Этна-Строй» (в книге покупок отражена счет-фактура № 547 от 30.09.2016 руб. на поставку товара на сумму 182755,00 руб.);

- ООО «Стройнск» (договоры субподряда № 21СИ-17КР от 20.04.2017 и № 2-0СИ-17КР от 05.04.2017, согласно выпискам банка производилась оплата за арматуру);

- ООО «Авангард» (договор № 3 СР-17/78 от 15.08.2017 на поставку штукатурки и пескоцементной смеси);

- ООО «Оскар» (договор № 018П-17 от 11.10.2017 на поставку товара).

Ни общество, ни вышеуказанные контрагенты общества документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям, включая доставку товара обществу, не представили.

Названные контрагенты общества имеют признаки «транзитных» организаций: у обществ отсутствуют основные средства, складские помещения, необходимые для осуществления деятельности (в том числе хранения товаров), собственные и арендованные транспортные средства, необходимые для доставки товаров покупателю, отсутствуют трудовые ресурсы, расходы на оплату труда работникам, отсутствует документальное подтверждение поставок товаров в адрес ООО «Стройиндустрия», отсутствуют платежи на приобретение товаров, впоследствии поставленных обществу, общества исчисляли минимальные налоги при значительных (сотни миллионов) оборотах по расчетным счетам, все поступившие на расчетные счета организаций денежные средства списаны, общества использовали одни и те же IР-адреса (ООО Богатырь», ООО «Профтехсервис», ООО «Тимшер», ООО «Этна-Строй»), представителем в ООО «Компания «Тензор» являлось одно лицо - ФИО6, отсутствует оплата ООО «Стройиндустрия» за поставленные товары (ООО «Богатырь»), ООО «Тимшер», ООО «Этна-Строй», ООО «Профтехсервис» произведена частичная оплата, при этом задолженность за поставленные товары не учитывается ни у заявителя, ни у его контрагентов, а частичная оплата товара, произведенная в адрес ООО «Профтехсервис» в сумме 2242875 руб. через физических лиц ФИО7 и ФИО8 возвращена на счет руководителя ООО «Стройиндустрия» ФИО9), денежные средства выводились на счета физических лиц (ООО «Оскар», ООО «Стройнск», ООО «Авангард»), налоговые декларации за спорные периоды подавались контрагентами без учета реализации в адрес заявителя (представлялись, в основном, «нулевые» декларации), первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, а именно: документы по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» подписаны неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № 211 от 10.08.2020 (ООО «Тимшер», ООО «Профтехсервис»), контрагенты отсутствуют по юридическому адресу (ООО «Богатырь», ООО «Профтехсервис», ООО «Стройнск», ООО «Оскар»), все они созданы на непродолжительный период времени и к моменту проведения выездной налоговой проверки ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности сведений о них.

Руководители контрагентов общества «номинальные». Ни один из руководителей названных организаций на допрос в налоговый орган не явился, за исключением руководителя ООО «Авангард» ФИО10 (протокол допроса от 12.08.2020), который показал, что в 2016-2017 годах работал неофициально бригадиром строительной бригады, подписывал документы ООО «Авангард» формально, осуществлялась ли финансово-хозяйственная деятельность между ООО «Авангард» и ООО «Стройиндустрия», не знает.

Руководитель ООО «Богатырь» ФИО11 фактически являлась продавцом у ИП ФИО12, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу), документы от имени ООО «Богатырь» подписаны неустановленным лицом ФИО13

Руководить ООО «Тимшер» ФИО14 фактически работал слесарем в ООО ТК «Викинги», документы от имени общества подписаны не им, что подтверждается заключением эксперта № 211 от 10.08.2020.

Руководитель ООО «Профтехсервис» ФИО15 фактически работник ПАО «Автоваз», документы от имени общества подписаны не им, что подтверждается заключением эксперта № 211 от 10.08.2020, договор с ООО «Стройиндустрия» подписан бывшим руководителем – ФИО16 (к моменту заключения договора не имеющим на то полномочий).

Руководитель ООО «Оскар» ФИО17, ликвидатор ООО «Этна-Строй» ФИО18 вознаграждение за руководство организаций не получали, общества не представляли отчетность о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.

Налоговым органом были установлены реальные поставщики товаров, у которых общество закупало арматуру (ИП ФИО19, АО «Евраз Металл Инпром», АО «Металлоторг», ООО «Фирма леди +»); проволоку вязальную (ИП ФИО19, ФИО20); изделия из ПВХ профиля (ООО «Инновация», ООО «Окна Саратова», ООО «Пластсервис», ООО «Стройстекло», ООО «Фасад Строй», ООО «Волма-Маркетинг», ООО «КЕР и К», ООО «А-РАД», ООО «Элитдомстрой»); штукатурку, смесь пескоцементную (ООО «Стройфасад», ООО «Стройбаза Крым», ПК «Рабат»). Данные поставщики подтвердили свои взаимоотношения с ООО «Стройиндустрия» и объемы поставок, которые были достаточны для выполнения обществом взятых на себя обязательств. Расходы по оплате товаров указанным поставщикам налоговым органом учтены при расчете налоговых обязательств общества.

Для выяснения обстоятельств по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Стройиндустрия» со спорными контрагентами налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос руководителю общества ФИО9 и ее заместителю ФИО21, на допрос указанные лица не явились, запрос в УЭБ и ПК УМД России по Пензенской области об обеспечении проведения допросов указанных лиц также не дал результата.

Согласно пояснениям ФИО9 от 15.09.2017, имеющимся в налоговом органе, ООО «Тимшер», ООО «Богатырь», ООО «Профтехсервис» ей знакомы, что именно поставляли данные организации, не помнит, задолженность перед данными организациями имеется, но какая, не помнит, контрагенты были найдены ФИО21, с руководителями не встречалась, договоры направляли по электронной почте, деятельность контрагентов проверяли через «1С». Строительные материалы для работ в Республике Крым закупали у контрагентов в Крыму, в г. Пензе и г. Москве, доставка осуществлялась силами поставщиков, доставка включалась в стоимость товаров.

Общество в заявлении утверждает, что закупленные у спорных контрагентом товары использовались для строительных работ в Крыму и работ, выполняемых ООО «РК-Снаб» и ООО «Строительная инвестиция», Данный довод опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки.

Так, работники ООО «Стройиндустрия»: ФИО22 (протокол допроса от 04.03.2020), ФИО23 (протокол допроса от 06.08.2020), ФИО24 (протокол допроса от 11.03.2020) показали, что в 2016-2017 годах ООО «Стройиндустрия» занималось отделкой фасадов зданий (Перинатальный центр г. Пенза, бассейн «Дельфин» в г. Спутнике, жилой комплекс «Сатурн» в Арбеково, жилые дома по ул. Суворова), арматура, изделия из ПВХ пофиля, штукатурка, проволока вязальная, пеноблоки, алюминиевые конструкции в своей работе не использовали. ООО «Богатырь», ООО «Тимшер», ООО «Профтехсервис» им не знакомы, какие товары они поставляли обществу, какие работы выполняли, не знают.

Генеральный директор ООО «РК-Снаб» ФИО25 (протокол допроса от 29.07.2020) показал, что ООО «Стройиндустрия» в 2016 году в адрес ООО «РК-Снаб» производило поставку и монтаж оконных конструкций, арматуру, штукатурку, проволоку вязальную, пеноблоки, алюминиевые конструкции не поставляло, переговоры вел с ФИО21, по разговору с которым понял, что оконные конструкции общество возило из г. Саратова, возможно от ООО «Окна Саратова».

Заместитель начальника отдела МТО в ООО «Строительная инвестиция» ФИО26 (протокол допроса от 03.08.2020) показал, что ООО «Стройиндустрия» строительные материалы обществу не поставляло, а выполняло работы по монтированию кассет на фасаде здания, возможно, выполняло монтаж оконных и витражных конструкций, спорные контрагенты ООО «Стройиндустрия» ему не знакомы.

Из показаний специалистов отдела снабжения ООО «Строительная инвестиция» ФИО27 (протокол допроса от 20.07.2020) и ФИО28 (протокол допроса от 31.07.2020) следует, что ООО «Строительная инвестиция» закупает арматуру и проволоку у крупных поставщиков, представительства которых находятся в г. Пензе (ЗАО «Металлоторг», Евраз Инпром, ООО «МЕТЭК»), контрагенты ООО «Стройиндустрия» не знакомы.

Начальник участка по установке конструкций из ПВХ профиля ООО «Строительная инвестиция» ФИО29 (протокол допроса от 13.08.2020) показал, бригада ООО «Строительная инвестиция» на объектах занималась установкой конструкций из ПВХ профиля, оконные инструкции на объектах больше никто не устанавливал.

ООО «Стройиндустрия» не имело складских помещений, на которых возможно было хранить товары, поставляемые спорными поставщиками.

Так, ФИО30 (протокол допроса от 12.08.2020), представитель ИП ФИО31, показала, что ИП Нестерова складскими помещениями не владеет, ООО «Стройиндустрия» арендовало нежилое помещение под офис по адресу: <...>.

Согласно договору аренды № 35 от 10.11.2016 ООО «Энергоспецтехника» предоставляло обществу открытую площадку, расположенную вблизи с нежилым зданием по адресу: <...>, для складирования строительного инвентаря.

ФИО32 (протокол допроса от 06.08.2020) пояснил, что в 2016-2017 годах работал в ООО «Стройиндустрия» монтажником, общество занималось отделкой фасадов зданий, производственных помещений у общества не было, складское помещение находилось по адресу: <...>, это открытая охраняемая площадка, на которую свидетель складировал разобранные строительные леса, никакие другие товарно-материальные ценности там не хранились, других складских помещений у общества не было, необходимый материал закупался на базе РЕХТ.

В ответ на требование налогового органа от 12.07.2017 ООО «Стройиндустрия» сообщило, что товары, приобретенные у ООО «Богатырь», ООО «Тимшер» и ООО «Профтехсервис» доставлялись поставщиками в Республику Крым.

Вместе с тем, исходя из сроков начала работ на объектах в Республике Крым (строительство детского сада и школы началось не ранее 25.04.2017, что подтверждается судебным актом по делу № А83-19743/2018), товарно-материальные ценности, приобретенные обществом во 2-4 кварталах 2016 года у спорных контрагентов, не могли храниться на складах, поскольку последние у общества отсутствовали, и не могли быть доставлены на объекты, поскольку производство работ в момент их приобретения еще не началось. Кроме того, не имея проектно-сметную документацию, общество не могло определить виды и объем необходимых ТМЦ.

Таким образом, установленные ответчиком обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании схемы движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, носящей транзитный характер, для создания видимости реальной хозяйственной деятельности, которая фактически не сопровождалась реальным перемещением товаров. Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что спорные контрагенты не могли и не поставляли в адрес общества товары и не выполняли работы, заключение договоров и составление первичных бухгалтерских документов носило формальный характер, являлось целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Обоснованным и подтвержденным материалами дела является и вывод налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названных выше контрагентов.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пояснениям руководителя общества ФИО9 от 15.09.2017 с руководителями спорных контрагентов она не встречалась, контрагентов проверяли через «1С».

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, места их нахождения, легитимности их органов управления.

Таким образом, деловую репутацию контрагентов общество не проверяло, возможность исполнять ими взятые на себя перед обществом обязательства не оценивало, полномочия представителей контрагентов не устанавливало.

Из вышеизложенного следует, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, при заключении и исполнении хозяйственных операций с ними, хотя могло и должно было это сделать. Заявитель не осведомился о ведении спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у них возможности выполнения заключенных договоров, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорными контрагентами.

Вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, заявитель не убедился в реальном нахождении поставщиков по месту их регистрации, в наличии полномочий представителей этих организаций на заключение спорных сделок, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенным договорам обязательства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд находит выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, недоказанности обществом факта реального исполнения заключенных со спорными контрагентами договоров, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов отклоняется судом. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.

Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение от 10.08.2020 № 211 не является допустимым доказательством по делу, что подтверждается рецензией от 24.02.2021 № 5068, судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 04.08.2020 № 09-46/01 уполномоченного должностного лица налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО33 По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта от 10.08.2020 № 211. Вопросы применения методик проведения экспертиз относятся к компетенции эксперта. Оснований подвергать сомнению полученное заключение эксперта у налогового органа не имелось. Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее проведения и ознакомления с результатами экспертизы, ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы. Кроме того, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что инспекция собранными в ходе выездной налоговой проверки документами доказала нереальность сделок общества со спорными контрагентами, последние не поставляли и не могли поставить товары и выполнить работы для ООО «Стройиндустрия», создание формального документооборота между заявителем и его контрагентами было направлено на уклонение от уплаты налогов и завышение вычетов по НДС.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах доначисление обществу НДС в сумме 7982780,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 7156727,00 руб., а также на основании статьи 75 НК РФ доначисление соответствующих сумм пеней. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил. С представленными инспекцией расчетами сумм налогов и пеней не спорит.

Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Налоговый орган правомерно с учетом установленного срока давности и наличия смягчающих ответственность обстоятельств привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 194579,10 руб. Расчет сумм штрафа обществом не оспорен.

Законно и обоснованно заявитель привлечен и к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, предусматривающему ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Доводы в обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого решения в данной части заявителем ни в заявлении, ни письменном уточнении требований не приведены.

Из материалов дела видно, в ходе проверки 30.12.2019 налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование о представлении документов № 4340, требование направлено общество заказным письмом 31.12.2019, в силу пункта 4 статьи 31 НК РФ оно считается полученным 16.01.2020, срок представления документов - 30.01.2020.

25.03.2020 налогоплательщику выставлено требование № 1092, которое направлено обществу заказной почтой 26.03.2020, считается полученным – 03.04.2020, срок для представления документов – 01.05.2020.

20.07.2020 налогоплательщику выставлено требование № 2832, которое направлено обществу заказной почтой 21.07.2020, считается полученным – 29.07.2020, срок для представления документов – 12.08.2020.

19.08.2020 в адрес общества выставлено требование № 3361, направленное заказной почтой 19.08.2020, считается полученным – 27.08.2020, срок для представления документов по данному требованию истек 10.09.2020.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ применена к ООО «Стройиндустрия» в отношении документов, непредставленных налогоплательщиком по вышеназванным требованиям налогового органа, но с неоспоримостью имеющихся у заявителя (всего по 4 требованиям – 219 документов). Подробный список непредставленных обществом по требованиям налогового органа документов и расчет налоговой санкции содержится в оспариваемом решении. Возражений по существу заявителем ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Довод заявителя о том, что ранее налоговому органу был предоставлен полный пакет документов, необходимых для принятия налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, судом отклоняется, поскольку в силу пункта 5 статьи 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в который были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи. Указанное ограничение не распространяется на случаи, если документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, если документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Указанная норма обществом проигнорирована.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.Н. Петрова