Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А65-1492/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2762/2025

Дело № А65-1492/2024
г. Казань
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Хлебникова А.Д., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» - ФИО1 (доверенность от 24.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Логистик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025

по делу № А65-1492/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 730 000 руб. провозной платы, 36 450 руб. неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью «Джи Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 806 836 руб. 65 коп. убытков в связи с порчей груза, 670 000 руб. уплаченной провозной платы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Завод Продмаш», общества с ограниченной ответственностью «Факториал Русь», индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, закрытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «РикАвто»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» (далее - ООО «Джи Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Урал» (далее – ООО «Транс-Урал», ответчик) о взыскании 730 000 руб. провозной платы, 36 450 руб. неустойки с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены перевозчиком в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от  27.10.2023 №  МШ1378 транспортной экспедиции и протокола разногласий от 27.10.2023 к нему и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате провозной платы за перевозку, осуществленную истцом на основании договора-заявки от  27.10.2023 №  МШ317 на перевозку автотранспортом груза, листогибочного станка 8462230009 массой 30 тн и станка лазерной резки ZYP-6020-20000W массой 16 тн, по маршруту: пгт.  Забайкальск - г.  Самара, с учетом частичной уплаты ответчиком провозной платы в размере 670 000 руб.

Период просрочки определен истцом с 12.01.2023 по 19.01.2024.

Определением от  29.01.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке статьи  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил встречный иск о взыскании 806 836 руб. 65 коп. убытков в связи с повреждением груза при его перевозке, 670 000 руб. уплаченной провозной платы, ссылаясь на статьи  15, 309, 310, 785 ГК РФ, части  6, 9 статьи  34 Федерального закона от  08.11.2007 №  259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Определением от 29.02.2024 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Завод Продмаш», общество с ограниченной ответственностью «Факториал Русь», индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определениями от  27.03.2024, от  02.09.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора относительно предмета спора: ФИО3 (далее - ФИО4), закрытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Рикавто».

До принятия решения истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 266 780 руб. за период с 08.12.2023 по 27.11.2024.

Решением от 11.12.2024 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2024 об исправлении описки, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав 698 640 руб. провозной платы, 255 615 руб. 84 коп. неустойки за период с  08.12.2023 по  27.11.2024, в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскав 545 351 руб. 29 коп. ущерба, в удовлетворении остальной части встречного иска - отказал, произвел зачет первоначальных и встречных требований и взыскал с ответчика в пользу истца 497 542 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе ООО «Джи Логистик» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что механические повреждения оборудования возникли до момента принятия им груза к перевозке при погрузке, обязанность по осуществлению которой условиями договора на него не возложена; считает отсутствующим права требования у ответчика суммы по встречному иску, поскольку им не представлены надлежащие доказательства реальной выплаты суммы ущерба заказчику; расходы по приобретению поврежденного цилиндра для станка стоимостью 122 000 руб. не имеют отношения к грузу, перевозимому истцом.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров: договора транспортной экспедиции от  27.10.2023 и договора-заявки от  27.10.2023, признал возникновение между сторонами спора правоотношений по перевозке грузов, регулируемых нормами главы 40 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 793, 796 ГК РФ, частью 5 статьи 34, частью 3 статьи 39 Устава, пунктами 1, 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), пунктами  23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 №  26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  21.12.2020 №  2200 (далее – Правила), учитывая акт от  10.11.2023 №  1 о несохранности груза при автомобильной перевозке, подписанный со стороны истца (перевозчик) водителем ФИО4, а также - отметки грузополучателя о принятии груза с повреждениями, содержащиеся в международных CMR накладных от 26.10.2023 и товарно- транспортной накладной от  01.10.2023, признал доказанным факт повреждения груза, принятого к перевозке истцом, и наличие у последнего обязанности возместить ответчику ущерб, причиненный вследствие повреждения груза.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению истцом, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте  13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 25), пункте  2 Обзора, пункте  22 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №  26, пункта  50 Правил, пунктов 3.1.2, 3.3.7 договора-заявки, сюрвейерского отчета страховщика, учитывая перевозку груза открытым транспортом, установил, что повреждение груза в результате попадания влаги (техническая неисправность, коррозия) возникло ввиду ненадлежащей упаковки груза, в связи с чем повреждение груза ввиду этого обстоятельства лежит на ответчике.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения истца как перевозчика от ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате повреждения груза, повлекших необходимость замены деталей (механические повреждения) стоимостью 545 351 руб. 29 коп., в том числе расходы по приобретению цилиндра и защитного корпуса для станка для резки труб в сумме 122 000 руб., поскольку истцом не доказано, что указанные повреждения имели место до принятия груза к перевозке.

В связи с этим суд первой инстанции в силу пункта  3 статьи  796 ГК РФ признал, что провозная плата за перевозку груза подлежит уменьшению пропорционально стоимости поврежденного груза, что составляет 1 368 640 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи  796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава. В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско- правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   20.10.2010 №   3585/10, от   20.03.2012 № 14316/11).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт  3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом  1 статьи  796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Между тем из материалов дела не следует и судами обеих инстанций не установлено, что при принятии груза к перевозке истцом в международных CMR накладных от  26.10.2023 №  270923780 и №  270923781, а также товарно-транспортной накладной от  01.10.2023 сделана отметка о принятии поврежденного груза.

Поскольку, как установлено судом, истцом по спорному договору - заявке принят к перевозке груз - листогибочный станок ZYB400T/4000 и установка лазерной резки труб и профилей ZYP-6020, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия истца с возложением на него расходов по замене цилиндра и защитного корпуса установки лазерной резки труб и профилей, не соответствуют указанным нормам права и материалам дела.

Согласно пункту  2 статьи  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, отсутствие доказательств уплаты ответчиком стоимости поврежденного груза заказчику не является основанием для отказа в иске.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А65-1492/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Н.Н. Королева


Судьи                                                                                    А.Д. Хлебников


                                                                                              Э.Р. Галиуллин