Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А50-32113/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32113/2021
04 июля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изъятии имущества, взыскании неустойки в сумме 1 090 822,68 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна»

о признании недействительным расторжения договора аренды с правом выкупа от 14.02.2020,

третьи лица:

1) акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (акционерное общество) (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Старт» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1,

3) ФИО2 (г. Пермь),

4) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная лизинговая компания» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

5) общество с ограниченной ответственностью «Перминвестлизинг» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 20.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом,

от третьего лица ООО «Старт»: ФИО5, доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом,

от иных третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (ответчик) об изъятии у ответчика следующего имущества с документами:

1) ФИО6 подметально-уборочная КО-316Б, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053В1217261, Кузов (прицеп) № 2250580, Двигатель (модель, №) 740620 В2647836, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 448448 выдан 15.06.2012;

2) ФИО6 комбинированная КО-829Д-02, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245568, Кузов (прицеп) № 2263268, Двигатель (модель, №) 740620 С2659340, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998086 выдан 15.10.2012;

3) ФИО6 комбинированная КО-829Д ,VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245053, Кузов (прицеп) № 2262363, Двигатель (модель, №) 740620 С2658479, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998031 выдан 04.10.2012;

4) ФИО6 комбинированная КО-829Д1, VIN номер <***>, Год изготовления 2013, Шасси (рама) № ХТС536053С1271351, Кузов (прицеп) № 2317861, Двигатель (модель, №) 740620 С2710655, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НУ 567458 выдан 25.10.2013;

5) Каток DYNAPAC CC624HF, заводской номер машины 10000324V0A009738, год выпуска 2012, Модель, № двигателя QSB4.5 ТЗ 22019824, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост № отсутствует, Цвет Желтый, Вид движения колесный, ПСМ ТС 287999 выдан 10.06.2012.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды с правом выкупа от 14.02.2020 в сумме 110 360,47 руб. и неустойку в сумме 1 090 822,68 руб. за период с 29.02.2020 по 30.11.2021.

Определением суда от 02.03.2022 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Вшивковой О.В. на судью Короткова Д.Б.

Протокольным определением от 06.05.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявленное истцом уточнение требований в связи с погашением задолженности (основного долга), в результате чего истец просит изъять у ответчика и передать истцу указанное выше имущество с документами (5 единиц техники), а также взыскать неустойку в сумме 1 090 822,68 руб.

Ответчиком 06.05.2022 подан встречный иск о признании недействительным расторжения договора аренды с правом выкупа от 14.02.2020. Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, встречный иск общества «Механизированная колонна» был принят к производству определением суда от 06.05.2022.

Первоначальный истец на уточненных исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Первоначальный ответчик на встречных исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения уточненного первоначального иска.

Представитель третьего лица ООО «Старт» позицию по делу изложил в письменном отзыве, возражает против изъятия имущества у первоначального ответчика.

Третьи лица ООО «Инвестиционная лизинговая компания» и ООО «Перминвестлизинг» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили отзывы, в которых поддержали процессуальную позицию первоначального истца.

Третье лицо ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передано следующее имущество (п. 1.1 договора):

1) ФИО6 подметально-уборочная КО-316Б, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053В1217261, Кузов (прицеп) № 2250580, Двигатель (модель, №) 740620 В2647836, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 448448 выдан 15.06.2012;

2) ФИО6 комбинированная КО-829Д-02, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245568, Кузов (прицеп) № 2263268, Двигатель (модель, №) 740620 С2659340, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998086 выдан 15.10.2012;

3) ФИО6 комбинированная КО-829Д ,VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245053, Кузов (прицеп) № 2262363, Двигатель (модель, №) 740620 С2658479, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998031 выдан 04.10.2012;

4) ФИО6 комбинированная КО-829Д1, VIN номер <***>, Год изготовления 2013, Шасси (рама) № ХТС536053С1271351, Кузов (прицеп) № 2317861, Двигатель (модель, №) 740620 С2710655, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НУ 567458 выдан 25.10.2013;

5) Каток DYNAPAC CC624HF, заводской номер машины 10000324V0A009738, год выпуска 2012, Модель, № двигателя QSB4.5 ТЗ 22019824, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост № отсутствует, Цвет Желтый, Вид движения колесный, ПСМ ТС 287999 выдан 10.06.2012.

Договор заключен сторонами сроком с 14.02.2020 по 28.02.2022 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора в период его действия арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке:

- арендная плата в период с 14 февраля по 29 февраля 2020 года составляет 20 000 руб.;

- ежемесячная арендная плата в период с 01 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года составляет 293 388 руб.;

- ежемесячная арендная плата в период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года составляет 254 687 руб.;

- арендная плата с 14 февраля по 29 февраля 2020 года уплачивается арендатором не позднее 28 февраля 2020 года;

- арендная плата с 01 марта 2020 года по 31 марта 2020 года уплачивается арендатором в сумме 20 000 руб. не позднее 31 марта 2020 года, в сумме 273 388 руб. - не позднее 30 апреля 2020 года;

- ежемесячная арендная плата в период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2022 года уплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца аренды;

- арендатор имеет право досрочно внести арендную плату за любой срок в пределах срока действия договора.

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное имущество по согласованной с арендодателем выкупной цене, а именно:

- выкупная цена арендованного имущества на 01 марта 2021 года будет составлять 4 150 985 руб.;

- выкупная цена арендованного имущества на 01 марта 2022 года будет составлять 2 075 493 руб.;

- ежемесячная арендная плата, уплаченная арендатором по договору аренды, не засчитывается в счет уплаты выкупной цены имущества.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали размер ответственности арендатора в виде неустойки по ставке 0,3 % в день от суммы долга на случай несвоевременной оплаты арендатором арендной платы.

Согласно п. 2.3.2 договора (в договоре сторонами допущена опечатка в нумерации пунктов – пункт 2.3.2 указан дважды; судом имеется в виду абз. 3 стр. 2 договора (т. 1, л.д. 21)) арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом арендатора письменно за 10 календарных дней до даты расторжения в случае нарушения арендатором порядка пользования имуществом, просрочки оплаты арендной платы более двух раз подряд, нарушения порядка распоряжения имуществом.

18.11.2021 арендодатель направил арендатору письмо от 12.11.2021, которым потребовал погасить задолженность по арендным платежам по состоянию на 12.11.2021 в сумме 1 157 332 руб., сославшись также на наличие права арендодателя расторгнуть договор в случае непогашения задолженности.

29.11.2021 арендодатель направил арендатору письмо от 26.11.2021, которым уведомил о расторжении договора с 29.11.2021.

02.12.2021 арендодатель направил арендатору письмо от 26.11.2021, которым дополнительно уведомил о расторжении договора с 29.11.2021.

13.12.2021 арендодатель направил арендатору письмо от 13.12.2021, которым указал на факт направления 29.11.2021 уведомления о расторжении договора в связи с чем уточнил дату, с которой договор считается расторгнутым (с учетом указанного в п.2.3.2 10-дневного срока уведомления и даты получения 03.12.2021 арендатором письма от 29.11.2021) – с 13.12.2021.

Считая договор расторгнутым с 13.12.2021, арендодатель обратился в суд с настоящим иском об изъятии переданного в аренду имущества и о взыскании неустойки в сумме 1 090 822,68 руб. за период с 29.02.2020 по 30.11.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований; ссылался на несоблюдение истцом процедуры расторжения договора; считал расторжение договора неправомерным и преждевременным; просил снизить заявленную истцом неустойку в сумме 1 090 822,68 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ в три раза до суммы 363 607 руб., применив вместо договорной ставки 0,3% ставку 0,1%. Доводы о несогласии с произведенным истцом односторонним расторжением договора ответчик заявил в форме встречного иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд ставил на обсуждение вопрос о правовой природе заключенного договора от 14.02.2020: либо договор аренды, либо договор финансовой аренды (лизинга).

С учетом пояснений сторон о порядке согласования условий спорного договора суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор аренды, а не договор лизинга. Основания для применения к спорному договору специальных норм о договоре финансовой аренды (лизинга) отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует наличие в заключенном договоре признаков, отличающих аренду от лизинга. В частности, не следует, что истец (арендодатель) передал имущество, которое приобрел специально для последующей передачи ответчику (арендатору), не следует, что имущество приобреталось истцом по прямому указанию арендатора. Кроме того, суд исходит из того, что сторонами спорного договора являются хозяйствующие субъекты, свободные в силу ст. 421 ГК РФ определять условия договора по своему усмотрению; материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами преддоговорных споров относительно определения существенных и иных условий спорного договора.

Таким образом, суд отклоняет ссылки ответчика и третьего лица ООО «Старт» на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно которым в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем и означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки; а также на п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, согласно которому при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

С учетом изложенного, поскольку из материалов дела следует и ответчиком иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), что по состоянию на 12.11.2021 у ответчика перед истцом имелась задолженность по арендным платежам более чем за два отчетных периода подряд, то истец имел договорные основания для направления в адрес ответчика уведомлений от 18.11.2021, 29.11.2021, 13.12.2021 о расторжении договора с 13.12.2021 (с учетом указанного в п.2.3.2 договора 10-дневного срока уведомления и даты получения 03.12.2021 арендатором письма от 29.11.2021).

Следовательно, в силу положений ст. 622 ГК РФ, а также условий п. 2.2.7 договора, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, действия истца по расторжению спорного договора являются правомерными; требование истца об изъятии у ответчика спорного имущества подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования встречного иска ответчика о признании недействительным расторжения договора аренды с правом выкупа от 14.02.2020 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что по состоянию на дату подачи ответчиком встречного искового заявления (06.05.2022), у арендатора (ответчика) в любом случае наступило обязательство по возврату арендованного имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды (28.02.2022).

Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на переданное ответчику по договору аренды спорное имущество не свидетельствуют о неправомерности заявленных истцом требований, поскольку из материалов дела следует, что истец основывает свои вещные права на пять единиц спорного имущества на исполненных договорах купли-продажи с прежними собственниками, а регистрация имущества в органах ГИБДД и Гостехнадзора носит исключительно учетный характер. Кроме того, прежние собственники спорного имущества (ООО «Инвестиционная лизинговая компания» и ООО «Перминвестлизинг») привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо возражений относительно вещных прав истца не заявили, более того направили отзывы о поддержании процессуальной позиции истца.

Помимо требований об изъятии у ответчика спорного имущества истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 090 822,68 руб. за период с 29.02.2020 по 30.11.2021

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону.

Ответчиком расчет неустойки арифметически не оспорен, однако заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в три раза до суммы 363 607 руб. с применением иной ставки – 0,1% в день от суммы долга (вместо договорной ставки 0,3%).

В обоснование необходимости снижения неустойки ответчик ссылается на несоответствие её величины убыткам истца; на отсутствие «зеркальной» ответственности для истца перед ответчиком; на погашение задолженности по основному долгу.

Доводы ответчика о снижении неустойки суд находит частично обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд учитывает, что согласованный сторонами в договоре аренды размер неустойки 0,3% в целом соответствует размеру, обычно применяемому в гражданском обороте для договоров данного рода. Кроме того суд учитывает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Суд также учитывает, что отсутствие «зеркальной» ответственности для истца перед ответчиком компенсируется статусом сторон договора как хозяйствующих субъектов, свободных формулировать любые не запрещенные законом договорные условия.

В то же время суд считает заслуживающим внимания факт погашения ответчиком задолженности перед истцом за спорный период. В связи с этим взыскание неустойки в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности ответчика, что в силу ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо.

В связи с этим суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер неустойки в два раза: с 1 090 822,68 руб. до 545 411,34 руб. Возможности снижения неустойки в три раза, как того просит ответчик, суд не усматривает.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате сторонами государственной пошлины распределяются следующим образом.

Истец при обращении с первоначальным иском оплатил государственную пошлину на сумму 25 012 руб., что соответствовало цене первоначальных имущественных требований на сумму 1 201 183,15 руб. (110 360,47 + 1 090 822,68). При этом государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение судом требования неимущественного характера по изъятию имущества истцом не оплачивалась.

С учетом уточнения истцом первоначальных исковых требований государственная пошлина по рассмотренным судом имущественному и неимущественному требованиям составила 29 908 руб. (23 908 + 6 000).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Следовательно, расходы истца по государственной пошлине в части требования о взыскании неустойки подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (1 090 822,68 руб.).

Таким образом, 25 012 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 896 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины 6 000 руб. за рассмотрение встречного иска, в удовлетворении которого судом отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» удовлетворить частично.

1.1. Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество с документами:

1) ФИО6 подметально-уборочная КО-316Б, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053В1217261, Кузов (прицеп) № 2250580, Двигатель (модель, №) 740620 В2647836, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 448448 выдан 15.06.2012;

2) ФИО6 комбинированная КО-829Д-02, VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245568, Кузов (прицеп) № 2263268, Двигатель (модель, №) 740620 С2659340, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998086 выдан 15.10.2012;

3) ФИО6 комбинированная КО-829Д ,VIN номер <***>, Год изготовления 2012, Шасси (рама) № ХТС536053С1245053, Кузов (прицеп) № 2262363, Двигатель (модель, №) 740620 С2658479, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НН 998031 выдан 04.10.2012;

4) ФИО6 комбинированная КО-829Д1, VIN номер <***>, Год изготовления 2013, Шасси (рама) № ХТС536053С1271351, Кузов (прицеп) № 2317861, Двигатель (модель, №) 740620 С2710655, Цвет кузова Оранжевый, Паспорт транспортного средства 52 НУ 567458 выдан 25.10.2013;

5) Каток DYNAPAC CC624HF, заводской номер машины 10000324V0A009738, год выпуска 2012, Модель, № двигателя QSB4.5 ТЗ 22019824, Коробка передач № отсутствует, Основной ведущий мост № отсутствует, Цвет Желтый, Вид движения колесный, ПСМ ТС 287999 выдан 10.06.2012.

1.2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Фортуна» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 545 411,34 руб.; а также взыскать 25 012 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

1.3. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.


2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (г. Пермь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 896 руб. за рассмотрение иска.


3. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков