Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-17953/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17953/2019
г. Челябинск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 201 561 руб. 64 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности № 11 от 09.01.2020 , личность установлена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области (далее – ответчик, АО «ГРЦ Макеева»), о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 183 518 руб. 87 коп., неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии в размере 13 566 руб. 17 коп., задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 4 152 руб. 42 коп., неустойки в связи с просрочкой оплаты холодного водоснабжения в размере 324 руб. 18 коп., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за потребленные электрическую энергию и холодное водоснабжение в спорный период не обеспечил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-5). В обоснование возражений ответчик указывает, что спорные помещения были временно заняты сотрудниками ответчика в связи с выполнением ими работ в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации контракта. По условиям контракта обязанность обеспечения сотрудников ответчика оборудованными служебными помещениями лежит на заказчике. Кроме этого, ответчик указывает, что истец не является собственником или иным законным владельцем спорных помещений.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 22, 25-26).

Копия определения от 03.12.2019 была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 1003005, <...>, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 23). Заказное письмо вручено адресату 12.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 3 л.д. 25-26).

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

От истца в материалы дела поступило почтовое уведомление о получении копии определения от 03.12.2019 по адресу филиала 183034, <...> (т. 3 л.д. 22).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец извещен о начавшемся процессе.

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2002 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 71).

Акционерное общество «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева», г. Миасс Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2008 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 67-70).

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии с выпиской из приказа начальника Гаджиевского местного гарнизона № 42 от 09.06.2018 часть помещений СРБ инв. №137 закреплена за АО «ГРЦ Макеева» (т. 1 л.д. 62).

Актом осмотра военного городка №1 в/ч 95155 г. Гаджиево от 10.10.2018 установлено, что сотрудники ответчика занимают помещения в военном городке (т. 1 л.д. 18).

05.12.2018 в адрес ответчика истцом направлен проект договора на теплоснабжение занимаемых помещений №05-31-51-01-166 (т.1 л.д. 17).

Письмом №36/165 от 01.03.2019 ответчик от заключения договора отказался.

В исковом заявлении истец указывает на факт потребления ответчиком электрической энергии в занимаемых им помещениях в военном городке №1 в/ч 95155 г. Гаджиево в период с 01.04.2017 по 31.01.2019.

По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленную электрическую энергию составила 183 518 руб. 87 коп.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на факт потребления ответчиком холодной воды в занимаемых им помещениях в военном городке №1 в/ч 95155 г. Гаджиево в период с 01.04.2017 по 31.01.2019.

По расчету истца размер задолженности ответчика за холодное водоснабжение составила 4 152 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальных услуг послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (т.1 л.д. 12-13).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

С соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор № 2 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 14-16), выставленные на оплату ответчику счета (т. 1 л.д. 19-60).

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по оплате коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На истце лежит бремя доказывания факта предоставления ответчику коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации и акционерным обществом «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» заключен государственный контракт на выполнение работ «Сервисное и техническое обслуживание (технический надзор) корабельных ракетных комплексов стратегического назначения для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах (т. 2 л.д. 85-153), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта часть работ выполняется по месту нахождения войсковой части 95155.

Работы в войсковой части носили временный характер, период времени нахождения работников в части определялся в вызовах командования в/ч 95155.

В соответствии с п. 1.1.1 контракта работы выполняются исполнителем в соответствии с Положением о видах, порядке и организации работ по гарантийному (авторскому) надзору за комплексами с БРПЛ на объектах ВМФ (далее – Положение).

Согласно п. 2.26 Положения (т. 2 л.д. 8-55), в обязанности командования эксплуатирующих организаций входит обеспечение прибывших на объект представителей промышленности оборудованными служебными помещениями.

Таким образом, спорные помещения временно использовались сотрудниками ответчика в связи с выполнением ими работ в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации контракта.

Каких-либо договоров аренды спорных помещений, равно как и договоров теплоснабжения в отношении спорных помещений между сторонами не заключалось.

Доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику в спорный период на праве собственности или на ином законном основании каких-либо объектов, присоединенных к тепловым сетям истца, материалы дела не содержат.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Основания для возникновения у ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг не имеется.

Кроме этого, на приказ начальника Гаджиевского местного гарнизона от 09.06.2018 №42, которым спорные помещения закреплены за ответчиком, принесен протест заместителя военного прокурора войсковой части 56186 Военной прокуратуры Северного флота от 28.02.2019 (т.1 .д. 62).

В протесте указано, что спорные помещения здания «СРБ Санпропускник» (тех. инв. №137) военного городска №1 г. Гаджиево Мурманской области являются собственностью РФ и находятся в оперативном управлении ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Какие-либо права по распоряжению спорными помещения истцу не передавались. В протесте требуется отменить вышеуказанный приказ.

Приказом начальника Гаджиевского местного гарнизона от 12.03.2019 №23 спорный приказ от 09.06.2018 №42 отменен как противоречащий закону (т.3 л.д.11).

Таким образом, законных основания для предъявления требований об оплате спорных коммунальных услуг истец не имел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности ответчику на праве собственности или ином законном основании объектов, присоединенных к тепловым сетям, через которые истец подавал электрическую энергию и холодную воду в спорный период; факт подключения объекта ответчика к сетям истца, истцом не доказан.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательств оказания ответчику услуг теплоснабжения в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 183 518 руб. 87 коп., и задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 в размере 4 152 руб. 42 коп. не подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии в размере 13 566 руб. 17 коп., неустойки в связи с просрочкой оплаты холодного водоснабжения в размере 324 руб. 18 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки также не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по настоящему иску составляет 7 031 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская